Тупик глобализации: торжество прогресса или игрища сатанистов

 

С.А.Егишянц

 

Мы начинаем серию публикаций, посвящённых развивающемуся мировому экономическому кризису. Предполагается осветить сей вопрос достаточно обстоятельно, подробно и неспешно – поэтому серия будет состоять из нескольких частей. В первой из них рассматриваются актуальные вопросы экономической теории, с помощью которых можно описать механизм возникновения и развития кризисов, а также способы борьбы с ними.

1. Наука, друг Горацио, сера…

Так называемая неоклассическая экономическая теория, безраздельно господствовавшая до второй трети ХХ века, решала основные вопросы экономики предельно просто. Скажем, если вы производите какой-то товар, то, наверное, выручите при его продаже энную сумму денег. Часть их уже потрачена на покупку сырья и комплектующих, другая часть пойдёт на зарплату персоналу, а остальное - в прибыль. Но и прибыль вы тоже будете тратить на покупку других товаров - и то же самое будут делать ваши сотрудники с полученной зарплатой. Получается простая схема: каждый рубль, полученный за произведённый вами продукт, идёт на покупку других продуктов - откуда вытекает, что никакого кризиса перепроизводства быть не может в принципе.

То есть вообще-то кризисы бывают, но только при влиянии каких- то мощных внешних факторов, искажающих вышеприведённую картину - сама по себе рыночная экономика внутренне бескризисна. Примерно то же самое касается и безработицы - рабочая сила рассматривалась в качестве такого же товара, как и, допустим, колбаса. А для товара действует закон баланса спроса и предложения: если в какой-то момент спрос на него становится ниже предложения, то цена должна упасть, а если выше - вырасти. Так и зарплата (цена рабочей силы) должна в таких случаях расти или падать - и благодаря этому будет сохраняться полная занятость.

Великая депрессия самим фактом своего существования разгромила эту теорию в пух и прах, ибо никакие внешние факторы её не провоцировали. Не удивительно поэтому, что в 1930-е годы появилась масса новых экономических учений, а опростоволосившиеся “неоклассики” на время предпочли исчезнуть с глаз долой. Самые продуктивные мысли в экономической науке того времени принадлежали английскому экономисту Джону Мейнарду Кейнсу (John Maynard Keynes, 1883-1946). Его теория развивалась многими последователями и улучшителями, появлялись “неокейнсианство” и “посткейнсианство”, насыщенные сложными математическими моделями - однако далеко не факт, что вся эта эволюция была полезной. Так или иначе, именно кейнсианство стало главным катализатором экономической мысли ХХ века, поэтому имеет смысл рассмотреть, как оно воспринимает кризисы и какие методы борьбы с ними предлагает. Тем более, что именно эти методы использовали американские власти после великой депрессии вплоть до Рейгана.

Прежде всего, в противовес “классикам” Кейнс утверждал, что свободной рыночной экономике присуща крайняя неустойчивость. Более того, сама по себе она стремится впасть в кризис - и только активное государственное вмешательство способно его предотвратить (или ослабить). Вообще, экономические и общественные взгляды кембриджского профессора были довольно-таки социалистическими - отчасти сами по себе, отчасти под влиянием его русской жены Лидии Лопуховой. Однако в целом утверждения Кейнса о склонности рыночной экономики к кризисам проистекали из вполне рациональных мотивов.

Прежде всего, он отверг сам подход всяческих “классиков”, которые просто механически переносили закономерности микроэкономики (то есть экономики отдельного предприятия) на макроэкономику - Кейнс утверждал, что в макроэкономике есть масса специфических факторов, которые на уровне отдельной фирмы отсутствуют (например, государственные закупки товаров и услуг). Кроме того, он справедливо критиковал “неоклассику” за то, что она пытается оперировать понятиями “обменной” экономики, тогда как экономика на самом деле уже давно “денежная”. То есть деньги давно уже являются не только средством платежа, но и представляют собой самостоятельный актив (скажем, как средство хранения ценности). Однако основная часть теории Кейнса посвящена таким категориям, как спрос и предложение, потребление и сбережение, инвестиции и производство и.т.д.

В целом рассуждения Кейнса просты. Весь доход делится на потребление и сбережение. Рост потребления вызывает увеличение загрузки уже существующих производственных мощностей, а сбережения служат основой для инвестиций, то есть создания новых мощностей. В идеально сбалансированной экономике сбережения равны инвестициям. В реальности такого равенства обычно не наблюдается, что вызывает либо рост безработицы, либо всплеск инфляции. Экономический рост развивается по цепочке инвестиции >> общественный доход >> сбережения. Механизм роста описывается понятием мультипликатора , которое ввёл в 1931 году английский экономист Р.Кан. Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Смысл появления мультипликатора легко увидеть на следующем простом примере.

Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, а она вам построила дом. Итого вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая её строительная фирма разделила деньги на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнёров (скажем, поставщиков стройматериалов), вторая - на зарплату работникам, третья - в прибыль. Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников. Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании - например, занести их в статью баланса “нераспределённая прибыль”. Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.

Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в общей сложности 0.90*300 тыс., то есть 270 тыс. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тыс. породили вторую “волну” трат в размере 270 тыс. Но и это не всё: последняя сумма так или иначе перейдёт другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от неё потребные им товары - тем самым, возникнет третья “волна” затрат в сумме 0.90*270 тыс., то есть 243 тыс. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку “затухающих волн” расходов в общей сумме 300 тыс.*(1+0.9+0.9*0.9+…). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тыс./(1-0.9), то есть 3 млн. рублей.

Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1/(1-c) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь c - так называемая “предельная склонность к потреблению”, то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идёт именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите, важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.

Соответственно, мультипликатор точно так же работает и в обратную сторону: если расходов у вас стало вдруг меньше на 1 тыс. рублей, то экономика недополучит из-за этого все 10 тыс. Из приведённых формул видно, что чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор. Напротив, если народ начинает “зажиматься”, то есть стараться отложить каждый “сверхплановый” рубль, то величина мультипликатора падает, а за ним снижается и совокупный доход. Такая на первый взгляд странность получила в экономике название “парадокс бережливости”.

Наконец, хотя доли дополнительного дохода, направляемые на потребление и сбережение, более или менее стабильны, они всё же меняются. Основная закономерность состоит в том, что чем выше доход, тем большую его часть человек сберегает. Происходит это просто потому, что когда вы бедны, вам приходится тратить на самое необходимое все деньги (и даже иногда занимать) - какие уж тут сбережения. Но вот если вы разбогатеете, то сможете часть своего дохода отложить - причём чем больше денег у вас уже есть, тем меньшую часть дополнительных доходов станете тратить. Стало быть, на высоких уровнях общественного богатства мультипликатор принимает значительно меньшие значения , чем в условиях относительной бедности. Есть похожее правило и касательно инвестиций: чем больше их уже сделано, тем меньше дохода приносит каждый новый рубль капиталовложений.

При том, что ключ к экономическому росту - это динамика инвестиций, рациональных оснований для её предсказания по существу нет. Более поздние кейнсианцы, правда, разработали на сей счёт пространные теории, но сам Кейнс их категорически отвергал. Например, он крайне холодно воспринимал попытки ввести понятие “акселератора” как величины, обратной мультипликатору: если последний показывал, как меняется доход при изменении инвестиций, то акселератор, напротив, пытается установить, что станет с инвестициями при изменении дохода.

Кейнс видел основания для инвестиций глубоко иррациональными - он даже называл их “animal spirits”, что можно перевести как “животное настроение”, то есть, грубо говоря, инстинкт. В других местах он использовал слова “врождённая жажда активности” и “спонтанная решимость действовать” - в целом, думается, направление мысли Кейнса понятно. Таким образом, ключевой компонент всей экономики - динамика инвестиций - подвержен колебаниям не столько по причине изменения каких-то мудрых индикаторов, а просто из-за смены настроения инвесторов. Понятно, что настроение это меняется не просто так, но свести его к простой реакции на ухудшение чего-то конкретного нельзя. Впрочем, ниже мы рассмотрим типичный сценарий такой постепенной смены настроений бизнесменов.

Общая теория циклов экономической активности выходит такая. Пока растут инвестиции, растёт и экономика. Со временем, однако, накапливаются проблемы. Спрос насыщается, склонность к потреблению у людей падает, а вместе с ней снижается и величина мультипликатора. Как следствие, темпы роста экономики уменьшаются, из-за чего и общественный доход растёт всё медленнее. Одновременно новые инвестиции приносят всё меньшую отдачу, из-за чего многие предприниматели вообще перестают расширять свои дела.

Наконец, инвестиционный цикл достаточно длинный: построить завод - дело не такое быстрое. Поэтому если предприниматель видит высокий спрос на свой товар и строит новые мощности по его производству, то это вовсе не значит, что он преуспеет: к моменту, когда он наконец достроит, вполне возможно, спрос уже будет удовлетворён тем, кто успел подсуетиться раньше. По ходу фазы уверенного экономического роста такое случается время от времени, но в конце этой фазы такое явление становится массовым. В результате имеем картину: только-только построены новые предприятия, но их продукция не находит сбыта. Причиной может быть не только нежелание людей тратить деньги, но и слишком быстрый во время процветания прирост инвестиций - доходы людей росли медленнее, чем новые производственные мощности.

В этот момент складывается ситуация разворота. Инвестиций становится всё меньше, ибо они приносят всё меньше дохода (или уже ничего не приносят вообще) - и начинает работать “обратный” мультипликатор. Общественный доход заметно снижается, а с ним падает и совокупный спрос на товары и услуги. Уменьшение спроса заставляет бизнес сворачивать производство, снижать цены и зарплаты, а часть персонала увольнять. Эти меры, в свою очередь, ещё больше уменьшают общественный доход, а за ним и совокупный спрос, инвестиции, производство, цены, зарплаты и занятость - то есть всё то же самое, но на новом, более низком уровне. Получается своеобразная “спираль сжатия”, которая теоретически может закручиваться до нулевого уровня производства.

Особенность таких циклов роста-падения состоит ещё и в том, что падение гораздо круче роста. Мы уже знаем, что чем богаче общество, тем ниже величина мультипликатора и, следовательно, тем ниже темпы дальнейшего роста. В то же время при кризисе общество беднеет, на потребление идёт почти весь доход и мультипликатор (теперь уже отрицательный!) растёт по абсолютному значению, тем самым увеличивая скорость падения. Выходит, что если экономика предоставлена самой себе, то её рост в определённый момент прекращается сам собой, тогда как сменяющее его падение со временем только ускоряется. Именно на этом выводе и основано утверждение Кейнса о том, что свободная рыночная экономика, предоставленная сама себе, органически склонна порождать кризисы. И отсюда же проистекает его резонный совет государству активно поучаствовать в экономической жизни, дабы предотвратить такое самопроизвольное скатывание в пропасть.

Каким же должно быть вмешательство государства? Ответ очевиден - всё зависит от характера конкретного кризиса. Если это обычный циклический спад, то рецепт таков: нужно заменить снизившийся частный спрос государственными расходами. Общественные работы, субсидии на покупку товаров длительного пользования, пособия по безработице и бедности, программы освоения новых территорий - всё приемлемо, надо в каждом случае смотреть, что полезнее. Кроме роста расходов помогает и снижение налогов - ведь оно увеличивает остающийся в распоряжении людей доход и тем самым стимулирует их потратить немного больше денег.

Наконец, можно и снизить процентные ставки, чтобы облегчить обслуживание кредитов. Но тут надо быть предельно аккуратным: начиная с некоторого уровня, рынок перестаёт реагировать на уровень ставки - можно накачать экономику сколь угодно большими деньгами, но спрос на них будет по- прежнему низким. Например, если ожидания бизнеса плохи, то он не будет брать кредиты и под 0% годовых - когда спрос падает, бессмысленно делать новые инвестиции, хорошо бы хоть прежние как-то окупить.

С математической точки зрения, имеем следующую картину. “В минусе” естественное во время кризиса падение частных расходов “В плюсе” приращение расходов государства и стимулированные снижением налогов дополнительные затраты людей. Соответственно, перелом ситуации наступит только если то, что “в плюсе”, перевесит то, что “в минусе”. Впрочем, для полного преодоления кризиса этого недостаточно: психология людей есть вещь инерционная.

Простым людям нужно освоиться с мыслью, что худшее позади и можно перестать “зажиматься”, откладывая значительную часть дохода на чёрный день. Ну и бизнесу, ясное дело, тоже требуется определённое время, чтобы убедиться в устойчивости разворота тенденции с падения на рост. Но сам по себе этот разворот тенденции всё же происходит - нужно лишь, чтобы государство не испугалось бюджетного дефицита, вытерпело и продолжило политику стимулирования роста до тех самых пор, когда она наконец приведёт к возобновлению здорового естественного подъёма экономики.

Ещё один аспект кризисной ситуации, от которого зависит состояние экономической активности - это, как ни странно, степень социального неравенства. В качестве примера рассмотрим небольшую фирму, в которой работает 11 человек: 1 начальник (“топ-менеджер”) и 10 рядовых сотрудников. Пусть зарплата рядового персонала составляет 8 тыс. рублей, а начальника - 30 тыс. В сумме имеем 10*8 тыс. + 1*30 тыс.=110 тыс., то есть в среднем по 10 тыс. на человека.

А теперь немного изменим условия: зарплату рядовых сотрудников понизим до 4 тыс., а оклад начальника повысим до 70 тыс. Сумма та же (10*4 тыс. + 1*70 тыс.=110 тыс.), стало быть, и средняя зарплата не изменилась, составляя всё те же 10 тыс. Но теперь определим совокупный спрос в обоих случаях, помня о законе уменьшения склонности к потреблению по мере роста дохода.

Предположим, что при зарплате 4 тыс. рублей человек тратит все 100% (какие тут могут быть сбережения), но если его доход повысится до 8 тыс., то из этих дополнительных 4 тыс. он потратит только 90%, а остальное сбережёт. То же самое проделаем и с доходами начальника: пусть из своих 30 тыс. он тратит 80%, а если его доход повысится до 70 тыс., то из этих дополнительных 40 тыс. он потратит только 70%.

Вот что мы получим тогда в первом случае: каждый рядовой сотрудник потратит из своих первых 4 тыс. рублей всю сумму, а из дополнительных 4 тыс. - только 3.6 тыс. (90%). Стало быть, в целом они все (10 человек) израсходуют сумму в (4 тыс.+3.6 тыс.)*10 человек=76 тыс. Начальник истратит 80% от своих 30 тыс., то есть 24 тыс. Итого все вместе они израсходуют 100 тыс. рублей (76 тыс. + 24 тыс.).

Рассмотрим теперь второй случай. С рядовыми сотрудниками всё просто: все свои 4 тыс. каждый из них потратит, стало быть, их суммарный спрос составит 40 тыс. Начальник из 30 тыс. израсходует 80%, то есть 24 тыс., а из дополнительных 40 тыс. - только 70%, или 28 тыс. Его совокупные затраты составляют, стало быть, 52 тыс. Получается, что все сотрудники истратят во втором варианте 92 тыс. (40 тыс. + 52 тыс.), то есть на 8 тыс. меньше, чем в первом.

В результате выходит, что при формально одной и той же средней зарплате реальный совокупный спрос уменьшился на 8% только за счёт усиления неравенства в распределении доходов. Отметим, что те же самые 8 тыс. рублей потерь общественного спроса можно получить, если вместо снижения зарплаты персоналу просто уволить одного из сотрудников. Иначе говоря, увеличение разрыва между доходами богатых и бедных порождает такое же снижение совокупного спроса, какое бы возникло при заметном росте безработицы. Но и это ещё не всё.

Исследуем изменение структуры спроса, детализируя затраты рядового сотрудника. Положим для простоты, что он одинок. Прежде всего, ему нужно заплатить за квартиру, электричество и коммунальные услуги, а кроме того, потратиться на товары и услуги первой необходимости - еду, быстро потребляемые предметы личного пользования (мыло, зубная паста, бельё), транспорт и т.д. Положим на всё это 4 тыс. рублей в месяц - по нынешним временам в достаточно крупных городах России это вполне реальная сумма. После этого приходит очередь “расходов второго эшелона” (элементарная бытовая техника, новые одежда и обувь, немного затрат на театр, музей или кино, обед в кафе - да на цветы девушке, в конце концов). И что же мы имеем? В первом случае каждый из рядовых сотрудников может потратить на “второй эшелон” до 4 тыс. рублей. А во втором - только фигу с маслом: все деньги ушли на самое необходимое .

Что до начальника, то положим ему на товары первой необходимости, скажем, тысяч 6 в первом случае и 8 - во втором (денег больше стало, значит, можно почаще есть в ресторане, а не дома или в дешёвом кафе). На “второй эшелон” отпустим “топ-менеджеру”, допустим, 8 тыс. в первом случае и 12 тыс. во втором. Рассчитаем теперь общий спрос на товары первой необходимости в обоих случаях: в первом будет 46 тыс. (10 человек*4 тыс.+1 человек*6 тыс.), а во втором - 48 тыс. (10 человек*4 тыс.+1 человек*8 тыс.), то есть почти одинаковые значения. А вот на “второй эшелон” результаты сильно разные: в первом случае 48 тыс. (10 человек*4 тыс.+1 человек*8 тыс.), а во втором лишь 12 тыс. (10 человек*0+1 человек*12 тыс.) - то есть разница аж четырёхкратная.

Вы скажете - ну хорошо, но ведь даже в этом случае у начальника остаются лишние деньги, которые он может потратить, например, на предметы роскоши, причём во втором варианте их намного больше. Это верно, да вот беда: толку от этих трат для экономики не так много. Мультипликатор мультипликатором, но надо же и смотреть, куда реально пойдут деньги. Одно дело, когда вы покупаете телевизор: полученные его производителем средства пойдут и на потребительские товары (через зарплату сотрудников), и на оплату сотен комплектующих. Последние, в свою очередь, поставлялись десятками предприятий самых разных отраслей промышленности - значит, от последних “расходные волны” разойдутся уже почти равномерно по всей экономике.

Совсем другая картина возникает, если вы покупаете дорогущую шубу или бриллиант: промежуточных стадий в этом производстве крайне мало или нет совсем, так что деньги пойдут на те же простые потребительские товары (опять через зарплату сотрудников), а кроме них, только в одно-два предприятия узкой специализации - равномерной волны по всей национальной экономике не образуется. Получается, что, помимо снижения абсолютной величины спроса, высокое социальное расслоение ещё и порождает отраслевые диспропорции, что, ясное дело, никак не может радовать. Как видим, несколько социалистические взгляды Джона Кейнса кроме число идейных соображений имеют под собой и вполне здоровую экономическую основу.

Таковы вкратце основные положения экономической теории по тем вопросам, которые будут нас интересовать в контексте оценки реальных кризисов в экономике США. Но об этом – в следующей части .

2. Краткий курс новейшей истории США

Великая депрессия стоит особняком в экономической истории США ХХ века. Это и самое резкое изменение во внешне плавном течении событий, и своего рода естественный рубеж, разделяющий то, что было “до”, от того, что стало “после”. Поэтому сначала обратимся к тому, что было “после” , оставив на некоторое время саму депрессию.

Вопреки расхожим представлениям, первой реальной мерой президента Рузвельта были отнюдь не макроэкономические мероприятия, а банальный дефолт. Здесь нужно отметить, что по причине доминирующего положения американского доллара в мировой валютной системе всякий дефолт в США обычно принимает форму девальвации, то есть обесценивания валюты. Механизм прост: допустим вы англичанин и у вас был 1 млн. фунтов стерлингов, которые вы обменяли на доллары по курсу 2 доллара за фунт. Полученные 2 млн. долларов вы вложили в американские облигации и через год получили их обратно вместе с небольшим доходом – допустим, 100 тыс. долларов. Но за это время американское правительство провело полуторакратную девальвацию своей валюты, так что теперь за 1 фунт дают уже не 2, а 3 доллара. В результате ваши 2.1 млн. долларов превращаются всего лишь в 0.7 млн. фунтов, в то время как изначально вы имели 1 млн., так что итогом всех ваших операций становится убыток в размере 30%.

В день своей инаугурации 5 марта 1933 года свежеизбранный президент Рузвельт объявил о почти двукратном снижении курса доллара по отношению к золоту – или, что то же самое, об удорожании золота. До этого момента цена золота в долларах была жёстко зафиксирована, и правительство категорически не имело права её менять. Более того, президентским декретом население обязывалось сдавать все имевшиеся у него золотые слитки и монеты государству - причём по старой, гораздо более низкой цене золота. Ослушавшимся этого приказа грозили 10 лет тюрьмы и огромные штрафы. Спустя 4 года всё отобранное государством золото было торжественно свезено в специально построенное хранилище Форт-Нокс, что в штате Кентукки. По оценкам экспертов, на конец второй мировой войны там хранилось около 20000 тонн золота, то есть около 70% мировых запасов. Сколько в Форт-Ноксе золота сейчас - никто не знает, ибо с тех пор и по сей день нога постороннего там не ступала.

Одновременно с золотым “ограблением века” были объявлены недельные банковские каникулы (то есть попросту принудительные выходные в финансовых учреждениях), из-за которых ни один частный вкладчик не мог в экстренном порядке извлечь свои враз обесценившиеся сбережения. Ну как вам “антикризисные мероприятия”? Вот-вот, а вы говорите “Геращенко”… Ещё раз подчеркну, что, в отличие от ситуации в России 1998 года, решение Франклина Рузвельта прямо противоречило американским законам. Совокупные убытки держателей ценных бумаг составили тогда около 60 млрд. долларов - сумма, в текущих ценах эквивалентная 800 млрд. долларов. Поэтому вполне понятно, что обманутые вкладчики подали в суд на администрацию и Конгресс США.

Дело дошло до Верховного Суда США, который и постановил 2 года спустя: президент и Конгресс нарушили Конституцию, но были в этом противозаконном акте… абсолютно правы! Потому как всё равно ничего сделать было невозможно, а главное, “они приняли решение, исходя из национальных интересов США”. Этот вердикт следовало бы отпечатать во многих экземплярах и всякий раз тыкать в него носом всех утверждающих, будто дикая Россия вечно кидает инвесторов, а вот цивилизованный Запад, мол, такого себе не позволял никогда. Сравните к тому же величину убытков от американского дефолта и от нашего (в сопоставимых ценах штатовский “весит” на порядок больше) - и станет ясно, что уж чья бы корова мычала о цивилизованном поведении финансовых властей, но американская бы молчала. А ведь это был не первый и не последний дефолт в истории США…

Вернёмся, однако, к нашим баранам: за дефолтом последовали примерно семь десятков законов, которые и составили пресловутый “новый курс” Рузвельта. Некоторые из них были весьма экзотическими. Например, была создана Национальная администрация восстановления промышленности, которая принудительно связала всю американскую промышленность серией картельных соглашений под общим названием “кодексы честной конкуренции”. Вся промышленность делилась на 17 отраслевых групп, в каждой из которых устанавливались монопольные цены, жёстко фиксировался объём производства и распределялись рынки сбыта. При этом фирмам было категорически запрещено продавать товары ниже установленных “кодексами” цен.

Трудовая часть “нового курса” устанавливала минимум заработной платы и максимальную продолжительность рабочего дня, обязывала работодателей заключать коллективные договора, резко расширяла права на создание профсоюзов и содержала комплекс мер помощи безработным. Наконец, учреждалась Администрация по регулированию сельского хозяйства, которая точно так же устанавливала цены на сельскохозяйственные продукты и фиксировала объёмы производства.

Меры эти если и дали какой-то эффект, то скорее психологический - это был своего рода удар бича по заторможенному перманентным кризисом сознанию людей. В любом случае, для американской экономики все эти меры были уж слишком крутыми, поэтому в 1935-36 годах предпринимателям удалось через Верховный суд США отменить все основные мероприятия в рамках “нового курса”. Гораздо большее значение для реальной экономики имело резкое увеличение государственных расходов, которое создало миллионы рабочих мест и заметно увеличило совокупный спрос американцев. Вот только действия эти начал предпринимать ещё президент Гувер за 3 года до Рузвельта - но тогда они не принесли успеха (позже мы увидим, почему).

В это же самое время знаменитый впоследствии экономист Джон Кейнс обнародовал свою нетрадиционную экономическую теорию - кстати, как раз в 1933 году его концептуальную статью опубликовала газета “Нью-Йорк Таймс”. В 1934-1937 годах американская экономика определённо подросла, но в конце этого периода Рузвельт, опасаясь большого дефицита бюджета, сократил государственные расходы. Кейнс немедленно предсказал падение производства - каковое падение тут же и случилось. К войне экономика США подошла в неважной форме: производственные мощности простаивали, а экономику лихорадило, занятость была невысокой.

Вторая мировая война стала спасением для американской экономики. Дело, впрочем, тут не в войне как таковой, а в том, что в стране было очень много простаивавших мощностей, которые можно было без ущерба для мирного производства загрузить военным. Власти вынуждены были забыть про бездефицитный бюджет и пуститься во все тяжкие: военные затраты за 6 лет (с 1939 по 1945 год) выросли в 80 раз, составляя временами до 5/6 бюджетных расходов. Дефицит бюджета вырос за те же 6 лет почти в 14 раз, зато безработица упала в 10 раз и к концу войны составляла менее 2% трудоспособного населения. Сбережения людей взлетели до небес, потому как реализовать их во время войны было затруднительно: мирное производство почти не развивалось, да и мобилизационное настроение времён войны не способствовало чрезмерным тратам. Зато как только война закончилась, на американскую экономику пролился золотой дождь частных денег, который обеспечил мощнейший рост на 10 лет вперёд, прерванный лишь небольшим локальным спадом 1948-49 годов.

Ещё большие темпы этот рост приобрёл за счёт могучей внешней экспансии. План Маршалла был сам по себе мероприятием огромным по масштабам, а ведь им дело не ограничилось, равно как и корейской войной. Послевоенное финансовое устройство мира было спроектировано в 1944 году на Бреттон-Вудской конференции, которая установила доминирующее положение доллара как расчётной валюты, причём курсы остальных валют были зафиксированы на уровнях, искусственно заниженных по отношению к доллару. Такое положение дел способствовало быстрой зарубежной экспансии американских корпораций, а значит, и ещё большему росту их производства. Лишь в 1957 году наступил неизбежный циклический кризис, после которого американская экономика вступила в фазу колебаний и пребывала в ней на протяжении 6 лет.

Экономическая политика властей была в это время совершенно неорганизованной, из-за чего кризис несколько затянулся. Перелом ситуации наступил после прихода к власти администрации Джона Кеннеди. Он привёл с собой целый штат сильных экономистов неокейнсианской школы во главе с Полом Самуэльссоном. По сравнению с эпохой Рузвельта экономическая политика властей претерпела лишь одно большое изменение: вместо наращивания государственных расходов ставка делалась на снижение налогов. Убийство Кеннеди не изменило хода дела, поскольку следующий президент, Линдон Джонсон, шёл примерно тем же путём. Всего за 4 года американская экономика выросла на четверть, а безработица упала в полтора раза.

Однако тут случилась война во Вьетнаме, которая стала первым из серии мощных ударов по экономическому росту. Как уже отмечалось выше, дело не в самой войне, а в том, в каком состоянии её встречает экономика. К началу второй мировой в США было очень много незагруженных мощностей, но вьетнамская война началась на фоне мощного роста и высокой занятости. Как следствие, часть мощностей пришлось переориентировать с мирной продукции на военную - в результате предложение потребительских товаров резко отстало от спроса, что вызвало изрядный рост цен.

После этого напасти следовали одна за другой. Мощная волна политических протестов, расцвет пацифизма и поражение во вьетнамской войне стали первым ударом по всемирному военно-политическому господству Америки - а настроение неуверенности никогда не помогало экономике. Неуклонно раздувавшаяся инфляция подорвала послевоенный режим фиксированных валютных курсов: из-за быстрого роста внутренних цен в США доллар реально обесценивался по отношению ко всем основным валютам мира, но курсы-то при этом оставались на прежних уровнях. Кроме всего прочего, из-за этого американские товары становились всё дороже для их зарубежных покупателей, в то время как европейские и японские товары, напротив, для американских потребителей реально дешевели.

В итоге в 1971 году внешнеторговый баланс США был сведён с дефицитом - впервые аж с 1893 года. Ещё в 1968 году золотой паритет доллара был фактически отменён, а летом 1971 года президент Ричард Никсон нанёс смертельный удар по Бреттон-Вудской валютной системе, снова девальвировав доллар. Кроме того, были приняты чрезвычайные меры по борьбе с инфляцией - вроде замораживания цен, зарплат и процентных ставок на три месяца. Напрасный труд: вскоре после отмены этих мер высокая инфляция вернулась. В это время неприятности сыпались с самых экзотических сторон: например, однажды заметный рост цен на продовольствие вызвали массовые закупки зерна Советским Союзом, который умудрился приобрести весь зерновой запас США.

Сокрушительный удар по остаткам экономической стабильности в Америке вызвала арабо-израильская война 1973 года и последовавшее за ней взвинчивание цен на нефть арабскими шейхами. Перед этим один баррель нефти стоил 2.5 доллара, но уже к 1976 году цена достигла 12 долларов за баррель, к 1980 году – 35 долларов, а к 1982 – 40. Особой остроте этого процесса способствовала дурная структура потребления сырья американской экономикой - оно было совершенно беспорядочным и высасывало так много ресурсов из-за границы, что и без войны все мировые сырьевые рынки работали на пределе своих производственных возможностей. Наконец, уотергейтский скандал заставил в 1973 году президента Никсона уйти в отставку, что, разумеется, только ухудшило настроение американцев.

Экономический кризис 1974-75 годов был самым глубоким за всё послевоенное время, но и он был превзойдён в 1980-82 годах, когда безработица достигла 10%. Инфляция всю вторую половину 70-х годов колебалась на неприемлемых уровнях 9-11%. Экономическая политика властей по существу отсутствовала, ибо вряд ли в качестве таковой можно принять набор благих пожеланий, излюбленный президентами Фордом и особенно Картером. Деловое сообщество испытывало немалое раздражение по отношению к бессильным что-либо изменить кейнсианским советникам, что и предопределило их удаление после прихода к власти Рональда Рейгана.

“Рейганомика” стала резким поворотом в экономической политике США. Её реальными творцами можно назвать экономистов неоконсервативной, а затем и неолиберальной школы. Часть из них в России известна как “монетаристы” - и именно этим словом я буду в основном именовать их в дальнейшем (хотя это и не совсем корректно со строго научной точки зрения). Главным экономическим советником Рейгана был один из идеологов этого направления Милтон Фридман, с подачи которого администрация пошла на резкое снижение налогов и ещё большее сокращение “мирных” бюджетных расходов (военные затраты росли). Государственное вмешательство в экономику было сокращено до минимума, одновременно Америка стала локомотивом повсеместного слома таможенных барьеров и образования глобальных зон свободной торговли.

Успеху этих мероприятий способствовал одновременный приход монетаристов к власти в Англии (премьер-министр Маргарэт Тэтчер и вдохновитель её экономических воззрений Фридрих фон Хайек) и Германии (федеральный канцлер Гельмут Коль). Кроме всего прочего, экономики ведущих стран запада в основном закончили структурную перестройку, спровоцированную топливным кризисом. Так или иначе, во второй половине 80-х годов все эти страны испытали достаточно активный экономический подъём, происходивший на фоне относительно низкой инфляции и сокращавшейся безработицы. Распад советского блока, а затем и самого Советского Союза, стал мощным фактором усиления роста американской экономики. Окончание холодной войны привело к экспансии США уже во всемирном масштабе. После небольшого кризиса 1990-1991 годов американская экономика снова пошла наверх, причём финансовые рынки неслись в небеса беспрецедентными темпами, и рост этот длился непрерывно в течение 10 лет.

Экономическая политика оставалась в основе своей прежней - сменились только лица: воплощением монетаризма во власти сейчас можно с уверенностью назвать главу Федеральной резервной системы США (аналога центрального банка) Алана Гринспена. В начале 2000-х годов в экономике США снова возникли кризисные явления, которые, однако, в отличие от большинства предыдущих случаев, не были вызваны внешними факторами. Это обстоятельство, вкупе со многими странностями последнего кризиса, заставляет экономистов напряжённо размышлять над тем, что же всё-таки происходит и что день грядущий нам готовит…

Напомню , что в первой части представленного материала речь шла о некоторых ключевых положениях экономической теории – попытаемся их применить, чтобы проанализировать схему типичного кризиса американской экономики за последние 70 лет. Картина вырисовывается такая. В течение нескольких лет (обычно 7-12) наблюдается экономический рост, который сопровождается увеличением доходов, низкой безработицей и очень приличными темпами роста инвестиций. Со временем, однако, начинает срабатывать эффект уменьшения мультипликатора: по мере роста богатства людей увеличивается доля сбережений в распределении дохода. Тем самым, доля потребления снижается и, как следствие, уменьшается величина мультипликатора. Кроме того, обратный процесс наблюдается в отношении отдачи капиталовложений: чем больше уже есть основных фондов, тем меньший прирост дохода дают новые инвестиции.

Как справедливо указывал Кейнс, решение инвестировать в большой степени иррационально - но вовсе не безумно. Инвестор, очевидно, хочет получить доход - другое дело, что просчитать заранее шансы на его получение и возможную его величину по сути нереально. Тут-то и вступает в дело пресловутый “инстинкт”, который основывается скорее на общем настроении бизнесмена, на его ощущениях и надеждах на будущее. А теперь попытаемся понять, как же в такой момент меняются ощущения потенциального инвестора.

Ослабление мультиплицирующего эффекта означает, что те же инвестиционные усилия приводят к меньшему роста общественного дохода - а значит, и к меньшему увеличению совокупного спроса на товары, производимые этим инвестором. Таким образом, чтобы удовлетворить медленно растущий спрос, бизнесмену нужно теперь менее активно наращивать производство - однако капиталовложений ему для этого приходится делать почти столько же: работает эффект уменьшения доходности инвестиций по мере роста накопленных инвестиций.

Понятно, что в таких условиях только самый азартный игрок станет продолжать процесс расширения производства прежними темпами. Обычный же инвестор начнёт оглядываться по сторонам - и увидит много интересного. Как уже отмечалось, в фазе накопления приличного общественного богатства растёт доля сбережений у людей. Но большие сбережения имеют вполне конкретные сферы применения, которых обычно всего три - банковский вклад, недвижимость и финансовые рынки. Банковский вклад - это классика, поэтому он присутствует всегда. А когда люди богатеют, у них возникает желание попробовать что-нибудь более интересное.

Тогда-то они и обращают внимание на два других пути использования сбережений - из-за этого начинается активный приток денег на рынок недвижимости и фондовый рынок. Соответственно, курсы акций и стоимость домов начинают расти очень быстро - такова причина гораздо большей “волатильности” (склонности к колебаниям) этих двух рынков: во время роста экономики дома и особенно акции дорожают намного быстрее, чем растут производство и доходы, а во время спада - настолько же быстрее дешевеют. В качестве примера можно привести великую депрессию, когда валовой внутренний продукт (ВВП) США в текущих ценах упал вдвое, а промышленный индекс Доу-Джонса (средний показатель цен на акции ведущих американских индустриальных компаний) - почти в 10 раз.

Что же видит наш инвестор? Он видит, что его капиталовложения приносят всё меньший доход, в то время как вложения средств в недвижимость и фондовый рынок, напротив, представляются всё более и более выгодными. Понятно, что видя это, он вообще перестаёт инвестировать и просто поддерживает текущий уровень основных фондов, лишь возмещая выбывающее из строя (амортизируемое) оборудование. Как мы уже знаем, в отсутствие прироста инвестиций перестаёт расти и национальный доход. Зато акции и жилые дома растут в цене всё быстрее и быстрее, ведь в них начинают притекать деньги бывших инвесторов, решивших теперь поиграть на бирже или прикупить очередной дом.

С этого момента и начинается развитие кризиса: ведь если доход в целом не растёт, а та его часть, что направляется на покупку акций, увеличивается, то падают затраты на приобретение обычных товаров. Для самых прагматичных и динамичных предпринимателей это сигнал к снижению инвестиций - они принимаются сворачивать часть своего бизнеса. А дальше всё идёт по сценарию, который мы уже рассмотрели: снижаются цены, зарплаты, увольняется часть персонала, из-за этого падает национальный доход и, как следствие, совокупный спрос. Короче говоря, начинает закручиваться “спираль сжатия”: дальнейшее снижение спроса вызывает ещё большее сворачивание инвестиций, новые увольнения и сокращения зарплат, то есть новое падение доходов и, на следующем витке спирали, ещё большее падение производства.

Остановить этот процесс может государство. На каком-то этапе развития кризиса оно убеждается, что это действительно кризис, а не какие-то локальные колебания спроса. Тогда оно начинает этот спрос стимулировать: увеличиваются государственные расходы, сокращаются налоги. Задача проста: нужно, чтобы прирост вызванных этими мероприятиями расходов перекрыл естественное уменьшение частных затрат. В этом случае падение приостанавливается - но не прекращается совсем: для возобновления уверенного роста потребен поток частных инвестиций, а он так сразу не начинается. Инвесторы - как, впрочем, и потребители - некоторое время воспринимают происходящее насторожённо, силясь понять, действительно ли кризисную ситуацию удалось переломить или это только локальные успехи. Поэтому политика массированных госрасходов обычно длится несколько лет - после чего и к инвесторам, и к потребителям постепенно возвращается былой оптимизм и они начинают тратить деньги по назначению.

Надобно заметить, что во время кризиса каждый человек решает непростые задачи. Как уже отмечалось, финансовые рынки реагируют на состояние экономики гораздо агрессивнее производства, поэтому когда начинается падение производства, цены на акции испытывают настоящий обвал. Но ведь там находятся немалые сбережения - соответственно, они вмиг “сгорают”, ввергая людей в не слишком комфортное состояние. Здесь, кстати, можно сделать отступление и подтвердить, что покупка акций - это именно форма сбережений, а вовсе не инвестиций, как почему-то считается многими. Это такое же законное сбережение, как банковский вклад или облигация - только высокорисковое. Потерять деньги, вложенные с облигации или в банк, можно лишь при чрезвычайных обстоятельствах - разорении банка или дефолте (отказе от исполнения обязательств) государства. Если же средства вложены в акции, то легко основательно проиграться и при вполне обычных условиях - акции сами по себе могут падать в цене сколько угодно. Но вернёмся к описанию кризисных проблем.

Очень непросто банкам: многие из них давали ипотечные кредиты (то есть кредиты на покупку дома под залог этого самого дома) - а теперь стоимость недвижимости резко упала. Так что если кредитополучатель оказывается неплатёжеспособным (что отнюдь не редкость в кризисную эпоху), то даже отобранный у него дом не покрывает изначально выданную сумму денег. То же самое и с кредитами предприятиям: те из них, кто продолжал активно инвестировать до самого последнего момента, оказываются в отчаянной ситуации - они построили кучу бесполезных заводов, продукцию которых теперь не хотят покупать. Но деньги- то под строительство этих заводов уже взяты в долг, а значит, приходится расплачиваться. Кое у кого это не получается - и выдавшие такие займы банки оказываются перед вполне реальной угрозой массового невозврата кредитов. В результате банковская система испытывает трудности, потому как за короткий срок казавшийся таким надёжным кредитный портфель вдруг резко “похудел”, порождая опасения безвозвратной потери значительной части активов банка.

Вот почему процесс возвращения к активным расходам проходит так долго и мучительно: все участники экономического процесса испытывают те или иные затруднения с деньгами, из-за чего предпочитают, сделав обязательные затраты, оставшиеся деньги откладывать “на чёрный день”. Но ведь потребности у них никуда не исчезли: кто-то именно в это время планировал купить стиральную машину, холодильник или автомобиль - а теперь вынужден отложить покупку до лучших времён. Эта уже возникшая, но пока не могущая быть удовлетворённой потребность, называется “отложенным спросом” - и именно он становится залогом уже серьёзного и здорового выхода национальной экономики из кризиса. Наступает момент, когда прирост частных доходов благодаря государственным затратам наконец переламывает настроения людей - и они начинают всерьёз думать, что худшее уже позади.

В это время и начинает реализовываться вышеописанный отложенный спрос: люди принимаются удовлетворять свои накопившиеся за несколько лет потребности - и это порождает резкий взлёт потребительского спроса. Тут же возникает ответный всплеск производства: для него ведь не нужно дополнительных инвестиций, ибо уже существующие производственные мощности простаивают - и их нужно просто заново загрузить. Именно поэтому выход из экономического спада (так называемой “рецессии”) бывает, как правило, взрывным: несколько лет ВВП вяло колебался около отметки нулевого изменения или даже падал - а тут вдруг резко улетает в плюс. Это видно и по статистике американских кризисов: например, после падения 1973-1975 годов ВВП США в течение 3 кварталов подряд показывал рост на 1.3-2.4% - в результате за первый же год после той рецессии американская экономика прибавила в весе сразу 6.5%. Ещё разительнее выглядел отскок после кризиса 1980-1982 годов, когда ВВП США взлетел за год сразу на 7.5%.

Теперь можно приступить к анализу великой депрессии. Но об этом – в следующем выпуске

3. Великая депрессия и нынешний кризис: дежа вю

Самое время теперь попытаться решить более сложную задачу - проанализировать великую депрессию. Насчёт неё существует масса заблуждений, предрассудков и легенд, в то время как это был всего лишь очередной - пусть и чрезвычайно глубокий - циклический кризис. В начале 1920-х в Америке случилась первая после I мировой войны рецессия, однако она была непродолжительной и легко преодолимой. После этого власть сторонников консервативных экономических взглядов привела к бурному росту в США в середине 1920-х годов. Однако начиная с середины 1926 года начали появляться первые признаки разворота тенденции. Сначала принялся сокращаться объём жилищного строительства - как обычно, рынок недвижимости в период роста взлетел и достаточно быстро насытился. Затем стали падать объёмы продаж автомобилей - и в этой сфере люди, имевшие достаточно денег, успели закупиться. Наконец, с конца года начали сокращаться уже и производственные инвестиции.

После этого экономика вступила в обычную для такого развития событий фазу “болтанки”, которая не обещала ничего особо драматичного - ну да, циклический кризис, но сколько их было. В 1927 году финансовые власти США, как и следовало ожидать, начали предпринимать стандартные меры по противостоянию рецессии. Вот только никаких кейнсианцев тогда не было, а были предтечи нынешних монетаристов, которые жуть как не любят фискально-бюджетные меры стимулирования экономики. Конёк монетаристов - денежно-кредитные манипуляции; вот ими-то они и занялись с должным упоением. В 1927 году Федеральная резервная система (ФРС, сокращённо “Фед”) США предприняла мощный накат кредитной эмиссии на экономику. Меры эти спровоцировали неорганизованные колебания в течение примерно полутора лет, по прошествии которых в начале 1929 года был зафиксирован достаточно заметный рост потребительского спроса. Победа? Увы…

Львиная доля дополнительных денег ушла на фондовый рынок, который с конца лета 1928 года полетел наверх со страшной силой. На бирже играли огромные массы народа: к осени 1929 года акциями владели около четверти американских семей, а полтора миллиона человек непрерывно спекулировали акциями через посредство брокерских компаний (население США тогда составляло 120 миллионов человек). Росли цены на все акции без разбору - на реальные финансовые результаты и показатели платёжеспособности компаний никто не обращал внимания. Особенно популярны были крупные инвестиционные фонды, которые привлекали деньги населения и скупали на них акции самых разных компаний. Причём некоторые из таких фондов добивались за счёт этих действий участия в управлении фирмами - и использовали эту привилегию как возможность заставить правление компании “действовать в интересах акционеров”, то есть всячески способствовать дальнейшему росту курсов акций. В целом по разным участникам экономического процесса в США происходил колоссальный рост задолженности - все, кто мог, брали кредиты для игры на бирже.

Такое развитие событий убедило власти США в том, что ситуация выправляется и новая волна роста уже не за горами. В августе 1929 года умиротворённый Фед начал политику ограничения безумно раздутой денежной массы. Осенью, однако, стало ясно, что ФРС попросту обманула рынок: “сжатие” кредита случилось на фоне не улучшения, а скрытого ухудшения финансового состояния многих должников. Американские банки оказались в крайне сложной ситуации: в 1926-1929 годах они с трудом справлялись с резким увеличением вала невозвратных кредитов, а тут ещё и процентные ставки подняли. Часть должников не могла немедленно вернуть взятые кредиты, но могла их рефинансировать - то есть брать новый кредит и из него расплачиваться по старому. Теперь же из-за подскочивших процентных ставок они не могли этого сделать и просто прекращали выплаты по ранее взятым займам. Особенно много таких неудачливых должников было среди компаний финансового сектора, которые до этого бездумно залезали в долги, уповая на бешеный рост цен на акции.

Крупнейшие банкиры США отреагировали соответственно: они вывели все свои деньги с фондового рынка, переложив их в золото, после чего 24 октября 1929 года вообще перестали выдавать финансовым компаниям какие-либо кредиты со сроком погашения более одного дня. Наступил мгновенный паралич финансово-кредитной системы, ответом на который стал катастрофический обвал фондовый биржи Нью-Йорка 28 и 29 октября 1929 года. Такое развитие событий положило конец иллюзиям насчёт окончания кризиса - увы, слишком дорогой ценой. Впрочем, кому война, а кому мать родна: вовремя сбежавшие с тонущего корабля крупнейшие олигархи (Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы, Кеннеди, Барухи и т.д.) неплохо поднажились - например, состояние Джозефа Кеннеди с 1929 по 1935 год выросло в 25 раз. Однако и они полагали, что отчасти спровоцированный ими обвал фондового рынка останется лишь приятным для них эпизодом, за которым всё вернётся на круги своя. Не тут-то было.

Огромные сбережения людей вмиг обратились в пыль, а за этим с полугодовой задержкой случился крах всей кредитной пирамиды - отдавать-то занятые деньги стало нечем теперь уже почти всем. Понятно, что последовали массовые разорения банков, навыдававших кучу кредитов, которые теперь попросту превратились в ничто. Президент Герберт Гувер после короткого шока принялся проводить энергичные попытки государственного стимулирования экономического роста - вопреки расхожему мнению , которое почему-то считает, что Гувер ничего не делал, кроме произнесения сладкоголосых речей о силе американской экономики.

Когда стало ясно, что кредитная политика ФРС потерпела крах, власти снизили налоги, увеличили государственные расходы, не останавливаясь перед созданием самого большого за всю предшествующую историю США дефицита бюджета мирного времени. Более того: когда и это не помогло, по инициативе президента Конгресс принял программы помощи фермерам, общественных (прежде всего строительных) работ, потребительских займов - то есть всё то, что впоследствии принесло Рузвельту репутацию спасителя нации. Но всё было бесполезно, ибо политика властей США в 1920-е годы сделала невозможным успешное вмешательство государства в ход развития кризиса. Причин тут несколько - и главные из них следующие.

Прежде всего, как уже говорилось выше, для преодоления кризиса нужно, чтобы масштабы спровоцированных государством дополнительных расходов были выше, чем величина естественного падения расходов частных. Но вот это-то как раз и было невозможно: политика всяческих “монетаристов” означает минимизацию функций государства и одновременно стимулирует быстрый рост производства и общественного дохода. В результате к концу 1920-х годов частные расходы настолько превосходили государственные, что никакое увеличение последних не могло и близко сравниться с потерями от снижения первых.

И только в 1933 году, когда физические масштабы экономики США сжались до двух третей предкризисного уровня (а в текущих ценах даже до половины), массивные государственные вливания наконец-то стали заметны - и привели к изменению ситуации. Да и то случилось это далеко не сразу, несмотря на брутально советские мероприятия президента Рузвельта (принудительное замораживание цен, доходов и объёмов производства). Но “слабое государство” было далеко не единственной причиной тяжёлого развития событий. Усугубило снижение частных расходов социальное расслоение: более 40% населения США ещё до великой депрессии жило ниже уровня бедности - а как мы видели в главе про экономическую теорию, такое положение дел способствует снижению совокупного спроса.

Наконец, едва ли не главная причина, по которой в 1928-1929 годах не случилось разворота ситуации в сторону роста. Как уже отмечалось выше, основа выхода из кризиса после нескольких лет энергичного вмешательства государства - это реализация отложенного спроса, который накопился за время кризиса. А вот его-то и не было: бурный взлёт потребительских затрат в 1924- 1926 годах позволил всем, у кого были деньги, купить себе и дом, и автомобиль - в результате весь спрос на эти ценности был удовлетворён, и на будущее ничего не осталось.

Именно поэтому даже беспрецедентная накачка экономики деньгами была бесполезна: ну купили американцы немного колбасы и много акций, а толку- то? Раздуванием неустойчивого спроса на повседневные товары экономику не вылечишь - и тем паче это не может сделать всеобщее сумасшествие на почве биржевой игры, которое к тому же происходит взаймы. Нельзя не отметить ещё и странную политику ФРС США , которая до 1933 года безучастно наблюдала за обвалом национальной экономики, не пытаясь даже вернуться к политике денежной накачки как раз тогда, когда для этого были хоть какие-то резоны.

Итак, обычный циклический кризис разросся до масштабов национального бедствия потому, что механизмы обычного воздействия на процесс со стороны государства не работали: расходы властей были слишком малы из- за “слабого государства”, а отложенный спрос был уничтожен отчасти гипертрофированным экономическим ростом середины 1920-х годов, а отчасти бездумной кредитной эмиссией ФРС. Последствия хорошо известны: “спираль сжатия” закрутилась на славу - ВВП упал в полтора раза, цены - на столько же, большинство людей находилось на грани физического выживания. А чтобы стало понятно, что такое великая депрессия не на языке макроэкономики, а на простом человеческом, опишу некоторые характерные штрихи.

В великую депрессию производство в тяжёлых отраслях промышленности от сталелитейной до автомобильной сократилось в 4-5 раз. Урожай основных зерновых культур (пшеницы и кукурузы) снизился в 1.5-2 раза. Разорилось около 5500 банков и примерно 1 млн. ферм. Около 25% трудоспособного населения были безработными, а ведь было ещё несколько миллионов “почти безработных”. Если учитывать членов их семей, то к 1933 году безработные составляли около половины населения США. Люди готовы были делать всё, что угодно и за любые деньги, лишь бы хватило на пропитание и кров.

Впрочем, с кровом было плохо: многих людей выселили из свежекупленных домов из-за того, что они не смогли выплатить кредит – напомню, что дефляция наносит страшный удар по должникам, поскольку номинально они платят столь же, но в реальности каждый доллар стоит со временем всё дороже и дороже. Катастрофическое снижение частных доходов привело к массовому голоду, от которого только в одном Нью-Йорке умерло от 5 до 10 тыс. человек. Акции протеста нарастали быстро и агрессивно: в 1933 году в забастовках участвовало более 1 млн. человек, обычным делом стали массовые “голодные марши на Вашингтон”.

Выход из депрессии потребовал колоссальных расходов – и это несмотря на изрядное сжатие масштабов экономики. В течение первых двух лет антидепрессивных мероприятий только сверхнормативные государственные затраты на специальные программы составляли около 8% ВВП. Были созданы специальные молодёжные трудовые лагеря, через которые всего за 2 года прошло около 3 млн. человек в возрасте от 18 до 25 лет – они получали спецодежду, 1 доллар в день на руки (между прочим, на наши нынешние деньги это около 200 рублей в день) и занимались отчасти дорожным строительством, но в большей степени освоением земель. А по программе общественных работ уже в начале 1934 года было занято около 5 млн. человек. Напомню, что к началу кризиса население США составляло примерно 1 20 млн. человек. Наконец, в результате великой депрессии власть крупных корпораций была несколько урезана: стали активно организовываться профсоюзы, появлялись социальные льготы и т.д.

Как видите, дело было весьма и весьма серьёзное – а ведь в некоторых странах Европы положение было ещё хуже: если в Штатах максимум безработицы был 25% рабочей силы, то в Европе случалось и 35%. А выход из кризиса потребовал экстремальных шагов, для которых, в свою очередь, пришлось на время отправить в тень местных олигархов. И только вышеописанные меры администрации Рузвельта, сработавшие на крайне низком уровне состояния экономики, помогли стране хотя бы выжить - а реальный рост обеспечила II мировая война. Напомню, что несмотря на самые разные времена, “кейнсианцы” за все примерно 40 лет своего нахождения у кормила экономической власти так и не довели ни один кризис до состояния великой депрессии – но в начале 1980-х годов из власти их изгнали. Осталось теперь проанализировать, что же из этого получилось.

Полагаю, многие специалисты, прочитав только что приведённое описание процессов вокруг великой депрессии, испытали эффект “дежа-вю”: ну удивительно похоже на нынешние времена. Остановимся на этом подробнее. И прежде всего изобразим основные процессы, происходившие тогда и сейчас, в виде таблицы.

Небольшие пояснения к таблице. Под “чистыми сбережениями” понимается прирост сбережений минус прирост долга. Иначе говоря, отрицательные чистые сбережения означают то, что откладывали американцы меньше, чем занимали у банков. На заёмные средства они покупали дома и автомобили, а также (отчасти) играли на бирже. В целом легко видеть разительное сходство - что и не удивительно: экономическая политика была примерно одной и той же, так что и последствия её весьма похожи.

Из важных отличий можно выделить следующие. Прежде всего, в 1920-е годы психология американцев не могла вполне осознать своё экономическое лидерство во всемирном масштабе, поэтому власти регулярно применяли протекционистские меры, повышая пошлины на те или иные импортные товары - и, разумеется, получая в ответ то же самое. А сейчас в мире существует режим “почти свободной” торговли, из-за чего экономический рост был ещё более несбалансированным. А значит, падать ведущим транснациональным корпорациям придётся гораздо глубже.

Далее, видна асимметрия в порядке завала секторов экономики. В 1920-е первым упал рынок недвижимости, что и понятно: в те времена дом могли купить немногие, поэтому в условиях бешеного роста спрос на дома удовлетворился относительно быстро. А вот акциями торговали ещё долго после этого, причём зачастую на заёмные средства. Сейчас ситуация иная: философия жизни предписывает каждому стремиться купить себе дом, поэтому спрос на недвижимость заметно растянулся во времени. В то же время фондовый рынок рос очень быстро уже в 1980-е годы, а к весне 2000 года взлёт акций высокотехнологичных компаний принял совершенно фантасмагорический характер: многие достаточно солидные компании этого сектора экономики умудрялись за год подорожать в десятки раз.

Но дальше сработал известный эффект: если все хотят купить акцию и у них есть деньги, то довольно быстро они все эту акцию и купят. Поскольку доходы людей растут гораздо медленнее цен на акции, деньги у людей быстро закончатся - после чего покупателей не станет вовсе. Продавцов, впрочем, тоже - ведь все уверены, что акция будет продолжать расти в цене. В этот самый момент и наступает перелом: когда кто-то пытается зафиксировать свою прибыль и продать часть своих акций, он неожиданно обнаруживает, что продать свои акции ему просто некому - все уже купили, никому больше акции не нужны. В результате приходится продавать гораздо дешевле, так что цена резко обваливается.

Известен даже анекдот о том, как в 1929 году спас свои деньги банкир Джон Морган: когда чистильщик обуви поинтересовался у него судьбой какой- то акции, Морган понял, что дело плохо - уж если даже чистильщики обуви купили акции, значит, жди скорого обвала. Сам Морган, впрочем, рассказывал эту историю на полном серьёзе (он даже умудрился отбиться с её помощью от расследования Конгресса), но зная повадки этой братии, вряд ли кто-то поверит в такое простодушие крупнейшего банкира.

Что дают отмеченные различия в великой депрессии и нынешнем кризисе с точки зрения оценки ситуации? Ничего хорошего: рынок недвижимости и автомобильный рынок накапливают основную часть отложенного спроса, поэтому то, что они в 1920-е годы упали раньше фондового рынка, дало экономике некоторое время на формирование новой волны этого спроса. Другой вопрос, что эта возможность не была использована из-за чрезвычайно высокого расслоения доходов людей - но это именно другой вопрос.

Сейчас же первым упал рынок акций, единственным последствием чего для простых людей стало нежданное исчезновение их сбережений - по подсчётам экспертов, с марта 2000 по октябрь 2002 года американцы потеряли на биржевых спекуляциях около 8 триллионов долларов (это примерно 80% ВВП США). А рынок недвижимости продолжал расти, когда вся остальная экономика уже была в состоянии очевидного кризиса - тем самым уничтожая последние очаги отложенного спроса.

Почему же так произошло? Ответ прост: безумный взлёт рынков акций и домов является прямым следствием политики Федеральной резервной системы США. Подробнее о “ кухне ” Фед и о том, как его политика привела к гигантским диспропорциям в направлениях и масштабах финансовых потоков, говорится в одном из прошлых обзоров . Не буду на этом останавливаться ещё раз, а только напомню, что процентные ставки в период бума были положительными только при соотнесении их с индексом потребительских цен, но ни в коем случае не цен на недвижимость и тем более акции.

Получается такая картина: пусть потребитель хочет взять кредит и купить на него какой-нибудь товар, чтобы через год продать с прибылью. Ставки потребительских кредитов обычных банков очень сильно зависят от базовой ставки Фед, поэтому когда последняя низка, то малы и ставки коммерческих банков. Потребитель думает: возьму кредит на год под 6% и куплю обычные потребительские товары, но в спекулятивных целях – так ведь проиграю : эти товары подорожают за год максимум на 3%, а за кредит платить все 6%. А если купить недвижимость? Уже интереснее – величина прибыли вполне сопоставима с размером платы за кредит. Наконец, может, купить акции? Да, конечно – ведь они дорожают гораздо сильнее, чем на 6% в год. Стало быть, политика ФРС была реально направлена на раздувание огромных “мыльных пузырей” (фондовый рынок, рынок недвижимости), которые теперь благополучно лопаются.

Активное снижение ставок, проводившееся Фед в 2001-2002 годах, только усугубило положение в американской экономике. Своих целей (нарастить упавшие инвестиции за счёт подешевевших кредитов) оно не достигло: предприятия обременены огромными долгами, поэтому не желают брать кредиты даже под 0% годовых - и инвестиции продолжают падать. В то же время негативный эффект политики ФРС огромен. Обманутые крайне дешёвыми кредитами, американцы бросились покупать дома и автомобили, из-за чего их долги резко выросли и достигли чрезвычайно опасной черты.

Кроме того, такой вал спроса на эти активы всегда приводит к тому, что в какой-то момент все желающие оказываются счастливыми обладателями дома или машины (уж не знаю, какой по счёту для одной семьи - второй или третьей). А как мы уже знаем, когда возникает такая ситуация, рынок этого актива резко валится, потому как покупателей на нём больше нет - у всех всё есть. Именно эта история случилась весной 2000 года с акциями, и есть серьёзные подозрения, что в середине 2003 года подобная участь ждёт рынок недвижимости - после чего удержать экономику США от резкого “сворачивания” по образцу великой депрессии не сможет ничто.

В таких условиях почти бессмысленными будут любые меры стимулирования спроса на дома: он уже и так удовлетворён, поэтому лишившийся приличной части сбережений и накопивший огромные долги народ не станет брать кредиты даже под 0% годовых. А так как на накопление отложенного спроса потребуется очень много времени, свободное падение экономики может быть даже более глубоким, чем во времена великой депрессии. Шансы государства помочь экономике минимальны - масштабы не те. Мало того, что стандартные действия монетаристов вызвали дисбаланс между слабым государством и мощнейшим частным спросом - так ещё есть и отягчающие обстоятельства: масштабы корпоративной экспансии резко увеличились из-за глобализационных процессов.

По тем же самым причинам долги у американцев накопились колоссальные: совокупный долг домохозяйств, корпораций и государства составил к концу 2002 году астрономическую сумму в 32 триллиона долларов (более чем 300% ВВП). Впрочем, на доходах, расходах и долгах американцев следует остановиться чуть подробнее. Долги домохозяйств в США велики - к концу 2002 года они составляли около 8.5 трлн. долларов, то есть в среднем примерно по 100 тыс. долларов на семью. Сам по себе этот факт, впрочем, не говорит о чём-то определённом - важна не сумма долга, а тяжесть его бремени.

Простейший способ оценить эту тяжесть - соотнести сумму долга с текущими доходами американцев. Воспользовавшись данными американских статистических ведомств, нарисуем график, на котором изображены две кривые. Красная показывает динамику соотношения частных долгов американцев к их доходам. В качестве последних берутся так называемые реальные располагаемые доходы ( Disposable Income ), то есть те деньги, которые остаются на руках у американцев после уплаты налогов. Синяя кривая показывает динамику нормы сбережений, то есть величины, показывающей, какую часть дохода американцы направляют на сбережения.

Легко видеть, что с конца 1960-х до середины 1980-х годов оба эти показателя почти не менялись. Но рейганомика открыла ящик Пандоры: американцы с упоением принялись занимать деньги и тратить их, не оставляя про запас почти ничего. Если в первой половине представленного периода американцы сберегали примерно 10% своего дохода, а величина их долга держалась около уровня 70% от текущего дохода, то после 1984 года ситуация резко изменилась. Уже в начале 1990-х годов долг сравнялся с текущим доходом, а к концу 2002 года он достиг 120% от дохода. Напротив, норма сбережений круто ушла вниз, достигнув к октябрю 2001 году минимальной величины 0.3% . После этого, однако, наступило явное отрезвление, так что к концу 2002 года жители США стали сберегать уже около 4.5% от своего дохода.

Интересно, что сколько-нибудь драматического изменения стоимости обслуживания долга не произошло. К концу 2002 года на выплаты по долгам средний американец тратил около 14% от своего дохода - что не страшно. Опасность таится совсем в другом месте - и сейчас мы это поймём. Согласно данным отставленного в конец 2002 года советника президента США по экономике Лоренса Линдси, чистые сбережения американцев в 2000 году составили -7% ВВП - именно минус 7%, то есть жители США потратили примерно на 700 млрд. долларов больше, чем заработали, финансируя недостачу посредством новых долгов. А теперь посчитаем, что случится, если американцы вернутся к нормальной модели расходов- сбережений. Напомню, что в прежние времена норма сбережений составляла 10% от дохода. Если совокупный частный доход равен примерно 60-70% ВВП, то 10% дохода составляют 6-7% ВВП.

Имеем: с одной стороны, в 2000 году расходы американцев превысили доходы на 7% ВВП, с другой - при нормализации положения расходы, напротив, будут меньше доходов на 6-7% ВВП. Таким образом, только стабилизация уровня текущих расходов требует их снижения аж на 13-14% ВВП. Так вот, “перебить” такое уменьшение частных расходов госбюджет не в состоянии: все доходы федерального бюджета составляют около 20% ВВП, так что для исправления ситуации его расходы пришлось бы чуть ли не удвоить - что немедленно обрушило бы всякую финансовую стабильность. Такова расплата за многолетний кутёж взаймы - и расплата эта неизбежна: как уже отмечалось выше, норма сбережений американцев в 2002 году начала активно расти.

И хотя экстренное снижение налогов позволило увеличить реальные располагаемые доходы людей, эффект от этой меры может быть лишь временным - для перелома ситуации требуются гораздо большие суммы, а их нет и быть не может. Я уж не говорю о том, что из-за этих мероприятий в бюджете образовалась огромная дыра, так что околовластные монетаристы во главе с Аланом Гринспеном немедленно потребовали вернуть бюджетные параметры к прежним уровням. Неважно, однако, пойдёт ли на это администрация, обманувшись видимостью улучшения ситуации с потребительскими расходами. В любом случае картина уже совпала с тем, что было в 1929 году - ну и последствия, очевидно, будут теми же. В силу вышесказанного предугадать сценарий грядущих событий совсем не сложно – но об этом в следующем выпуске .

4. Вперёд, в прошлое

Быть может, администрация США отменит льготы по налогам, введённые в 2001-2002 годах, что подорвёт и без того угнетённый потребительский спрос. Быть может, ФРС США повысит ставки – либо обманутая улучшением каких-то макроэкономических показателей, либо просто от бессилия перед инфляцией (например, ростом цен на нефть). А может, спусковым крючком станет какая-нибудь очередная локальная война или новые террористические акты. Всё это по большому счёту не важно: важно то, что ситуация готова разрядиться резким ударом вниз по всем фронтам – так что для запуска сего процесса достаточно любой искры. А пожаров в наше время предостаточно…

Вспомним, что в конце 2002 – начале 2003 года дома докупали уже последние из тех, кто хотел и мог – по завершении этого процесса рынок недвижимости непременно обвалится. Что тут же поставит банки в крайне сложное положение: дома ведь были залогами по выданным ими ипотечным кредитам. Поэтому хотя неплатёжеспособные заёмщики и будут выселяться из этих домов, вернуть всю сумму выданных кредитов банкам не удастся – слишком быстро дома подешевеют. Простые люди столкнутся с исключительно трудноразрешимыми проблемами: сбережений вдруг не стало, долги велики, а платить особо нечем. Безработица нынче быстро растёт и расти будет впредь - с этим согласны даже власти США.

Кстати, надо понимать, что мрачные времена настанут отнюдь не только для самих безработных, но и для всех их знакомых. Если вы сами работаете, но видите, что вокруг сокращают персонал (в том числе и на вашей работе), что ваш дядя Джон не может найти работу уже год и еле сводит концы с концами, что вокруг “всё валится” (цены на акции и дома, зарплаты, процентные ставки) - если вы видите всё это, то чисто психологически “зажмётесь” и станете тратить деньги только на самое необходимое. А для национальной экономики это катастрофа: частное потребление составляет две трети ВВП США, поэтому его обвал означает и обвал производства.

Очень плохо и предприятиям. Представьте себе, что вы владеете компанией, которая лет 10 назад имела основных фондов примерно на 1 млрд. долларов и производила продукции на тот же миллиард. Но за эти 10 лет вы резко взвинтили масштабы производства: теперь вы выпускаете товара уже на 10 млрд. долларов, для чего вам пришлось строить новые заводы, причём из-за эффекта уменьшения отдачи капитала по мере роста его величины основных фондов у вас уже, скажем, на 20 млрд. долларов. Всё было хорошо - но вот спрос на вашу продукцию упал. Вы перестаёте расширяться, но этого недостаточно: новые заводы- то вы строили на взятые вами у банков кредиты - так теперь их надо возвращать. Платежи по кредитам как правило равномерные – но если раньше вы легко расплачивались по ним, то теперь резкое сокращение текущих доходов заставляет вас с огромным трудом находить деньги на оплату процентов по кредитам.

Собственно, это уже происходит начиная с 2001 года. Если внимательно посмотреть финансовые отчёты многих солидных американских компаний, то выявится одна и та же тенденция. Компания получила какие-то доходы от продаж своей продукции, потратилась на всякие свои обычные расходы – и вот теперь ей предстоит из оставшейся операционной прибыли платить проценты по кредитам и налоги. И что же? – величина платежей по кредитам систематически превосходит всю операционную прибыль! То есть после этих платежей компания вынуждена констатировать получение убытков – и это происходит из квартала в квартал. А ведь такое происходит далеко не только со всякими экзотическими виртуальными фирмами, а с весьма солидными компаниями – например, с Фордом.

Дальше - больше: наступает момент пикового выбывания из строя производственного оборудования, которое вы купили в период бума – то есть просто истекает срок его эффективной службы. Стало быть, вам нужно произвести огромные капиталовложения, чтобы только сохранить основные фонды на прежнем уровне - а денег на это нет. Вы срочно закрываете часть заводов, увольняете кучу народа, а остальным сокращаете зарплату - но это только ухудшает ситуацию. Ведь остальные фирмы делают то же самое, из-за чего совокупные доходы людей резко снижаются - а вместе с ними и спрос на товары, в том числе и на ваши.

Государство, конечно, попытается помочь - но безуспешно. Понять, почему это так, очень легко - допустим, например, что власти США решают увеличить свои расходы для стимулирования спроса. Для этого они выпускают кучу казначейских облигаций и размещают их на рынке, чтобы вырученные деньги потратить на вышеуказанные цели. Тут, однако, их ожидает неприятный сюрприз: спрос на облигации почти нулевой. Это и понятно: у банков, страховых компаний и инвестиционных фондов (основных покупателей облигаций) наступили тяжёлые времена - денег едва хватает на текущие расходы. Более того, из-за быстрого нарастания вала невозвратных кредитов у банков (и резкого оттока денег людей из инвестиционных фондов) финансовые институты будут склонны скорее продать свои запасы облигаций, чтобы покрыть полученной выручкой огромные убытки.

И тут появляется государство и пытается сбыть огромный пакет облигаций - что станет с этим рынком, легко предугадать: он просто рухнет, и доходности по облигациям взлетят до тех же уровней, что и по нашим ГКО в 1998 году. Поэтому государство вынуждено будет вести себя осторожно и разместить не слишком много облигаций - максимум на 200-300 млрд. долларов . А это бесполезно: частные расходы американцев составляют почти 7 трлн. долларов в год, поэтому снижение их спроса даже на 10% (а это более чем реально) перекроет возможные дополнительные расходы государства втрое. Впрочем, в конце 2002 года ряд высоких чинов в ФРС США открытым текстом пригрозил начать безудержное печатание долларов, которое будет продолжаться до тех пор, пока не удастся предотвратить закручивание “спирали сжатия”. Надо полагать, гиперинфляция как средство борьбы с дефляцией – это последнее слово монетаризма.

Драматизм ситуации в США усиливается ещё как минимум тремя факторами. Прежде всего, это структура американской экономики, которая в эпоху богатства приобрела вопиюще паразитический характер. Удельный вес промышленности в ВВП к началу кризиса составлял 20%, а теперь он ещё существенно ниже, потому что в производственном секторе депрессия уже с конца 2000 года бушует вовсю. Огромную долю в экономике составляют, например, финансовые услуги, которые оказывались клиентам со всего мира - деньги в Штаты притекали отовсюду. Раздулся и сектор так называемой “новой экономики” - и оба этих сектора рухнут в первую очередь.

В самом деле, представьте себе, что вы потеряли работу (или это вам грозит в любой момент), на вас висят долги, а у вас семья. И вот финансовые монстры зовут вас - “несите ваши денежки!”, но вы-то уже хорошенько погорели на падении фондового рынка, поэтому посылаете очередной инвестиционный банк подальше. Вам говорят - “подберём вам самый красивый дом по дешёвке!”, но вы-то уже дом себе купили, причём кредит за него отнимает у вас приличную долю заработка, поэтому и к риэлтерам вы тоже не пойдёте. Вы читаете - “купите онлайн билет на Галапагосские острова - и вас ждут незабываемые ощущения!”, но вы-то знаете, что у вас нет лишних денег даже на полёт в Лос-Анджелес, а родной ньюфаундленд вам дороже галапагосских черепах, поэтому вам не нужен этот билет ни онлайн, ни оффлайн.

А ещё вам предлагают купить говорящую электронную куклу президента Буша. Или хитроумное противоугонное устройство в виде скрытого кинжала с кучей мудрых датчиков, которое, если злоумышленник попытается умыкнуть ваш автомобиль, немедленно вопьётся аккурат ему в задницу. Может, в эпоху процветания вы бы и купили эти милые творения “новой экономики”, но сейчас они вам явно без надобности: вы раздражённо заметите, что говорящая кукла президента вряд ли способна сказать столько же глупостей за единицу времени, сколько их произносит живой президент. А гениальное противоугонное устройство приобрела на днях ваша тётушка Марта, польстившись на большую скидку - и мало того, что её автомобиль и так никто не собирался угонять, так это чудо новейшей техники ещё и впилось в мягкие ткани самой несчастной тётушки Марты, получившей таким образом все 33 удовольствия за свои же деньги. Нет уж, дудки, ничего не куплю! – решаете вы; и вы далеко не одиноки в таком выборе.

И так везде - а ведь эти самые отрасли, что потеснили старую добрую промышленность на задворки экономики, в подавляющем своём большинстве предлагают именно “ненужные” товары. Их покупали, когда денег хватало на всё и когда можно было вести жизнь “человека на диване”, которому никуда не надо ходить, а нужно лишь протянуть руку - и всё, что нужно, появится само. В период кризиса от этих вещей отказываются сразу же - и казавшийся только что таким роскошным мыльный пузырь “новой экономики” (между прочим, это около 20% ВВП США) благополучно лопается, моментально оставляя не у дел миллионы людей.

Второй фактор, ухудшающий перспективы американской экономики - это то самое расслоение общества, о которым мы уже говорили, делая экскурс в экономическую теорию. Напомню, что усиление дифференциации доходов вызывает снижение совокупного спроса и тем самым способствует более быстрому падению экономики. Тогда мы рассмотрели пример, когда соотношение дохода топ-менеджера и рядовых сотрудников выросло с без малого 4:1 до более чем 17:1 - и это вызвало снижение совокупного спроса на 8% при формально неизменной средней зарплате.

Так вот, в Америке ситуация с этим делом гораздо радикальнее: по данным исследования нескольких сотен больших компаний, в 1980 году означенное соотношение составляло 40:1, в 1995 году оно было уже 120:1, а в 2000 году - уже более чем 500:1. Один только пример: в течение трёх лет до 2000 года включительно тогдашний генеральный директор компании Walt Disney Майкл Айснер получил скромное вознаграждение в 637 миллионов долларов, что в 20 с лишним тысяч раз больше, чем заработал за тот же период средний сотрудник этой компании. Помимо плачевного экономического эффекта, о котором мы уже говорили, это просто абсурдно само по себе: в огромной корпорации работает 130 тыс. человек - и один только топ-менеджер зарабатывает 16% от фонда зарплаты всех остальных сотрудников компании.

И, наконец, третий негативный фактор - это тяжкое долговое бремя компаний. Оно само по себе, конечно, неизбежно в эпоху кризиса, а его слишком большой размер обусловлен чересчур длительным ростом продаж прежних времён – последний был особенно усилен глобализацией. Дело, однако, в том, что источники этих долгов поразительно бестолковы. Как уже было сказано выше, типичный для любой крупной корпорации способ произвести масштабные инвестиции - это взять у банка большой кредит на длительный срок. Но в 1990-х годах американские фирмы нашли новый источник денег для инвестиций - фондовый рынок.

Система была такой: компания ловила момент роста рынка и оптимистичных ожиданий его участников - и в этот момент проводила дополнительный выпуск своих акций. В принципе, сей акт вызывает “размывание” доходов, прибылей и дивидендов по большему числу акций, тем самым делая каждую акцию менее привлекательной для потенциальных покупателей - а значит, цена её снижается. Но в условиях всеобщего благодушия 1990-х цена акций отражала не столько текущее положение компании, сколько ожидания её перспектив. И если эти ожидания хороши, то эмиссия акций воспринимается как благо: мол, компания получит почти дармовые деньги, сделает на них большие капиталовложения и в конечном счёте ещё сильнее преуспеет - поэтому акции в цене не падали.

И всё бы хорошо, но корпорации сгубила ничем не сдерживаемая жадность, что и не удивительно - ведь фактически вся экономическая система была перекроена под режим наибольшего благоприятствования для них. Типичное рассуждение фирмы выглядело так: если акции компании стоили на рынке 20 долларов, и она производила дополнительный выпуск миллиона акций, то, грубо говоря, примерно 20 миллионов долларов она бы от этой операции получила. Но руководство компании решало, что этого слишком мало - и заявляло о скупке своих акций на рынке. Для этого брался кредит - и выкупалось некоторое количество акций. Поскольку при этом удельный вес каждой оставшейся в обороте акции возрастал, цены, очевидно, росли - и вот уже за одну акцию на бирже готовы отдать, предположим, 25 долларов, а не 20.

Тут-то компания и размещает дополнительные акции, выручая тем самым 25 миллионов долларов. Беда лишь в том, что эта схема абсолютно лишена реального смысла, ведь для вздутия цен приходилось выкупать какое-то количество акций, на что тратились деньги или брался кредит. Именно последний вариант (жизнь взаймы) предпочитался многими корпорациями - в итоге к началу кризиса около половины всего корпоративного долга Америки имели своим источником именно такие кредиты, взятые под выкуп акций. Короче говоря, с точки зрения рациональных экономических соображений, корпорации занимались ерундой: они брали деньги взаймы, покупали на них свои акции, после чего выпускали новые акции и получали деньги обратно. С тем же успехом можно было просто взять кредит в банке и с его помощью инвестировать - как это и делалось раньше.

Конечно, в этой схеме были многочисленные нюансы (доход мог быть выше расхода, за размещение акций получали неплохое вознаграждение дружественные инвестиционные банки и т.д.), но в целом это было пустое перекладывание средств из одного кармана в другой. Единственным реальным последствием этих манипуляций было лишь совершенно непристойное вздутие и без того склонного к росту фондового рынка - соответственно, и падать ему приходится теперь гораздо сильнее, чем могло бы быть, развивайся тогда события нормально. А это не просто академический факт: если в период роста под дорожавшие акции давались кредиты всем без разбору, то теперь из-за стремительного удешевления этих же акций кредиты не даются никому - что только усугубляет тяжесть положения. В результате же к концу 2002 года американские корпорации набрали долгов примерно на 18 трлн. долларов.

Подведём итог. Из всего сказанного выше вполне логично сделать вывод о том, что в целом ситуация в экономике США в конце 2002 – начале 2003 года примерно соответствует состоянию конца 1928 - начала 1929 года, то есть непосредственно перед великой депрессией. Все основные причины, вызвавшие эту депрессию, живы и сейчас, что делает развитие событий по худшему сценарию почти неизбежным. Для всеобщего обвала требуется лишь некий толчок, который с учётом многочисленности внезапных напастей нынешнего времени не заставит себя ждать. Возникновение такой искры на фоне окончательного насыщения спроса на недвижимость может стать первым ударом по всей экономике, за которым последует её быстрое “сворачивание” в спираль дефляционного коллапса. Предотвратить такое развитие событий почти невозможно из-за слабости позиций государства в экономике и отсутствия значимого по масштабам частного отложенного спроса.

И для любителей анализа графиков небольшое дополнение. Масса народу обожает изучать график индекса Доу-Джонса, стремясь напророчить, когда и куда он придёт. Меж тем, здесь есть очевидный нюанс: индекс Доу-Джонса, равно как и любой другой биржевой индекс, представляет собой средневзвешенное значение (или сумму) цен определённых акций. Но цены любого актива подвержены процессу инфляции, поэтому если одна и та же акция стоила 100 долларов и в 1970 году, и в 2000 году, то реально она основательно подешевела, ибо доллар образца 2000 года был значительно “худее” доллара образца 1970 года. Кроме того, любые финансовые графики за длительные промежутки времени имеет смысл рассматривать в логарифмической шкале цен – потому как всякий долгосрочный рост обычно имеет экспоненциальный характер. Вот почему я предлагаю рассмотреть график промышленного индекса Доу-Джонса за последние 100 с небольшим лет, который скорректирован на величину инфляции и при этом изображён в логарифмической шкале - своего рода синтетический индекс. Значение индекса в начале 1900 года принято за ноль, а что было дальше, видно на картинке .

Легко видеть, что этот “синтетический Доу” благополучно перемещается внутри широкого коридора, образованного парой синих восходящих линий. Если моя гипотеза верна, и американская экономика завалится, то этот индекс имеет прекрасный шанс вернуться к нижней границе этого коридора - то есть к уровню 0.4 0. Этой величине на реальной шкале значений индекса Доу-Джонса соответствует примерно 22 00 пунктов (меньше одной пятой от максимального значения). Но это при условии сохранения нынешнего уровня цен; если же в США случится брутальная дефляция (что вполне вероятно) - скажем, как в великую депрессию, то есть почти в полтора раза - то, разумеется, и цель падения индекса окажется существенно ниже, ибо величине 0.40 на “синтетическом Доу” будет соответствовать уже примерно 1400/1500 пунктов на Доу реальном. Вот такие пироги…

Последний аргумент в пользу вероятного скорого кризиса несколько необычный. Дело в том, что в апреле 1929 года, когда многим казалось, что худшее уже позади и намечается рост, авторитетный банкир и первый глава Фед Пол Варбург разослал своим знакомым олигархам секретное письмо с предупреждением о неизбежности грядущего кризиса. Предупреждённые банкиры вовремя вышли с фондового рынка, переложив свои деньги в золото и облигации. Так вот, во второй половине 2002 года цены на золото принялись стремительно расти, сигнализируя о притоке больших сумм чьих-то денег. Спекулятивные покупки мелких частников исключаются, потому как рынок золота жёстко монополизирован – и стороннему человеку на этот рынок попасть просто невозможно. Сей факт вызывает серьёзное подозрение, что часть крыс уже успела сбежать с тонущего корабля, так что теперь его затопление уже не за горами. Это, кстати, означает ещё и катастрофический обвал всей мировой финансовой системы, сердцевина которой (крупнейшие американские банки) по уши завязли в игре на понижение золота, из которой теперь они могут выйти только с огромными потерями.

В связи со всем этим возникает логичный вопрос: а разве всё вышесказанное непонятно мудрым экономистам, отягощённым Нобелевскими премиями и неофициальными званиями великих гуру? Ведь в вышеприведённых рассуждениях нет ничего сенсационного, они не основываются на какой-то эзотерической мудрости, недоступной профанам - вполне заурядные умозаключения. И что же, неужто гиганты экономической мысли не понимают очевидных вещей? Или тут есть какой-то страшный заговор, смысл которого непонятен посторонним? При всей привлекательности последней гипотезы на самом деле верна первая: “заговор” есть лишь в среде практических финансистов и поставленных ими политиков – а вот великие экономисты и в самом деле не понимают, что происходит. Да, это звучит дико, но господа “монетаристы” действительно не способны провести относительно простой экономический анализ. И причина тому внешне выглядит весьма шокирующе: монетаризм - это вообще не экономическая теория.

Это… религия.

Продолжение следует...

5. Парад шарлатанов¹

Audacter calumniare, semper aliquid haeret²
Фрэнсис Бэкон

 

Вывод, сделанный в конце прошлого материала, вызывает изумление - причём тут религия!? Совершенно напрасно - давайте убедимся в этом, для чего нам придётся немного ближе ознакомиться с основными представителями того, что я называл “монетаризмом”, то есть “неолиберализма”, “неоконсерватизма” и “неоклассики” - а также с их базовыми взглядами. Вообще говоря, этих людей очень много, но я предлагаю остановиться лишь на тех двух, теории которых были приняты как руководство к действию консервативными и либеральными политиками ведущих стран Запада начиная с 1980-х годов. Это тем более очевидно, что именно они идейными наставниками глав правительств США (Рейгана) и Великобритании (Тэтчер). Наконец, оба они получили за свои концептуальные труды Нобелевские премии по экономики - впрочем, правильнее их назвать “премиями в память Нобеля”, потому как никаких наград в сфере экономики сам Альфред Нобель не учреждал. Итак, обратим свои взоры на двух гуру современного Запада - Хайека и Фридмана.

Фридрих Август фон Хайек (Friedrich August von Hayek, 1899-1992) - австрийский философ, психолог и экономист, представитель так называемой “австрийской школы”, главным лицом которой считается Людвиг фон Мизес. В 1920-е и 1930-е годы Хайек написал массу разных работ, главной из которых стала “Цены и производство”. Кейнс назвал её примером того, как неверная посылка может привести к абсолютному бреду в выводах. Разгневанный Хайек организовал в Лондоне перманентный агрессивный диспут с кейнсианцами, который продолжался весьма долго и по оценкам большинства экспертов завершился полным триумфом последователей Джона Кейнса. Исходной посылкой всех теорий Хайека являются его философско-психологические взгляды.

Фридрих Август фон Хайек

Прежде всего, он радикальный агностик, утверждающий, что никакое познание объективной реальности невозможно. Более того, сама эта реальность далеко не факт, что объективно существует - а человеческие чувства постоянно ошибаются в своих представлениях о происходящем. Сознание определяет то, что происходит внутри человека, но про остальных людей человек ничего сказать не может. Соответственно, и общество в целом для Хайека есть лишь пустая абстракция, которая скрывает совокупность почти никак не связанных между собой индивидуумов. Он категорически (и даже гневно) отвергал любые формы научного познания, причём записывал себе в союзники в этом вопросе Г.Гегеля и О.Конта³ - что, мягко говоря, неправда.

Из вышеописанных идей Хайек выводит массу интересных вещей. Например, тотальный этический релятивизм: не существует никаких абсолютных понятий о преступности каких-либо деяний. Получается, что, скажем, осуждение деяний гитлеровской Германии основано лишь на том, что большинство людей (читай - быдло) придерживается мнения, будто это плохо⁴. Любые коллективы вызывают у Хайека жгучее отвращение, так что единственным делом “нормальных людей” в отношении коллективов может быть всяческое искоренение их дурного влияния - каковое влияние состоит, например, во вредоносной приверженности традициям.

Идеал Хайека во всём - чистый индивидуализм, который, однако, вовсе не создаёт хаос: скажем, в экономике каждый действует исходя из своих эгоистических соображений, но совокупность таких действий чудесным образом (посредством знаменитой “невидимой руки рынка” Адама Смита) складывается в красивую картину. Как видим, взгляд сугубо религиозный.

По мнению Хайека, люди, использующие категории анализа в масштабах всего общества (а не отдельного человека), не просто глупы, но и опасны, потому что из таких рассуждений неизбежно следует тоталитаризм⁵. Вообще говоря, после всех этих слов можно спокойно опускать занавес, ибо какой смысл анализировать макроэкономические “теории” человека, который их отвергает в принципе? Однако если нельзя, но очень хочется, то всё же можно - и означенные теории всё-таки появляются на свет. Впрочем, лишь за тем, чтобы подтвердить расхожую мысль о сне разума, рождающем чудовищ.

Скажем, великую депрессию Хайек объясняет тем, что американцы во время неё … слишком много жрали! “Логика” такова: бизнес слишком много инвестировал во время бума 1920-х годов (что отчасти верно), но как только экспансия закончилась, простые люди … “проели” весь накопленный за тот период дополнительный капитал - вместо того, чтобы резко сократить потребление и увеличить сбережения. Уважаемый читатель, вы хорошо представляете себе человека, который с аппетитом ест станок? Но ведь “накопленный капитал” - это и есть производственное оборудование; каким же образом оно вдруг перешло в категорию потребительских товаров и было проедено?

На этот вопрос ответа нет - Хайек верен своей философии, предписывающей чисто умозрительные рассуждения и отвергающей всякий анализ реальности. А реальность эта вопиюще противоречит хайековским фантазмам: например, он утверждал, что бум 1920-х создал слишком большой всплеск цен, так что для успешного преодоления его требовалось последующее снижение цен и падение зарплат - но ведь именно это и случилось во время великой депрессии, только ухудшив положение дел! Стоит ли удивляться тем экономистам, которые именуют Хайека и его последователей апологетами “садистской дефляции”? Разумеется, такие “кейнсианские глупости”, как снижение совокупного спроса и вызванное им снижение инвестиций и производства, Хайек отвергает начисто - он вообще считает эти категории “антинаучными”.

Рассматривая в своём главном труде “Чистая теория капитала” проблемы процентных доходов, он уверен, что они полностью инвестируются - то, что процентный доход может быть потреблён, ему и в голову не приходит⁶. И таких кричащих ляпов у Хайека вагон и маленькая тележка. Скажем, он развивает теорию кризисов: банки во время бума дают слишком много кредитов, а кризис начинается тогда, когда они перестают это делать - как следствие, все предприниматели останавливают уже начатые инвестиционные проекты, и наступает паралич. Что попросту неправда, ибо согласно действительно добросовестным исследованиям, сжатие кредита вызывает уменьшение лишь нового строительства, тогда как почти все ранее начатые инвестиционные проекты доводятся до завершения⁷.

Вопросы конкуренции рассматриваются Хайеком крайне экзотично. Так называемую “совершенную конкуренцию” он отвергает в принципе и вообще выказывает безразличие к степени монополизации рынка - лишь бы монополия была частной, а не государственной. С точки зрения Хайека, вообще всякий рынок монополен, ибо, скажем, автомобили Форда и автомобили Крайслера суть радикально разные товары, которые не являются конкурентами друг другу - просто одни потребители предпочитают либо один товар, либо другой (так же, как кому-то нравится чай, а кому-то кофе).

Из чего следует, что конкуренции как таковой нет вовсе, а есть совокупность частных предпочтений, которые, однако, невозможно ни изучить, ни предугадать. Именно поэтому Хайек, отметив мимоходом изначальное неравенство в распределении ресурсов внутри общества⁸, относится сугубо безразлично к простому выводу: в таком случае из его воззрений о тотальной свободе рынка без перераспределительных механизмов государства следует лишь то, что вся экономика работает лишь на узкую группу людей, которая этими ресурсами изначально владеет.

В своих концептуальных трудах “Путь к рабству” и “Конституция свободы” Хайек уже открытым текстом публикует радикальные призывы срочно вернуться к экономическому устройству Запада образца XVIII века, в противном случае получится “ужасающий тоталитаризм”. Он жёстко отвергает любые формы государственного вмешательства - в частности, социальные расходы и образование. Остаётся лишь предоставить читателям самим оценить решение нобелевского комитета, постановившего в 1974 году присудить премию Хайеку с формулировкой “за новаторские работы по теории денег и теории экономических колебаний, а также за глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений”.

Милтон Фридман (Milton Friedman, род.1912) родился в семье румынских эмигрантов в США. Он формально представляет несколько отличное от австрийского направление в экономической науке - теперь его обычно называют “чикагской школой” по имени чикагского университета, где трудился Фридман и многие его единомышленники. Он гораздо более, чем Хайек, использовал в своих исследованиях математический аппарат, однако исходные посылки у обоих экономистов очень похожи.

Милтон Фридман

Прежде всего, это “теоретичность теории”: по мнению Фридмана, обоснованность теории проверяется не по ней самой, а по тому, что она предсказывает и как эти предсказания выполняются на практике. Дескать, исходные посылки могут выглядеть сколь угодно чудно, но если выводы согласуются с реальностью, значит, теория справедлива - даже если выводы эти, на взгляд критиков, высосаны из пальца и никак не следуют из самой теории. Руководствуясь такой логикой, следовало бы признать величайшим теоретиком всех времён и народов Марка Порция Катона старшего, который любую свою “теорию” сводил к заключению “Carthago delenda est” (“Карфаген должен быть разрушен”) - и так как этот ненавистный город был-таки разрушен, то, согласно фридмановскому критерию, это автоматически оправдывает все промежуточные идеи автора.

Как и Хайек, Фридман - фанат свободной конкуренции. Он точно так же безразличен к проблеме распределения богатства; более того, из его идей ясно следует простой вывод - во фридмановской модели экономики выживают только сильнейшие. Фридман обрушился на самые основы теории Кейнса: по мнению Фридмана, гипотеза о зависимости предельной склонности к потреблению от уровня текущего дохода неверна. Вместо этого он заявил, что уровень потребления сохраняет примерно постоянную величину, а его колебания зависят от совершенно других параметров.

Главная его идея в этой области - это разделение дохода на постоянную и переменную части⁹. Постоянная часть дохода - эта та, что не зависит от краткосрочных колебаний и предвидится самим потребителем. Переменная - это временные улучшения и ухудшения ситуации с доходом. По гипотезе Фридмана, уровень потребления зависит только от постоянной части дохода. Иначе говоря, если вы несколько лет подряд зарабатываете 5,000 рублей в месяц, то это и есть ваш постоянный доход, которого вы регулярно ожидаете и только исходя из которого вы и планируете свои покупки. Более того, даже если вы зарабатываете существенно меньше, но уверены, что “стоите” на рынке труда именно 5,000 рублей, то это и есть ваш постоянный доход - при условии, конечно, что вы не ошиблись в своей оценке. В то же время временные колебания дохода (единовременные выплаты или, напротив, вычеты) никак не влияют на величину вашего потребления.

Собственно, эта теория и есть главный удар Фридмана по кейнсианству - удар, который оказался ложным. Подробные аналитические выкладки исследовательского бюро Мичиганского университета¹⁰ и ФРС США¹¹ показали недостаточность примитивной идеи Фридмана - гибкость потребительских расходов оказалась много выше, чем то, что ей сулил Фридман. Другой вопрос, что и кейнсово определение указанной связи несколько жестковато: меняется время, меняется и осознание человеком своего уровня доходов - то, что раньше казалось богатством, теперь воспринимается лишь как средний достаток, тем самым побуждая тратить больше. То есть кейнсианская теория зависимости потребления от дохода, возможно, требует уточнения в плане замены абсолютной величины дохода сравнительной (например, отношением к среднему доходу), но никак не полного отказа в пользу принципиально иной концепции. В любом случае, внутри одного среднесрочного (10-20 лет) экономического цикла классическая идея Кейнса вполне справедлива.

Вопрос этот действительно принципиальный: напомню, что у Кейнса из снижения нормы потребления по мере накопления богатства следовал вывод об уменьшении величины мультипликатора, а отсюда - и о приближении кризиса. Фридман вообще отвергает мультипликатор, тем самым утверждая принципиальную бескризисность свободной рыночной экономики, будь она предоставлена самой себе. Возникает резонный вопрос - а как же тогда быть с великой депрессией? Ответ Фридмана разительно противоположен хайековскому - великая депрессия была вызвана тем, что ФРС США сжала денежную массу на 30%. И тут снова проявляется характерная особенность всех “неоконсерваторов” и “неолибералов”: катастрофическая противоречивость их концепций.

Дело в том, что сам же Фридман утверждал: ключ к процессам экономического роста и инфляции - это денежная масса. Единственный способ добиться непрерывного устойчивого роста - наращивать денежную массу в точно той же пропорции, что растёт экономика. Грубо говоря, если ВВП страны вырос на 5%, то центральный банк должен напечатать такое количество денег, которое увеличит денежную массу на те же 5% (на самом деле там есть нюансы, связанные с тем, что надо опираться не на темпы роста прошедшего времени, а на ожидаемую скорость роста экономики в будущем - но это не существенно).

Точно то же самое и в случае спада экономики - но ведь во время великой депрессии ВВП США как раз и упал на 30%, так что ФРС вела себя строго в соответствии с фридмановской теорией. Чем же он недоволен? А ничем - ты виноват уж тем, что хочется мне кушать! И коль хочется, то и утверждаю, что не денежная масса упала вслед за ВВП, а наоборот – ВВП упал из-за снижения денежной массы. Что, на практике это нельзя доказать, а здравый смысл явно против? Начхать на ваш здравый смысл – а то, что проверить нельзя, так это ваши проблемы, ибо я-то знаю, что моя теория верна.

В очередной раз можно убедиться, что теория Фридмана - это не теория вовсе, а наукообразный “прицеп” к идеологии. Он не ищет истину - он просто пытается подобрать факты, которые бы соответствовали его идейным воззрениям, а если факты упрямо противоречат им, то тем хуже для фактов. Ещё один пример того же рода: исходя из своей теории стабильного уровня потребления, Фридман обрушился на закон о минимальной зарплате, считая, что его не должно быть в принципе. Дескать, если повысить зарплату бедным, то весь дополнительный доход они отправят в сбережения - потому что не захотят изменять привычного для себя низкого уровня потребления. Это категорически противоречит эмпирическим данным, согласно которым именно повышение доходов самых малоимущих в огромной своей части идёт на потребление, ибо до этого повышения многие из них жили в долг, а вовсе не “привыкали к низкому уровню потребления”.

Но факты Фридмана уже не интересуют. Он разрабатывает основное положение монетаризма: инфляция строго пропорциональна росту денежной массы с учётом изменения скорости обращения денег. Очень удобная теория - ведь эту самую скорость саму по себе точно вычислить невозможно, поэтому на неё можно спихнуть всё, что угодно. Примеры? Да пожалуйста: сенатор Пол Даглас как-то подловил Фридмана, показав на примере изменения цен, денежной массы и ВВП с 1954 по 1957 год, что фридмановские соотношения не выполняются. Ну и что? - хладнокровно парировал Фридман - всё дело в изменении скорости обращения денег; ах, вы не можете её посчитать - ну так это ваши проблемы, я-то знаю, что мои уравнения верны.

Фридман столь же радикально противится любому вмешательству государства в экономику. Он так же ностальгически, как и Хайек, смотрит в прошлое - правда, не в XVIII, а в XIX век. Он категорически против любых форм регулирования кредитного рынка и за упразднение ФРС вообще и передачу её функций частным банкам. Он также стремится отобрать все регулирующие функции и у государства, предпочитая законодательно прописать стабильные ставки налогов, государственных расходов (как процента ВВП) и темпов роста денежной массы - причём менять эти параметры с течением времени будет категорически запрещено.

Главная ценность для Фридмана - это свобода личности, понимаемая в ультралиберальном духе, то есть как почти ничем не ограниченный произвол; и она гораздо важнее, чем справедливость и нравственность¹². И в то же время ярые либертарианцы демонстративно отворачиваются, когда речь заходит о монополистическом подавлении конкуренции и, следовательно, свободы¹³. Фридман жестоко ругает всё, что усмиряет частный произвол. Профсоюзы - гнусное орудие коллективного эгоизма¹⁴, образование - только платное¹⁵, социальной защите - нет, военная служба - только по контракту (так дешевле) и т.д.

Снова набор лозунгов, решительно противоречащих фактам; снова идеология, претендующая на наукообразие; снова уход от главных вопросов, возникающих при столкновении “теории” с реальной жизнью. В свете этого издевательством выглядит определение нобелевского комитета о присуждении премии за 1976 год “за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за показ им сложности стабилизационной политики”.

Попытаемся обобщить воззрения господ Хайека и Фридмана. Яростный, на грани религиозного сектантства, либерализм. Ничем не ограниченный свободный рынок; справедливость и равенство отвергаются как “антиценности”, нравственность низведена до практической полезности. Категорический запрет на любые виды государственного вмешательства в экономику - государству отводится лишь роль сторожевого пса, охраняющего частную собственность от посягательств “маргиналов”, сиречь быдла.

Наличие условий свободной конкуренции не имеет значения - монополизированный рынок вполне приемлем и даже признаётся естественным. Избавленный от любых форм регулирования рынок принципиально бескризисен. Всякие локальные кризисы возникают исключительно по причине перекосов в динамике денежной массы, которые, в свою очередь, обусловлены вредоносной политикой государственных центробанков - последние должны быть уничтожены, а их функции переданы частной банковской системе.

Все их умозаключения не выдерживают элементарной проверки на достоверность, что, впрочем, авторов решительно не волнует. Ибо методологические основы их концепций вопиюще антинаучны: исходные и промежуточные части своих теорий они проверять запрещают, соглашаясь исключительно на анализ соответствия своих предсказаний реальности. Этот анализ, однако, даёт положительный результат только в их собственных работах, содержащих безумные нарушения принципов статистического анализа. В то же время независимые исследования дают отрицательный результат почти всегда - и даже исключения весьма показательны.

Например, как-то ещё один американский нобелевский лауреат, Саймон Кузнец, проанализировал фридмановские теории о соотношении дохода и потребления и пришёл к позитивному результату. После чего, однако, дотошные исследователи покопались поглубже и обнаружили вот что: Кузнец ссылается на некий временной ряд данных из официального источника, который он и анализирует; они обратились к этому самому официальному источнику - и получили совершенно другой ряд чисел! Для которого, естественно, никакие фридмановские выкладки не выполнялись. Трудно сказать, допустил ли Кузнец сознательный подлог или это была фатальная ошибка, но для нас это сейчас не важно.

Саймон Кузнец

Важно то, что даже несоответствие прогнозов реальности не смущает “монетаристов”: оказывается, всегда можно спихнуть всё на непроверяемые искажения - дескать, всякая теория оперирует лишь идеализациями реальных объектов, что влечёт за собой неизбежные “ошибки приближения”, вот они-то, мол, и дают такой эффект. То есть получается, что результаты теории реально проверить невозможно, а обоснованность всех её промежуточных умозаключений сами же авторы проверять запрещают. Ну и где же тут, простите, наука? Если брать сами “теории”, то перед нами возникает какая-то совершенно шарлатанская дисциплина, которая находится в вопиющем противоречии с окружающей реальностью - но тем не менее нагло берущаяся эту самую реальность анализировать и предсказывать. По существу все эти “теории” суть попытка втиснуть упрямую действительность в рамки собственных жёстких идеологий, которым придана наукообразная форма.

Приведу одну цитату. “Сегодня <эта дисциплина> базируется на неизвестных основаниях, которые боготворятся как “традиция”. Большинство из бесчисленного множества систем <в этой дисциплине> противоположны друг другу в фундаментальных посылках, и все они поддерживаются субъективными “очевидностями” абсолютно недостоверных вещей. В результате <эта дисциплина> представляется поразительной, методологически якобы “твёрдо обоснованной” суперструктурой, которая на деле поддерживается лишь недоказанными верованиями ... нет даже малейшего доказательства её эмпирического обоснования…”¹⁶. Вы думаете, это про монетаризм? А вот и ошиблись - это про астрологию! И достоверность монетаризма ничуть не выше научности астрологии - то есть нулевая.

Здесь нет науки - то есть вообще нет. Мы с вами уже сумели убедиться в том, что монетаризм не выдерживает строгого анализа, что не мешает его адептам фанатично придерживаться своих исходных принципов. Принципы эти просты: свободный рынок - их бог, которому они поклоняются без рассуждения. Этот бог строго трансцендентен миру (то есть по существу своему находится вне мира) и поэтому его невозможно познать умственными или чувственными усилиями – стало быть, любые попытки научного анализа рынка вызывают у монетаристов припадки ярости. В то же время у этого бога есть способ общения с людьми - это “божественная невидимая рука рынка”, посредством которой чудесным образом разнонаправленные эгоистические усилия отдельных людей превращаются с идеальную картину всемирного прогресса. Короче говоря, мы имеем дело с примитивнейшей религией - ничуть не выше анимистических культов африканских племён или просто оккультных глупостей типа астрологии.

Возникает резонный вопрос: а почему в таком случае эти бредни (и эти люди) столь популярны в мире? Почему им дают Нобелевские премии и назначают советниками высоких персон? Разве не очевидны те эвересты глупостей, которые они нагромоздили в своих трудах? Ответ будет отрицательным - нет, не очевидны. Ведь речь не идёт о специалистах в экономике - судьями в теоретических спорах стала широкая публика. А последняя некомпетентна в науках - и не умеет отличить научность от наукообразности. Поэтому она готова поверить всяческим фридманам-хайекам, ведь их взгляды агрессивно рекламируются во всех мыслимых средствах коммуникации - вот “пипл и хавает”.

Учёные хорошо знают, что внутри и около любой науки есть масса либо откровенных шарлатанов, либо маргиналов, носящихся со своими “сверхоригинальными теориями” и готовых фанатично отстаивать их даже перед лицом строгих опровержений. В России не нужно далеко ходить за примерами - того же типа “новая хронология” акакдемика А.Т.Фоменко, которую, несмотря на всю её очевидную для серьёзных учёных несуразность, тоже “пипл хавает”. Так и монетаристы носились со своими шарлатанскими теориями до середины 1970-х годов - когда эти теории попросту… купили. Гримаса бытия: фанатичные апологеты свободного рынка рассматривают культурные и информационные продукты в качестве такого же товара, как и колбаса , так что они подлежат обычной купле и продаже – вот их самих и скупили на корню.

Нашлись люди, которым идейная основа монетаризма показалась крайне симпатичной и идеально подходящей для реализации своих сугубо практических планов. Так появились Нобелевские премии, так появился безумный поток рекламы, так в конце концов эти антинаучные бредни стали ассоциироваться с последним словом науки. Кто же эти покупатели? И каковы их планы? О, это большие люди - и у них большие планы. Это люди, которые захотели установить неолиберальные порядки в экономике своих стран, то есть максимально дерегулировать рынок, ослабить государство и обезличить человека. А потом распространить на весь окружающий мир этот порядок - этот новый мировой порядок. Имя им - глобалисты.

¹ При написании этого материала широко использовалась работа: Б. Селигмен «Основные течения современной экономической мысли», М., «Прогресс», 1968
² (лат.) Клевещи смело – что-нибудь, да останется
³ Friedrich von Hayek «The Counter-Revolution of Science», New York, 1952, p.130
⁴ Ibid., p.209
⁵ Ibid., p.86
⁶ Friedrich von Hayek «The Pure Theory of Capital», Chicago, 1941, p.54
⁷ F.Gehrels and S.Wiggins, «Interest Rates and Manufacturers Fixed Investment», American Economic Review, March, 1957, p.79
⁸ Friedrich von Hayek «The Pure Theory of Capital», Chicago, 1941, p.250
⁹ G. S. Becker, M.Friedman «A Statistical Illusion in Judging Keynesian Models», Journal of Political Economy, Feb. 1957, p.64
¹⁰ George Katona «The Powerful Consumer», New York, 1960
¹¹ «Consumer Buying Intentions», Federal Reserve Bulletin, September, 1960, p.973
¹² Milton Friedman «Liberalism, Old Style», Colliers Year Book, New York, 1955, p.360; Milton Friedman «Problems of United States Economic Development», New York, 1958, p.86; Milton Friedman «What Price Inflation», Proceedings, American Petroleum Institute, Vol.38, 1958, p.18
¹³ Milton Friedman «Essays in Positive Economics», Chicago, 1953, p.38
¹⁴ Milton Friedman «Some Comments on the Significance of Labor Unions for Economic Policy» in «The Impact of the Labor Union», D. Me. Wright, ed., New York, 1951, p.204
¹⁵ Milton Friedman «The Role of Government in Education» in «Economics and the Public Interest», R. A. Solo, ed., New Brunswick, 1955, p.106
¹⁶ Geoffrey Dean and Arthur Mather, Recent Advantages in Natal Astronomy: A Critical Review 1900-1976 (Southampton, England: The Astrological Association and Camelot Press, 1977), p.1,23

6. Глобальный человейник¹

Конкуренция - это грех.
Джон Дэвисон Рокфеллер

 

"Глобализация" - это процесс, который нынче у всех на слуху. Но противники этого процесса, как правило, очень неохотно употребляют это слово, предпочитая ему французскую кальку "мондиализм" (от le monde - весь мир). Причина такого лингвистического казуса состоит в том, что слово "глобализация" уже давным-давно использовалось для именования естественного процесса расширения человеческого общения. Испокон веков люди, народы и страны торговали друг с другом, существовал культурный обмен - да просто человеческие контакты. По мере развития средств коммуникации границы доступности таких естественных контактов расширялись - вот и глобализация. Однако ныне развивающийся процесс не имеет с вышеописанным почти ничего общего - в нём нет естественности. Именно поэтому его противники предпочитают явным образом подчеркнуть его инаковость, употребляя другое слово - "мондиализм".

Суть драматического различия состоит в следующем. Глобализация никоим образом не затрагивала основы общественного устройства - сколь бы ни расширялись межнациональные контакты, все они регулировались государствами, которые чётко контролировали потоки товаров (например, посредством пошлин или квот), капиталов и людей. Иначе говоря, имела место межнациональная глобализация. Но сейчас всё иначе: мондиализм - это наднациональная глобализация, то есть глобализация, которая уничтожает народы и государства, превращая их в дурное месиво глобального человейника. В эпоху естественной глобализации новгородцы торговали с ганзейцами, при этом ясно осознавая, что это торгуют русские и немцы. Но мондиализм - это уже не торговля русских с немцами, а превращение и тех, и других в некую всемирную унифицированную массу потребителей. Потребителей благ, создаваемых колоссальными транснациональными корпорациями (ТНК), в интересах которых весь этот процесс и движется.

Напомню, что монетаризм фанатично требует максимально дерегулированного рынка - и именно поэтому он стал идеальным орудием для всемирного продвижения мондиализма. Достаточно лишь убедить людей в том, что именно эта "теория" есть великое эзотерическое знание, коему должен причаститься всяк уважающий себя человек - и будет ему великое счастье. Схема мондиалистского наката проста и стандартна. Сначала под предлогом свободы слова апологеты мондиализма добиваются права голоса и очень быстро, пользуясь своими неограниченными финансовыми возможностями, подавляют все противные точки зрения, выставляя их явными глупостями. Затем, как только люди достаточно оболванены, начинается суровый наезд на правительство с требованиями немедленно отменить все барьеры для перемещения капиталов, трудовых ресурсов и готовых товаров - после чего гигантские корпорации, естественно, очень быстро занимают монопольное положение на вновь завоёванном рынке.

На этом месте читатель, считающий себя достаточно современным и лишённым глупых комплексов человеком, возможно, устало зевнёт и заметит "Ну вот, опять пошла ругань на якобы злобных монстров ТНК. Это всё глупости: если вы можете с ними конкурировать - конкурируйте, а если кишка тонка - замолкните и не чирикайте, потому как нам нужны дешёвые и хорошие товары, которые производят ТНК. Посмотрите, как они за короткое время сумели преобразить весь мир! Какой дивный рост экономики наблюдается благодаря рейганомике и тэтчеризму в тех странах, что смело вошли в процесс слома национальных барьеров! И хорошо, что Россия не осталась в стороне от этого процесса, наконец-то приобщившись к достижениям мировой цивилизации". Давайте, однако, не торопиться с выводами - и я постараюсь показать уважаемому читателю, что он, увы, пал жертвой недобросовестной рекламной кампании. Впрочем, особо всём по порядку.

Итак, главный тезис оппонента состоит в том, что враги мондиализма могут сколько угодно нападать на него, но ведь он работает - хотя бы вызывает резкое ускорение экономического роста по всему миру. Монетаризм, может, и антинаучен, но живущие по его заветам страны именно благодаря ему достигли в последние 20 лет невиданного процветания. Но давайте разберёмся по существу, оперируя не пропагандистским треском, а реальными числами. Итак, начнём изучать макроэкономические показатели США за последние 20 лет - надо полагать, что если мондиализм действительно принёс процветание всем, то уж Штаты-то точно внакладе не остались.

Прежде всего, определимся с базой сравнения. Резонно было бы рассматривать период после 1980 года, когда, собственно, мондиализм и расцвёл с подачи Рейгана-Тэтчер-Коля и т.д. Протянем этот период до 2000 года, а не до нынешних времён, ибо после 2000 года в экономике США возникли большие проблемы - то есть возьмём заведомо самый лучший для мондиалистов этап. Стало быть, требуется выбрать такой же продолжительности (20 лет) период в недалёком прошлом. Можно было бы взять послевоенные 2 десятилетия, но апологеты мондиализма развопились бы в таком случае, что-де это некорректно, потому что экономический рост той поры был обусловлен предыдущей депрессией. Хорошо, возьмём куда более тяжёлый период с 1960 по 1980 год: он начался со стагнации, включил в себя вьетнамскую войну (которая, как уже было ранее показано, оказала негативное влияние на экономику США), уотергейт и импичмент Никсона, крах Бреттон-Вудской валютной системы, нефтяной шок и высокую инфляцию 1970-х - казалось бы, хуже и быть не может. Особенно на фоне следующего двадцатилетия, в котором оказались лишь две коротких рецессии (1980-1982 и 1990-1991).

Для начала проанализируем динамику ВВП США за указанный период² . На графике (рис. 1) представлена погодовая динамика ВВП с 1960 по 2000 год (красная линия), а также её линейная аппроксимация (синяя линия). Отмечу, что сравнивается физический объём ВВП, то есть он исчислен в условных долларах, покупательная способность которых соответствует долларам 1996 года - таким образом динамика показателя очищается от инфляции.

Рис. 1. Среднегодовые изменения ВВП США за период с 1960 по 2000 годы и линейная регрессия

Легко видеть, что синяя линия имеет наклон вниз, из чего следует, что в среднем темпы роста ВВП США с течением времени падали. Проверим, однако, формальные изменения этого показателя за двадцатилетия с 1960 по 1980 и с 1980 по 2000 годы (а вдруг мы обманулись, глядя на график) - и снова речь идёт о ВВП в ценах 1996 года (см. табл. 1).

Табл. 1. Средние по двадцатилетиям темпы роста ВВП США в 1960- 2000 годах.

Как видно, график нас не обманул: за первое двадцатилетие ВВП вырос на 111.3% (в среднем за год на 3.81%), а за второе - лишь на 82.9% (в среднем за год на 3.06%). Разница весьма существенная - среднегодовые темпы роста в первое двадцатилетие были на четверть выше, чем во второе. Таким образом, главный аргумент мондиалистов, который почти все воспринимают как нечто само собой разумеющееся, оказывается ложью - глобализация замедлила темпы экономического роста США.

Ну хорошо, скажет проамерикански настроенный читатель, но наверное американцы принесли в жертву свой экономический рост ради того, чтобы помочь развивающимся странам выйти из бедности. Для здравомыслящего читателя такой тезис звучит абсурдно, но давайте и здесь проявим дотошность. Итак, разделим все страны на группы по их изначальному уровню ВВП на душу населения. И затем проанализируем среднегодовую динамику этого показателя в течение 1960- 1980 и 1980-2000 годов. Результаты исследования приведены на рис. 2.

Рис. 2. Среднегодовая динамика ВВП в 1960-1980 и 1980-2000 годах по группам стран с разным уровнем богатства³ .

Здесь голубые столбики отображают 1960-1980 годы, а бордовые - 1980-2000 годы. Несложно видеть, что мондиализм принёс драматические изменения в темпах роста экономик прежде всего более бедных стран (левые столбцы). Для изначально самых богатых государств (самые правые столбики) снижение темпов роста было самым незначительным. То есть, отмеченное выше замедление экономического роста США следует считать весьма умеренным по сравнению с более бедными странами - иначе говоря, наш проамерикански настроенный читатель оказался глубоко не прав.

Хуже всех пришлось бедным странам, причём для самых бедных мондиализм имел трагические последствия: вместо пусть небольшого, но хоть какого-то роста в 1.9% за год они получили падение своих экономик в среднем на 0.5% в год - можно представить, что это значит для стран с уровнем ВВП на душу населения меньше 1000 долларов. Ещё более мрачная картина возникает, если рассмотреть отдельные группы стран, которые в той или иной степени показательны для оценки процесса в целом.

Первая из таких характерных групп государств - это так называемая "чёрная Африка", в которую включают страны южнее Сахары. Всем известно, что это самые бедные страны мира, поэтому по ним обычно измеряют последствия тех или иных событий для наиболее обездоленных народов. Судьба этих стран печальна: если в 1960-1980 годах их ВВП на душу населения вырос на 36%, то в 1980-1998 годах - упал на 15%⁴ . Для такого рода стран это вовсе не академический факт, а почти неизбежное физическое вымирание значительных масс людей.

Вторая характерная группа - это страны Латинской Америки. Во- первых потому, что в силу географической близости у них отношения "свободной торговли" с США установились более выражено, чем у других стран. А во-вторых потому, что этим странам США гораздо охотнее приходили на помощь в случае тяжёлых кризисов - опять-таки по причине их значимости для Америки. Подчеркну, что в позднейший ("мондиалистский") период не попали годы после 1998, когда в крупнейших экономиках Латинской Америки (Аргентине и Бразилии) разразился тяжёлый кризис. Но это не помогает хоть немного сгладить фантастическую динамику деградации: в 1960-1980 годах ВВП на душу населения в этой группе стран вырос в целом на 75%, а в 1980-1998 - всего на 6%⁵ .

Понятно, что резкое ухудшение показателей экономического роста не могло не сказаться и на социальных проблемах пострадавших стран. Впрочем, как и в случае экономики, социальные неприятности постигли даже американцев. Приведу лишь некоторые числа и факты.

В 1995 году реальная зарплата 80% рабочих и служащих мужского пола в США была ниже (в среднем на 11%), чем в 1973 году⁶ - это при том, что реальный ВВП на душу населения за тот же период вырос примерно на треть. За тот же период у 75% из числа рабочих и служащих, не связанных с руководящим персоналом, реальная зарплата (до уплаты налогов) упала в среднем на 19%, а для трети наименее оплачиваемых работников снижение составило аж 25%⁷ . В последние 5 лет бума 1990-х ситуация слегка исправилась, но всё равно оставалась весьма странной.

Средний душевой доход в Америке вырос с 1980 по 2000 год на 39%⁸ - в то время как ВВП на душу населения за тот же период возрос в полтора раза. Хочу подчеркнуть, что это не зарплата, а именно доход, в который вошли, например, доходы от роста курсов акций - ими владели очень многие американцы; динамика зарплаты гораздо печальнее. Но дело в том, что даже за этими средними изменениями стоит могучее имущественное расслоение, которое резко возросло за время наступления мондиализма. Для 40% наименее состоятельных семей общая прибавка в доходах составила менее 9%, зато 10% самых богатых семей увеличили свои доходы на 44%, а 1% сверхбогатых стал богаче примерно на 150%⁹ . Как уже отмечалось выше, этот процесс крайне нездоровый даже для экономического развития страны - но ведь развитие это происходит не ради самого себя, а для улучшения жизни людей. И если даже в Штатах выигрывают лишь самые богатые, то легко представить, как обстоят дела в других странах. Впрочем, давайте всё-таки посмотрим, как же они обстоят.

Для измерения социального неравенства обычно используется так называемый коэффициент Джини. Рассчитывается он следующим образом (см. рис. 3). Прежде всего, строится график, на горизонтальной оси которого откладывается нарастающим итогом процент населения, а на вертикальной - процент дохода, которым оно владеет. Получается линия, которая называется кривой Лоренца. На приведённой картинке видно, что, к примеру, низкодоходные 40% населения получают немногим меньше 20% совокупного дохода. Далее проводится линия OB под углом 45% - в результате образуется заштрихованная фигура. Отношение её площади к площади треугольника OAB и есть коэффициент Джини.

Рис. 3. Коэффициент Джини¹⁰

Легко понять, что коэффициент этот может менять свои значения от нуля до единицы. Представим себе теперь, что степень неравенства в распределении доходов увеличилась - тогда наименее обеспеченные 40% населения будут получать уже не чуть меньше 20% совокупного дохода, а, допустим, 10%. Это вызовет опускание кривой Лоренца вниз - она станет более выпуклой и, следовательно, будет иметь большую площадь. А коли так, то и значение коэффициента Джини вырастет - ведь площадь треугольника OAB остаётся неизменной. Итак, коэффициент Джини принимает тем большие значения, чем большее расслоение в уровне дохода имеет место в стране. Для примера можно указать, что в 1990 году в России коэффициент Джини равнялся примерно 0.20, а к 1995-1998 году он вырос почти вдвое.

А теперь мы готовы проанализировать динамику имущественного расслоения в странах Латинской Америки, наиболее экономически связанных с США и, следовательно, с последствиями мондиализма. На нижеследующем графике (рис. 4) представлена динамика коэффициента Джини в этих странах в 1980-1990 годах (горизонтальная ось) и в 1990-1995 годах (вертикальная ось). При этом вся плоскость делится на 4 части, каждая из которых имеет свой смысл. Например, точка в нижней правой части означает, что в 1980-1990 годы коэффициент Джини вырос (поэтому точка правее нуля по горизонтальной оси), а в 1990-1995 годы упал (поэтому точка ниже нуля по вертикальной оси). Впрочем, на рисунке каждая четверть содержит объяснение того, что она обозначает.

Рис. 4. Изменение коэффициента Джини для латиноамериканских стран с 1980 по 1995 год¹¹

Легко видеть, что три четверти графика почти пусты. Напомню, что улучшение ситуации - это уменьшение коэффициента Джини, то есть сдвиг влево и вниз. Но левый нижний угол (улучшение в течение всего периода) содержит лишь 3 страны - Ямайку, Гондурас и Колумбию (которая на самом деле расположена совсем рядом с нулём), то есть далеко не цвет латиноамериканских экономик. Улучшение хотя бы в один из периодов (левый верхний и правый нижний угол) показали лишь 2 страны - Коста-Рика и Чили. Все остальные - в том числе и крупнейшие экономики региона (Бразилия, Мексика, Перу и Венесуэла) теснятся в правом верхнем углу, который отмечает стабильное увеличение коэффициента Джини, то есть усиление социального неравенства.

Можно остановиться на социальных и торговых проблемах чуть подробнее - но об этом в следующем материале.

¹ Название футурологической повести Александра Зиновьева
² Real Gross Domestic Product, Billions of Chained 1996 Dollars, Seasonally Adjusted Annual Rate, U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis
³ Источник: Penn World Trade, International Monetary Fund. Цит. по: Mark Weisbrot, Dean Baker, Egor Kraev, Judy Chen "The Scorecard on Globalization 1980-2000: Twenty Years of Diminished Progress", Center for Economic and Policy Research, July 11, 2001
⁴ Источник: UNDP Human Development Reports 1998. Цит. по: Mark Weisbrot, Dean Baker, Robert Naiman, Gila Neta "Growth May Be Good for the Poor - But are IMF and World Bank Policies Good for Growth? A Closer Look at the World Bank's Recent Defense of Its Policies", May, 2001
⁵ Ibid.
⁶ Current Population Report, 1996, US Census Bureau, цит. по: Lester Thurow "The Future of Capitalism", New York, 1996
⁷ Simon Head "Das Ende des Mittelklasse", Die Zeit, 26.04.1996
⁸ Current Population Survey, Annual Demographic Supplements, US Census Bureau, 2001
⁹ Ibid.
¹⁰ Источник: О.Ордин "Неравенство и экономический рост. Подходит ли кривая Кузнеца для российской экономики?"
¹¹ Londoсo, Juan Luis and Miguel Szйkely (1997) "Persistent Poverty and Excess Inequality: Latin America, 1970-1995", Inter-American Development Bank Working Paper No. 357. Цит. по: Mark Weisbrot, Dean Baker, Robert Naiman, Gila Neta "Growth May Be Good for the Poor - But are IMF and World Bank Policies Good for Growth? A Closer Look at the World Bank's Recent Defense of Its Policies", May, 2001

7. Глобальный человейник (продолжение)

Продолжим разговор о последствиях глобализации, вернувшись к социальным проблемам - в конце концов, только в улучшении жизни людей можно видеть смысл экономического роста и именно невиданный расцвет человеческих радостей сулит пропаганда мондиализма. Известно, что с улучшением качества жизни растёт и её средняя продолжительность. В демографии есть такой показатель, который называется "ожидаемая продолжительность жизни при рождении". Он показывает, сколько может в среднем прожить только что родившийся человек, если все существующие процессы изменения уровня смертности продолжат своё развитие. Понятно, что по мере роста уровня жизни и развития социальных программ (борьба с бедностью, медицинское обслуживание и т.д.) этот показатель увеличивает своё значение. Рассмотрим же его динамику в последние 40 лет в разных странах, сгруппированных на пять групп (см. рис. 5).

Рис. 5. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в разных странах в 1980-1998 годах ¹ .

Легко видеть, что увеличение темпов роста ожидаемой продолжительности жизни произошло лишь в правой группе, то есть в той, представители которой уже имели самые высокие показатели в этой области. Но в остальных группах дела обстоят далеко не столь блестяще - особенно во второй слева, где снижение темпов роста было трёхкратным. Примерно такая же картина наблюдается и в остальных социальных показателях, поэтому нет смысла на них специально останавливаться - вывод и так очевиден.

Есть ещё один контраргумент, который используется сторонниками мондиализма при взгляде на все эти данные. Это идея уже упоминавшегося выше нобелевского лауреата по экономике Саймона Кузнеца, который предложил теорию "разгона". Смысл её состоит в том, что по мере роста экономики развивающейся страны социальные показатели сначала снижаются и лишь затем начинают быстро подниматься. Замечу, что эта теория "чудесным образом" появилась так же вовремя, как и некоторые другие концепции монетаристов. Например, когда в развивающихся странах поднималось возмущение по поводу активной долларизации их финансовых систем, очень кстати возникла "теория" Хайека, согласно которой деньги - это такой же товар, как и хлеб, поэтому система с несколькими конкурирующими между собой валютами есть великое благо. И возражения медленно сошли на нет - как же, нобелевский лауреат сказал…

Выше уже было показано, что в эпоху продвижения мондиализма экономический рост в развивающихся странах резко тормозится или даже оборачивается вспять - поэтому, строго говоря, теорию Кузнеца можно спокойно не рассматривать в качестве объяснения социальных неприятностей. Но чтобы у глобалистов не возникало соблазна порассуждать на тему о печальном стечении обстоятельств, а вовсе не прямой вине мондиализма, покажем, что именно он и виноват в экономических проблемах мира.

Как известно, основное направление реформ, навязываемое адептами мондиализма, это устранение всех барьеров для свободного перетекания товаров, рабочей силы и капитала. Меры по либерализации торговли содержатся в специальных соглашениях так называемого "уругвайского раунда" ГАТТ (всемирной организации по тарифам и торговле), который плавно перетёк в ВТО (всемирная торговая организация). Рассмотрим последствия лишь двух из этих соглашений - по либерализации рынков текстильной промышленности и сельского хозяйства (см. рис. 6 и 7).

* - без Мексики

Рис. 6. Потери некоторых стран от соглашений по либерализации рынка текстиля ² .

* - без Мексики

Рис. 7. Потери некоторых стран от соглашений по либерализации сельскохозяйственного рынка ³ .

Как видно, в выигрыше не оказался никто из развивающихся стран - очевидно, вся выгода пришлась на долю самых богатых государств (через их ТНК). Но это ещё далеко не всё - есть ещё специальные соглашения о защите интеллектуальной собственности (Trade Related Aspects of Intellectual Property, TRIPS). Надо сказать, что тут никакой либерализации нет и в помине - напротив, есть по сути меры протекционизма, в качестве которого выступают драконовские американские принципы патентного и авторского права. И вот к чему приводит их принятие некоторыми странами (см. табл. 2).

Табл. 2. Потери некоторых стран от принятия соглашений по защите интеллектуальной собственности (TRIPS) ⁴ .

Как видно, потери местами совершенно чудовищные - но даже если исключить особо экстремальные случаи (Грецию и Корею), то всё равно величины получаются внушительные - в среднем для развивающихся стран они составляют около 0.7% ВВП ⁵ .

Но и это ещё не всё: в связи с глобализацией резко выросли резервы (как правило, центральных банков) большинства стран. Тому есть две причины. Во-первых, очень серьёзно увеличились масштабы внешней торговли - стало быть, для страховки приходится держать немалые запасы средств. Во-вторых, свобода передвижения денег вызвала колоссальный их приток на финансовые рынки, из-за чего последние стали до крайности нестабильными. Вот и вынуждены многие страны держать огромные суммы, чтобы иметь возможность в случае чего, например, противостоять спекулятивным атакам на свои валюты. Нижеследующая таблица иллюстрирует этот процесс - в ней приведены размеры официальных резервов стран, сгруппированных по регионам, исчисленные в процентах от ВВП (см. табл. 3).

Табл. 3. Величина официальных резервов стран, сгруппированных по регионам, % ВВП ⁶ .

Как видно, увеличение резервов более чем двукратное. А ведь это не просто факт - резервы суть выключенные из экономики средства, которые в противном случае могли быть эффективно использованы для ускорения роста. Величины недополученных доходов весьма значительны - в среднем по развивающимся странам они составляют около 1.2% ВВП ⁷ . Подводя итог анализа последствий глобализации для развивающихся стран, можно с уверенностью говорить об огромных потерях, которые понесли и ещё понесут эти государства из-за того, что они были мошенническим путём втянуты в мондиалистские процессы. Каждая из этих стран теряет ежегодно 3-5% ВВП, не получая ничего взамен.

Особенно цинично выглядит политика богатых государств, если изучить историю их собственного обогащения. Достаточно сказать, что в 1913 году средний размер таможенной пошлины на импортные товары в США был около 44% ⁸ . Именно в период "закрытой экономики" поднялись США, и именно те страны, что не поддались на сладкие речи глобалистов, смогли достичь хороших результатов. По сути дела, за период 1980-2000 годов по-настоящему преуспели лишь 3 большие страны - это Китай, Индия (с большой натяжкой) и Вьетнам. Но в Китае и Индии существуют жёсткие ограничения на перемещения капитала, а Вьетнам и вовсе поднялся в основном за счёт государственных инвестиций при суровых ограничениях иностранного доступа на внутренний рынок.

Мне кажется, всего сказанного выше вполне достаточно для того, чтобы понять: весь тысячеголосый хор адептов мондиализма, пытающихся убедить всех, будто он принёс народам мира радикальное улучшение социально- экономического положения, поёт обыкновенную ложь. Мы видим, что в реальности дело обстоит строго наоборот: развивающиеся страны платят огромную цену за сомнительное удовольствие "приобщиться к цивилизации" (к какой?), но даже богатым странам это помогает всего лишь показывать весьма скромный экономический рост. И здесь у здравомыслящего человека возникает резонный вопрос.

Получается странная картина: ресурсы потребляются всё активнее, производительность труда растёт всё быстрее за счёт стремительной разработки новых технологий - но при этом рост ВВП замедляется, уровень жизни людей вообще почти не растёт, а уж доходы государств и вовсе сжимаются подобно шагреневой коже. Так куда же всё девается-то!? При всей безумной жадности топ- менеджеров крупных корпораций, давно утерявших остатки стыда и получающих доходы, которые сравнимы с бюджетами иных стран - при всём при этом не могли же они сожрать ресурсы огромных стран и целых континентов. Верно, не могли - впрочем, похоже, только пока. Но есть один показатель, который мы пока особо не затрагивали. Рассмотрим следующую диаграмму (рис. 8).

Рис. 8. Динамика ВВП, корпоративных прибылей и оплаты труда в США в 1947-1997 годах ⁹ .

Похоже, комментарии излишни: взметнувшаяся ввысь красная стрела корпоративных прибылей на фоне сиротливо замершей внизу зелёной линии оплаты труда красноречиво свидетельствует о том, кто и ради чего на самом деле совершил "экономическую революцию" 1980-2000 годов. И совсем не надо быть марксистом, чтобы на основании вышесказанного согласиться с ехидным комментарием сего процесса от экономиста Массачусетского технологического института Лестера Тароу: "Капиталисты объявили своим рабочим войну и выиграли её" ¹⁰ .

В заключение этой главы приведу только один пример из самых последних времён. К концу 2002 года дела у крупнейших американских инвестиционных банков шли плохо: финансовые рынки уверенно падали, из-за чего объём спекулятивных операций банков падал, клиенты не хотели нести в них свои деньги - словом, всё было плохо. Как вы думаете, что было тем единственным показателем работы этих компаний, который вырос? Правильно - чистая прибыль. О цене, которую пришлось заплатить за это персоналу инвестиционных банков, судите сами: банк Голдман Сакс уволил 13% своих сотрудников, а оставшимся только за первые девять месяцев 2002 года понизил зарплату в среднем на 41% - и это вовсе не рекорд, ибо банк Меррилл Линч урезал оплату труда персонала на 51%, то есть более чем вдвое ¹¹ .

Таким образом, истинными вдохновителями мондиалистской вакханалии являются именно вожди крупных корпораций - которые уже давно сбросили с себя всякие признаки национальной принадлежности и превратились в ТНК. Именно для них слом всяческих торговых и финансовых барьеров означает резкий рост объёмов продаж при той же самой себестоимости - вот они и добились своего. В то же время ТНК - это всего лишь предприятия, но за ними стоят вполне конкретные люди, в умах которых и созрел план экономического завоевания мира. Кто же эти люди? Как давно они стремятся к реализации своих мондиалистских замыслов и насколько преуспели на этом пути? О, это отдельная история - к ней- то мы и обратимся в следующем материале.

¹ Источник: World Development Indicators, 2000, World Banc. Цит. по: Mark Weisbrot, Dean Baker, Egor Kraev, Judy Chen "The Scorecard on Globalization 1980-2000: Twenty Years of Diminished Progress", Center for Economic and Policy Research, July 11, 2001
² Источник: Brown, Deardorff, & Stern 2001. Цит. по: Mark Weisbrot and Dean Baker "The Relative Impact of Trade Liberalization on Developing Countries", June 11, 2002
³ Ibid.
⁴ Mark Weisbrot and Dean Baker "The Relative Impact of Trade Liberalization on Developing Countries", June 11, 2002
⁵ Ibid.
⁶ Baker and Walentin 2001, Цит. по: Mark Weisbrot and Dean Baker "The Relative Impact of Trade Liberalization on Developing Countries", June 11, 2002
⁷ Ibid.
⁸ Mark Weisbrot "The Mirage of Progress", The American Prospect, 01.01.2002
⁹ Источник: Real Gross Domestic Product, Corporate Profits After Tax with Inventory Valuation Adjustment and Capital Consumption Adjustment - U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis; Compensation Per Hour - U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics ¹⁰ Lester Thurow "The Future of Capitalism", New York, 1996, p.180
¹¹ Источник: "Уходящий год стал кошмаром для инвестбанков", РИА Росбизнесконсалтинг, http://www.rbc.ru/komment/komment.shtml?2002/12/27/37717

8. Бизнесмены с большой дороги

Дайте мне право выпускать и контролировать
деньги страны - и мне будет совершенно
всё равно, кто издаёт законы.
А.Ротшильд

 

Англия, XVII век. Быстро разворачивавшаяся промышленная революция потребовала развития частного кредита. Поэтому властями были ослаблены многовековые суровые ограничения на ростовщичество. Тогдашние “банкиры” (ростовщики-менялы, как правило, ювелиры) быстро укрепили своё положение, приобретя большой вес и влияние. И попытки пресечь их деятельность, нередко пагубную для национальной экономики, уже не удавались - в отличие от всей эпохи средневековья. Во всяком случае, король Чарлз (Карл) I Стюарт заплатил за свою наивность головой, ибо противостоявшая ему коалиция Оливера Кромвеля щедро финансировалась “протобанкирами”. Это была их первая серьёзная победа - но не последняя в том веке: через некоторое время после реставрации Стюартов банкиры Англии и Голландии презрели национальное разделение и совместными усилиями профинансировали в 1688 году успешную военную кампанию Вильгельма Оранского.

Дела банкиров к тому времени уже шли прекрасно - они даже отхватили себе изрядный кусок земли в центре Лондона (ныне известный как Сити). Но английская корона постоянно с кем-нибудь воевала, для чего требовались деньги. После очередной бессмысленной и беспощадной войны с французским “королём-солнцем” Луи XIV казна была, как обычно пуста - но банкиры не очень-то стремились давать деньги властям, которые тратили их самым безрассудным образом. В средние века такая проблема решалась просто: имущество ростовщиков конфисковывалось, а их самих либо выселяли, либо казнили - так поступил, к примеру, французский король Филипп IV Красивый в начале XIV века. Но те времена канули в лету, однако и на сей раз нашёлся выход: в 1694 году как чёрт из табакерки возник некий банк, который немедленно получил гордое наименование Банк Англии. Банк этот был частным - но создали его специально для финансирования государственных программ. Система была простой: “Вы хочите денег? - их есть у меня! Только налоги повысьте на всю сумму ссужаемых вам денег - ну или хотя бы выпустите облигации”.

Уже первые плоды деятельности Банка Англии были печальны: всего лишь через 4 года после его возникновения государственный долг вырос в 13 раз. Правительство вдруг обнаружило, что ему дают сколько угодно денег - лишь бы оно выполнило вышеперечисленные условия. И началось беспорядочное финансирование огромного количества идиотских программ: чего стоит, к примеру, идея осушить Красное море, дабы достать с его дна золото, якобы брошенное египтянами, когда они преследовали Моисея (см. Библию, книгу Исход)! Впрочем, пагубность такой политики выявилась достаточно быстро - а заплатить за неё пришлось всем жителям империи (особенно её колоний) увеличением налогов. В конце концов очередной виток этой порочной спирали привёл к американской революции - но это уже было в последней четверти XVIII века. А в его середине случилось ещё одно примечательное событие.

В 1743 году ювелир Амшель Мозес Бауэр открыл свою мастерскую во Франкфурте. Дела у него шли хорошо, поэтому его сын Майер Амшель Бауэр решил не ограничиваться ювелирным делом, а стать банкиром. Для респектабельного кредитора фамилия “Бауэр” (в переводе на русский она означает “крестьянин”, “бедняк” или даже “пешка”) выглядит не очень-то подходящей, поэтому он решил взять новую. Способ нашёлся быстро: ещё его отец по традиции вывесил над дверью своей мастерской эмблему - красный щит , а по-немецки Roten Schild, или сокращённо Rotschild (Ротшильд). Майер Амшель Бауэр назвался Ротшильдом и быстро преуспел в качестве банкира - особенно в деле выдачи ссуд властям. Будучи дальновидным человеком, он распределил пятерых своих сыновей по пяти европейским финансовым столицам - Франкфурту, Вене, Лондону, Неаполю и Парижу. Сам же Майер Амшель вместе с оставшимся при нём старшим сыном Амшелем переехал в роскошный пятиэтажный франкфуртский особняк, который разделил с семьёй другого банкира - Шиффа (эту фамилию мы ещё услышим).

Майер Амшель Бауэр (Ротшильд)

Главным движущим фактором успехов германского Ротшильда стало покровительство саксонского принца Вильгельма Гессе-Ганнау ¹ . Банкиры успешно помогали последнему проводить финансовые операции (по большей части сугубо спекулятивные) - и всё бы ничего, да на рубеже веков Вильгельма согнал с насиженного места Наполеон Бонапарт. Сосланный принц решил не терять времени даром и послал почти все свои деньги (свыше полумиллиона фунтов стерлингов - огромную по тем временам сумму) лондонскому сыну Майера Амшеля Ротшильда - Натану. Вильгельм поручил Ротшильду вложить их в английские казначейские облигации, которых к тому времени расплодилось великое множество. Однако недаром папаша считал Натана самым умным из своих сыновей: хотя тому и был всего 21 год, он понял, что совсем не обязательно исполнять поручение - и использовал деньги на нужды своего собственного банка. Спекулятивные и ростовщические таланты Натана Ротшильда были и впрямь выдающимися - поэтому он не прогадал.

Натан Ротшильд

Натан Ротшильд был разносторонне способным человеком. Он действенно помог Банку Англии в его благородном деле раздачи многочисленных кредитов всей Европе - дабы та остановила разбушевавшегося Наполеона. Насчёт того, что куча государств в результате оказалась Банку Англии должна и вынуждена была потом возвращать эти долги в течение многих лет и с большой выгодой для Банка, не стоит и говорить - это очевидно. Однако Ротшильд сумел помочь короне в совершенно неожиданном месте: он единственный смог придумать хитроумный и даже местами авантюрный план по доставке золота на юг Франции, чтобы с его помощью профинансировать наступление войск герцога Веллингтонского из Испании.

План был просто фантастическим по своей наглости: парижский Ротшильд (Джеймс) явился лично к Наполеону и рассказал ему, будто Натан пытается вывезти золото из своего лондонского банка в парижский, а англичане его не пускают. Обманутый Бонапарт распорядился всячески помогать перемещению денег: так золото прибыло в Париж, а оттуда (уже тайно, понятно) – на юг Франции, в сторону Испании к Веллингтону. Получается, Наполеон невольно оказал решающую помощь по финансированию войны против самого себя! Понятно, Ротшильд всё это проделал отнюдь не без выгоды для себя - во всяком случае, сам он до поры называл эту операцию своей лучшей сделкой. Но впереди его ждал подлинный триумф.

Наполеон потерпел поражение в “битве народов” при Лейпциге и был сослан на остров Эльба. Оттуда, однако, он вскоре сумел бежать - и наступили его знаменитые 100 дней. Они завершились решающим поражением под Ватерлоо 18 июня 1815 года. Но нас интересует не Наполеон, а Ротшильд - и последний прекрасно понимал, что такой шанс выпадает раз в жизни. Он послал своего агента Роквуда в район сражения, причём разместил его с тем расчётом, чтобы тот, не утрачивая контроля за происходящим, был при этом максимально близко к проливу Ла-Манш. И как только всё стало ясно, Роквуд переправился через пролив и на много часов раньше курьера герцога Веллингтонского сообщил Натану Ротшильду об исходе битвы.

Ротшильд немедленно примчался на лондонскую фондовую биржу и занял своё привычное место, рядом со старинной колонной. Все знали, что у Ротшильда самая лучшая в мире информационная сеть, поэтому, сразу сообразили - он что-то знает. Ротшильд был мрачен: некоторое время он стоял, опустив глаза и почти не двигаясь, после чего сделал вид, будто решился на что-то важное - и принялся продавать. Тут все поняли, что Веллингтон проиграл битву при Ватерлоо - и началась грандиозная паника. Цены на облигации британского казначейства рухнули до ничтожных величин - и тогда хитрый Ротшильд через доверенных лиц начал их тайно скупать. И вот это действительно была его лучшая сделка - помимо колоссальной прибыли и почти монопольного контроля над финансовым рынком Англии, Натан Ротшильд стал своим человеком в Банке Англии. Впрочем, ряд склонных к зубоскальству исследователей склонен заметить, что скорее Банк Англии стал своим в доме Ротшильда, а не наоборот.

Натан Ротшильд на лондонской бирже – как всегда, на привычном месте у колонны

История эта, ясное дело, выглядит не очень красиво - во всяком случае, если человек желает достичь каких-то общественных высот, а не ограничивает свои амбиции чисто финансовым успехом, для которого главный принцип “деньги не пахнут”. Поэтому уже в начале XX века правнук Натана Ротшильда пытался заставить автора какой-то книги о фондовом рынке убрать рассказ об этом эпизоде как лживый. Но суд признал историю вполне правдивой - о чём не без ехидства поведала газета “Нью-Йорк Таймс”. Что же до самого Ротшильда, то, как видим, он блестяще распорядился полумиллионом фунтов Вильгельма Саксонского.

Кстати, когда Вильгельм вернулся во Франкфурт и затребовал назад свои деньги - которые, как он верил, были вложены в облигации - Ротшильд вернул их немедленно и с соответствующими процентами, как будто он и вправду купил на них казначейские бумаги. Это было сделать легко: по позднейшему признанию самого Натана Ротшильда, за 17 лет своего пребывания в Лондоне он умудрился увеличить данный ему отцом стартовый капитал в 2500 раз. Но не он один: Ротшильды всегда помогали друг другу и богатели вместе - во всяком случае, даже парижский Ротшильд (Джеймс) к моменту краха Наполеона умудрился так преуспеть, что стоимость его банка на треть превышала собственный капитал всех остальных французских банков вместе взятых. Так Бонапарт на собственном опыте убедился в правоте своих же слов “У денег нет отчизны, а у финансистов - патриотизма и чести; их единственная цель - это чистоган”.

А Ротшильды начали распространять свои огромные богатства в другие сферы экономики, создавая то, что сейчас называется финансово- промышленными группами. Прежде всего, они установили практически монопольный контроль над активно разрабатывавшимися тогда южноафриканскими месторождениями золота и драгоценных камней. Кроме того, они агрессивно проникали в промышленность самой перспективной с экономической точки зрения на тот момент страны - США. В то же время, Ротшильды всегда терпеть не могли действовать открыто и явно, предпочитая негласно брать под контроль компанию за компанией - при том, что для широкой публики эти компании ассоциировались с совсем другими людьми. Скажем, в конце XIX - начале XX века Ротшильды установили реальный контроль над финансовой империей Морганов и сталелитейным конгломератом клана Карнеги.

Итак, центр интересов Ротшильдов - да и не только их - переместился через океан. Впрочем, на самом деле интересы эти были представлены в Америке ещё в XVIII веке - но только в XIX они стали доминировать. Ключевым пунктом долгосрочной кампании стал гипотетический центральный банк США, который то возникал, то исчезал , то снова возвращался к жизни. Полуторавековая борьба международных банкиров за создание американского центробанка была крайне интересной и важной - однако здесь пора сделать отступление и пояснить, с чего это вдруг банкиры воспылали такой страстью к центральным банкам государств.

Давайте представим себе, что вы - некое государство, которое имеет ежегодный бюджет, скажем, в 100 млрд. рублей (имеется в виду, что этой сумме равны и доходы, и расходы). Производство особо не растёт, дефицита бюджета нет - в общем, живёте себе потихоньку. Тут, однако, у вас возникает надобность сделать дополнительные расходы в размере 20 млрд. рублей, причём не важно, что послужило тому причиной - война, стихийное бедствие или ещё что-то. В бюджете на это денег нет, стало быть, если не вдаваться в детали, у вас есть четыре выхода.

1. Пропорциональный секвестр. То есть сокращение всех обычных расходов бюджета на 20% - в результате эти самые ежегодные траты в целом будут ужаты до 80 млрд. рублей вместо обычных 100 млрд. Тем самым вы освободите потребные вам 20 млрд. рублей на дополнительные расходы.
2. Увеличение налогов. Вы вводите новые налоги (или увеличиваете ставки уже существующих сборов) с тем расчётом, чтобы это принесло казне дополнительные 20 млрд. рублей - в результате бюджет снова сбалансирован, и у вас есть возможность профинансировать новые расходы.
3. Эмиссия облигаций. Вы выпускаете казначейские (то есть государственные) облигации на сумму 20 млрд. рублей и размещаете их на рынке среди частных учреждений. На вырученные деньги вы финансируете свои дополнительные расходные программы.
4. Эмиссия денег. Вы попросту печатаете дополнительные 20 млрд. рублей и с их помощью финансируете свои дополнительные расходы.

Вот каким будет комментарий к этим мерам представителя господствующего течения в современной экономике.

1. Замечательно! Далее последует масса пошлых банальностей, состоящих из не к месту употреблённых поговорок (типа “по одёжке протягивай ножки”) и увещеваний (вроде “в долг жить нехорошо, надо затянуть пояса”). Под конец вам даже, может быть, дадут совет подумать, не отказаться ли от новых расходов вообще - мол, а так ли они нужны?
2. Мда, нехорошо, нехорошо… Государство должно тратить поменьше! Конечно, можно и так - но чтобы только один раз! В любом случае, первый вариант определённо лучше.
3. Ммм… Ну можно и так, конечно (с сомнением покачивая головой). Но надо хорошенько рассчитать, сможете ли вы потом выплатить весь взятый на себя долг и проценты по нему. Впрочем (тут лицо советчика проясняется), если действительно нужно, то такой метод пойдёт - как средство разового употребления. Заодно финансовому рынку добавите ликвидности, а его участников снабдите новым доходным инструментом. А главное, это “цивилизованное решение проблемы долга”. Короче, сойдёт!
4. Какой кошмар! Это ж до какой степени дикости надо было дойти, чтобы додуматься до такого! Напечатать деньги без всякого их покрытия! Гиперинфляция обеспечена, а за ней последуют (дальше идёт длинный список умных слов, которые призваны показать вам весь ужас ожидающей вас участи). Какое варварство!

Ну мы-то с вами уже успели убедиться, сколь заражены шарлатанством современные “цивилизованные” (то есть неолиберальные) экономические учения - поэтому давайте не будем спешить посыпать голову пеплом, а попытаемся спокойно разобраться, что к чему.

1. Итак, секвестр, сиречь обрезание затрат. Подумаем, на что обычно тратится казна и что, следовательно, будет сокращено на эти самые 20%: социальные расходы (пенсии, пособия), зарплаты учителей, учёных, библиотекарей, врачей, субсидии сельскому хозяйству и т.д. Иначе говоря, доходы наименее оплачиваемых снизятся ещё сильнее, и даже если на ту же величину вырастут доходы более благополучных слоёв населения, то общий результат будет отрицательным - напомню, что увеличение социального расслоения влечёт за собой уменьшение совокупного спроса. Далее, что мы получим взамен? А непонятно - всё зависит от того, на что пойдут дополнительные расходы и в каком состоянии находится экономика страны. Например, если затраты предназначены для компенсации последствий стихийного бедствия, то новые расходы всего лишь возместят потери пострадавших. В результате общий доход людей сократится на эти самые 20%, породив самые мрачные последствия для экономики в целом - например, дефляцию и резкий спад производства. Замечу ещё, что кое - какие последствия вообще труднопредсказуемы: например, снижение субсидий сельскому хозяйству породит рост цен на продукты, что в условиях общей дефляции означает приличное снижение спроса на них и, как следствие, разорение предприятий аграрного сектора. Короче, всё очень плохо.
2. Почти та же самая картина, хотя местами не так мрачно - если, конечно, правильно подобраны повышаемые налоги. Рост ставок косвенных налогов (НДС, акцизы и т.д.) может иметь разные последствия в зависимости от того, какими они были на момент их изменения и какой была экономика в целом. В определённых случаях он может спровоцировать инфляцию и спад экономической активности, в других - только замедление денежного обращения и сокращение спекулятивных операций на финансовых рынках. В любом случае, рецептов на все случаи жизни дать невозможно, поэтому при определённых условиях (быстро растущая экономика, высокие доходы людей и т.д.) эта мера возможна. Другое дело, что очень трудно изменять налоги каждый раз, как потребовались деньги - всё же надо стараться поддерживать налоговую систему более-менее стабильной. Так что лучше воздержаться от этой меры и применить её только в том случае, если более приемлемые действия невозможны.
3. Опять-таки всё зависит от текущего состояния экономики. Если всё хорошо и у всех денег много, то можно и попробовать. В принципе, мера изначально антиинфляционная, ибо она связывает некую часть денежной массы (на которую банки купят облигации), но это только если в экономике присутствует инфляционное давление - в противном случае всё не так просто. Есть, однако, вещь, которая будет иметь место при любом развитии событий - это наращивание госдолга. Представьте себе, что вы выпустили на 20 млрд. рублей годовые облигации с доходностью 10% - это означает, что в следующем году вам придётся изыскать на их погашение те же самые 20 млрд. рублей да плюс ещё 10% от этой суммы, то есть 2 млрд. В результате, найдя сегодня 20 млрд. на дополнительные расходы, вы в будущем году вынуждены будете снова искать, только уже большую сумму. И даже если облигации более “длинные” (по срокам обращения), всё равно в течение многих лет вам придётся изыскивать массу дополнительных денег на их выкуп и погашение процентных платежей. Можно, конечно, для расчёта по старым облигациям выпускать всё новые и новые, наращивая свой долг - но чем это кончается, мы хорошо знаем по событиям 17 августа 1998 года. В целом мера плоха и применима только в экстренных случаях - причём только разово, а ни в коем случае ни систематически.
4. Мера, лишённая недостатков всех предыдущих. Они не наносит дефляционного удара по экономике, не заставляет менять налоги, словно перчатки, не погружает государство в глубокую долговую яму. Единственный её минус - это инфляционный налог на всё общество. Но то или иное бремя налагает на общество и любая из остальных мер (да и как иначе - чтобы вмиг найти лишние деньги, требуется пойти на какие-то жертвы), а такой инфляционный налог более справедлив, ибо равномерен и не приводит к ещё большему относительному обеднению и без того бедных – кстати, вопреки стенаниям монетаристов. К тому же величина этого налога невелика - попытаемся её подсчитать. Если федеральный бюджет 100 млрд., то ВВП, видимо, около 500 млрд. (обычно бюджет центрального правительства в крупных федеративных государствах составляет примерно 20% ВВП). Пусть уровень монетизации ВВП (то есть отношение денежной массы к ВВП) 50% - это нормальный уровень для развивающейся страны среднего уровня, а у развитых стран он составляет от 50 до 100%. Итак, денежная масса составляет половину ВВП или 250 млрд., стало быть, дополнительные 20 млрд. увеличат её на 8%, что по канонам монетаризма при прочих равных условиях вызовет инфляцию примерно в те же 8% - согласитесь, это не слишком высокая плата за экстраординарные расходы, скажем, на помощь людям после крупного землетрясения. Замечу, кстати, что этот расчёт верен лишь для случая изначально прекрасного состояния экономики, то есть очень высоких уровней занятости, загрузки производственных мощностей и кредитной активности. Иначе не будет вообще никакой инфляции - чему есть свежий пример. В Японии в 2002 году самая “короткая” денежная масса (агрегат M1, то есть наличные деньги, чеки и вклады до востребования) выросла почти на 30% - однако никакой инфляции не было, а была лишь слегка сократившаяся дефляция.

Итак, как и следовало ожидать, наилучшим оказался метод, который у неолибералов вызывает припадок бешенства и обзывательства типа “дикость” и “варварство”. Но во всех случаях возникает оговорка “многое зависит от состояния экономики и от того, куда направляются дополнительные расходы”. Это и понятно: коль скоро экономика - всего лишь одна из сторон жизни общества, реакция на её проблемы должна быть обычной, то есть ситуативной. Но так как для неолибералов экономика - это идол, они настаивают на универсальных принципах её работы на все случаи жизни, то есть своего рода “заповедях” великого бога по имени Рынок.

Это очень удобная позиция, особенно если заповеди эти сформулированы так, как это делают неолибералы. Ведь если их бог - рынок, то государство становится лишь одним из инструментов, его обслуживающих. И если оптимальная политика - оставить рынок в покое, то государство воспринимается скорее как враг, которого надо всемерно ограничить. Его подозревают в самых коварных и жутких замыслах, а любая его активность воспринимается в штыки. Тогда, конечно, логично предложить такую схему отношений общества и экономики:

• никакого регулирования рынка, только минимальные изъятия средств на самые необходимые общественные расходы;
• единственная группа методов регулирования - кредитно- денежные, тогда как фискально-бюджетные лучше всего не трогать вообще, раз и навсегда зафиксировав желаемые уровни налоговых изъятий и государственных расходов;
• для кредитно-денежного регулирования создаётся центральный банк (ЦБ), который жёстко отделяется от правительства и ни в коем случае ему не подотчётен;
• именно независимый ЦБ наделяется правом эмиссии, решение о которой он принимает исключительно из финансово-экономических соображений, тогда как текущие общественные нужды воспринимаются им с глубоким безразличием.

Именно эта схема и была реализована почти во всём мире. Здравомыслящему человеку понятно, что независимости от всего на свете не бывает, поэтому если ЦБ независим от правительства, то он реально зависим от кого-то другого. От кого - понять легко, если увидеть, что ещё одно негласное правило распространяется на кадровую политику. Ну откуда взять грамотного главу ЦБ и его помощников? Конечно же, из частных банков - а в то, что эти люди, придя на высокие посты в ЦБ, немедленно забывают о всех своих связях в прежнем бизнесе, поверит только очень наивный человек. В результате создаётся по существу огромный частный банк, который, однако, наделяется монопольным правом эмиссии и который к тому же независим от властей , зато тесно связан с обычными частными банками. Ну просто голубая мечта всемирного финансового капитала! Замечу, мечта, осуществлённая в полной мере: Европа сдалась в XVII-XIX веках, а час Америки пробил в начале XX. Япония сопротивлялась долго - ещё в 1998 году ЦБ был отчасти подчинён правительству; но после этого его всё-таки удалось отделить. После чего логичным было новое требование, прозвучавшее в конце 2002 года - назначить на пост главы Банка Японии непременно человека из среды частного бизнеса.

Итак, правительства лишены права осуществлять потребные расходы по своему усмотрению - они обязаны залезть в долги банковскому сообществу, которое идёт на это с удовольствием, а после в течение многих лет получает от властей гарантированную прибыль. По сути, это наглый захват власти всемирной банковской олигархией, которая, в отличие от любой власти (избранной или назначенной), вообще никому не подотчётна и действует исключительно в своих корыстных интересах, начисто игнорируя общественные нужды. Вот почему банки вели тотальную войну за создание ЦБ на своих условиях - и сейчас мы вернёмся к историческому экскурсу, понаблюдав за тем, как финансовый капитал добился успеха в США.

Но об этом – в следующем выпуске.

^{1 К}стати, германская королевская династия Гессе хорошо известна и поныне - скажем, принц Филипп Гессе лет 65-70 назад был важным посредником между Гитлером и Муссолини

9. Борьба за Фед

Сначала в 1781 году в США был создан Североамериканский банк, который получил функции ЦБ, однако быстро доказал свою несостоятельность и уже спустя 4 года был распущен. Это, впрочем, сторонников сего учреждения не остановило, что и понятно - за ними стояли уже тогда достаточно сильные Ротшильды, которые на полпути не останавливались. В 1791 году ЦБ вернулся в Америку под именем Первый банк США, чему способствовал тамошний агент влияния означенной семейки, которым был известный персонаж Александр Гамильтон - он служил тогда министром финансов (кстати, его портрет можно увидеть на современной купюре в 10 долларов).

Александр Гамильтон

Усердно помогал ему давний приятель Роберт Моррис, который и стал первым главой Банка. Оба успели очень неплохо попользоваться плодами своего лоббизма: как и в Англии, правительство (читай – Минфин, то есть Гамильтон) на радостях так усердно занимало у Первого банка, что спровоцировало могучую инфляцию - за 5 лет цены выросли на 72%. Понятно, почему деятельность Первого банка вызвала раздражение у публики, так что, несмотря на гневные угрозы Натана Ротшильда из Лондона, в 1811 году лицензия Первому банку не была продлена. Разумеется, следует воспринимать как совершенно случайное совпадение тот факт, что всего лишь спустя 4 месяца после этого Англия объявила Америке войну - впрочем, не слишком успешную, потому как одновременно ей пришлось воевать и с Наполеоном.

Роберт Моррис

В 1815 году многолетняя война Англии и Франции наконец закончилась победой Натана Ротшильда, который после этого мог спокойно сосредоточиться на американских делах. Последствия не замедлили сказаться: в 1816 году появился на свет Второй банк США, получивший всё те же полномочия ЦБ. Кстати, любопытно, что ни в одном из вышеперечисленных случаев возникновения ЦБ его уставный капитал так и не был реально оплачен: каждый раз правительство выделяло свою долю (обычно 20%), после чего руководство банка выдавало частным банкирам кредит в размере оставшейся части капитала - и банкиры этим кредитом оплачивали свою долю. То есть на приобретение почти неограниченного влияния на финансовую систему государства банкиры умудрялись не потратить ни цента своих денег. Приобретаемые же ими блага были столь высоки, что за избавление от Второго банка американским властям пришлось вести тяжёлую войну.

В 1828 году президентом США под лозунгом всемерного сокращения национального долга стал герой войны с Англией Эндрю Джексон (его портрет находится на современной двадцатидолларовой купюре). Долг ему сократить удалось, но источник манипуляций с денежно-кредитной системой в лице ЦБ оставался. Надо заметить, что в те времена механизм обогащения банкиров был предельно примитивным: они предпочитали “зарабатывать” на выдаче ссуд государству. Кредитов давалось очень много, чему способствовала неумеренная страсть правительства к расходованию денег - последняя, в свою очередь, стимулировалась разнообразными лоббистами, в числе которых преобладали всё те же банкиры. В результате они получали прибыль и там, и сям - понятно, что от такого супер-бизнеса добровольно не отказываются. Президент Джексон поэтому был для них явно некстати - и руководство ЦБ решилось пойти ва-банк.

Эндрю Джексон

За 4 года до истечения срока своей 20-летней лицензии глава ЦБ Николас Бидл предложил Конгрессу досрочно продлить эту лицензию ещё на 20 лет. Расчёт был прост: занятый предвыборной кампаний (на второй срок) Эндрю Джексон будет не в состоянии эффективно противостоять этой попытке. Однако храбрый вояка не уступил: хотя Конгресс и продлил лицензию, Джексон наложил на этот закон вето, которое Конгресс преодолеть не смог (для этого требовалось уже не простое большинство, а две трети голосов). Банкиры пытались не допустить переизбрания Джексона на второй срок - но тщетно: на беспрецедентную финансовую подпитку своего оппонента Джексон ответил агрессивной кампанией с разъездами по всей стране - тогда это было в новинку. На выборах он победил - и началась горячая фаза войны.

Едва вступив в должность на второй срок (в 1833 году), Джексон дал указание министру финансов вывести средства казны со счетов Второго банка. Однако министр финансов отказался исполнять это поручение - за что и был немедленно уволен. Но следующий министр сделал то же самое - хотя президент, казалось бы, до назначения вполне удостоверился в его лояльности. Снова последовало увольнение - и уже третий министр финансов наконец-то выполнил поручение президента. И тут началось… Сначала Конгресс заявил о несоблюдении процедуры при назначении третьего министра финансов. Затем ЦБ искусственно вызвал паралич кредитного рынка и тем самым резко сократил денежную массу - результатом этой акции стал обвал финансовых рынков, дефляция и глубокая депрессия в экономике.

Умелое использование банкирами денег на фоне такого бедствия породило шквал публичных поношений президента, апофеозом которых стало удачное для его противников голосование в Конгрессе о начале процедуры импичмента. Казалось, цель достигнута - но не тут-то было. Как неожиданно выяснилось, потерявший от ярости всякую осторожность глава Второго банка Бидл перед самым началом депрессии публично пригрозил спровоцировать в стране тяжёлый кризис, дабы свалить наконец непослушного Джексона - иначе говоря, все поняли, что кризис был вызван специально. Тут стало ясно, что гневные филиппики Джексона по адресу банкиров вполне обоснованы - и результаты этого понимания не замедлили сказаться. Импичмент не прошёл, лицензию банку не продлили, а Сенат сверх того образовал комиссию по расследованию деятельности банка. Бидл на заседания комиссии не являлся и финансовые документы банка показывать отказался - за что и был арестован, судим, но оправдан. Последним залпом в этой войне стало покушение на президента Джексона, случившееся в январе 1835 года – убийца стрелял из двух пистолетов, но промахнулся.

После этого в течение четверти века велись позиционные бои, которые, однако, не меняли финансовую систему США. А она была достаточно экзотичной: каждый коммерческий банк имел право выпускать свои банкноты - правда, только на сумму выкупленных им казначейских облигаций. Причём эти банкноты имели лишь ограниченные зону хождения и срок обращения; к тому же они размещались со скидкой, а погашались по номиналу - то есть по сути дела это были дисконтные облигации, а не деньги. Единственным же общеамериканским средством платежа было золото и отчасти серебро - собственно, это было общемировое средство платежа. Тем не менее, Америка существовала и с такими деньгами, а банкиры имели немалые прибыли от разнообразных махинаций со столь оригинальной системой - за подробностями отсылаю читателей к рассказам Марка Твена и О’Генри. Приведу только один пример: банки нередко переезжали в дикую глушь только ради того, чтобы держатели их банкнот-облигаций просто физически не смогли доехать до них и погасить банкноты. Так или иначе, и власти, и банкиры оставались при своём - но лишь до поры.

В 1861 году в США началась гражданская война (война федералистов Севера и сепаратистов Юга), в ходе которой быстро выяснилось, что промышленно развитому Северу на удивление не хватает денег, тогда как у Юга их почему-то в достатке. Тогда президент Линкольн произвёл революцию в денежном обращении США: он начал печатать бумажные деньги, которые, чтобы их отличить от банкнот частных банков, выкрашивались с тыльной стороны в зелёный цвет и за это получили наименование “greenbacks” (зелёные спинки, они же “грины”, они же “баксы”). Помните, мы рассматривали 4 способа решить проблему нехватки бюджетных средств на экстренные расходы? Там мы обнаружили, что самый простой способ (напечатать деньги) и есть самый эффективный (в разумных пределах, конечно) - но для паразитической части финансового сообщества он, конечно, неприемлем, ибо они живут за счёт владения и спекуляций долговыми обязательствами.

Авраам Линкольн

Атака Линкольна на самое сердце благосостояния паразитов была сокрушительной - и потребовала такого же ответа. В 1863 году Англия и Франция, до того лишь финансировавшие сепаратистов, открыто выступили на стороне Юга, причём они готовы были послать войска. От интервенции США тогда спасли русский царь Александр II, предупредивший о равнозначности такого шага объявлению войны России, а также германский канцлер Отто фон Бисмарк, искренне ненавидевший банковскую олигархию во всём мире. Интервенция не состоялась, и Линкольн победил. Как и в случае с Джексоном, за это он получил покушение - к сожалению, гораздо более успешное: президент Линкольн был убит. После этого всё быстро вернулось на круги своя: всего через год было постановлено постепенно начать изымать из денежной системы “баксы”.

Александр II Романов

Отто фон Бисмарк

А в 1873 году американский Конгресс, оптом скупленный неким Эрнестом Сейдом, лоббистом Банка Англии, принял решение ещё и о выведении из обращения серебра. Эти мероприятия привели к беспрецедентному сжатию денежной массы (в пересчёте на каждого жителя США денежная масса сократилась за 10 лет после окончания гражданской войны в 3.5 раза) и, как следствие, к новой дефляции и депрессии. Безработица достигла 1/3 рабочей силы, и под давлением взбунтовавшегося народа Конгресс разрешил ограниченное хождение серебряных монет, что отчасти решило проблему. Банкиры не возражали - они понимали, что всему своё время. Кстати, весьма любопытно письмо главы Банковской ассоциации США Бьюэла, содержание которого, к сожалению, стало известно много позже. В этом письме, написанном в 1877 году и разосланном членам ассоциации, содержались, к примеру, такие слова: “Повторение трюка с эмиссией правительством собственных денег может обеспечить людей деньгами, что серьёзно подорвёт нашу доходную базу как банкиров и кредиторов”. Куда уж откровеннее…

В 1881 году президентом США был избран Джеймс Гарфилд, бывший до этого главой банковского комитета Конгресса. На этом посту он, видимо, узнал много нового для себя, поэтому сразу после инаугурации заявил: “Тот, кто контролирует денежную массу страны, является полным властелином её промышленности и торговли… Когда вы поймёте, как просто вся экономическая система так или иначе контролируется несколькими влиятельными людьми, вам не нужно будет объяснять, где причины депрессий и инфляций”. Тем самым идейная позиция была заявлена – и расплата пришла быстро: через несколько недель президент Гарфилд был убит.

Джеймс Гарфилд

Похожая история случилась в начале XX века: президент Уильям Маккинли в 1900 году возбудил антимонопольное расследование в отношении одного из финансовых учреждений Моргана. Вскоре он переизбрался на новый срок, взяв с собой в качестве вице-президента Теодора Рузвельта. Что и требовалось - Рузвельт для банкиров был своим человеком. Теперь можно было действовать смело и уверенно - поэтому всего через год президент Маккинли был убит.

Уильям МакКинли

Новый кризис в 1890-х годах мало что изменил в расстановке сил - банкиры накапливали средства для решающего удара. В 1907 году в Америке случился очередной обвал фондовой биржи, который спровоцировал панику по всей финансовой системе - вкладчики бросились изымать деньги из банков, а последним нечем было эти деньги выдавать. Дело в том, что, как и сейчас, банки не обязаны были держать стопроцентные резервы: приняв чей-то частный вклад, банк оставлял себе минимум резервов (иногда всего 1%), а остальные деньги использовал по своему усмотрению. Положение было катастрофическим - но его “спас” крупнейший тогда в США банкир Джон Пьерпонт (сокращённо, по инициалам, J.P. , то есть “Джей Пи”) Морган. Этот потомок английского рода, берущего своё начало от знаменитого пирата Генри Моргана и, помимо морского разбоя, сделавшего состояние на работорговле , предложил впавшему в панику правительству простой план: он, словно ЦБ, сделает из воздуха 200 миллионов долларов и восполнит дефицит ликвидности. Администрация Теодора Рузвельта пришла в восторг - и план сработал: катастрофы удалось избежать. Правда, куча банков всё же разорилась, но это не страшно; можно отметить лишь, что среди пострадавших банков - разумеется, совершенно случайно - оказались все противники Моргана (читай Ротшильда) в американском деловом сообществе. Но это были мелочи - главное же было в другом.

Джон Пьерпонт Морган

Основным последствием кризиса 1907 года стало решение американских властей создать комиссию, которая должна была изучить опыт банковских систем других стран и подобающим образом реформировать склонную к кризисам систему США. Главой комиссии стал сенатор Нельсон Олдрич, тесть Джона Рокфеллера. Два года и кучу казённых денег он потратил на поездки по Европе, после чего вернулся в Штаты. Тут его перехватили местные олигархи, которые в конце ноября 1910 года созвали подлинный шабаш ведьм в «охотничьем домике» Дж. П. Моргана на острове Джекил близ восточного побережья США. Встреча была обставлена безумными мерами секретности, поэтому о ней в тот момент никто не узнал. Среди участников встречи были люди, представлявшие самых влиятельных бизнесменов США, то есть семьи Морганов, Рокфеллеров, Кунов, Лоебов, Гольдманов, Меллонов, Заксов, Дюпонов и др. Кроме того, туда приехал специально нанятый в качестве лоббиста проекта создания ЦБ европейский финансист Пол Варбург.

Джон Дэвисон Рокфеллер

Помимо себя самого и нанявшего его финансового треста “Лоеб, Кун и Ко”, Варбург представлял и своего европейского партнёра Якоба Шиффа - впрочем, европейского лишь номинально, ибо Шифф вскоре стал главой этого самого треста. Последний, в свою очередь, был связан теснейшими родственными узами с Ротшильдами - помните, как первый франкфуртский Ротшильд переехал в пятиэтажный особняк, который разделил с семьёй неких Шиффов?

"Охотничий домик" Дж. П. Моргана на острове Джекил

Уже в 1911 году началась кампания по принятию закона о ЦБ в США. Впрочем, первая ставка на республиканцев не сработала: в самый неподходящий момент выявились предосудительные связи сенатора Олдрича с банкирами - после чего законопроект зарубили. Ну что ж, не вышло так не вышло, решили банкиры - и хладнокровно переключились на демократов. Тут их ждал успех - однако для этого потребовалось грандиозное театральное представление.

Пол Варбург

Демократы с показным гневом отвергли республиканский проект закона о ЦБ - но тут (в 1912 году) грянули очередные выборы президента. Им стал демократ Вудро Вилсон, который уже был прекрасно вымуштрован известным в биржевых кругах финансистом Барухом. В результате в 1913 году на повестку дня встал уже демократический законопроект о ЦБ, названный проектом “Закона о федеральном резерве”. Демократы притворно изображали сей документ полной противоположностью республиканскому, им тут же подыграли ведущие банкиры, которые с показным гневом отвергли его - после чего публика решила, будто это как раз то, что нужно. Конспирация была столь серьёзна, а гнев банкиров столь правдоподобен, что даже некоторые заранее подкупленные конгрессмены не сразу распознали тут спектакль - пришлось срочно звать Варбурга, который разъяснил им, что это именно то, за что им следует голосовать.

Вудро Вилсон

В конце 1913 года закон был принят Палатой представителей. Оставался ещё Сенат - но тут последовала заключительная на данном этапе хитрость: голосование в верхней палате Конгресса состоялось 23 декабря. В этот день на месте не было почти никого из сенаторов - они все разъехались на рождественские каникулы, заверенные своими партийными лидерами в том, что вопрос будет обсуждаться лишь после нового года. В результате закон был одобрен Сенатом. Так появилась на свет Федеральная резервная система США - самый настоящий частный ЦБ, первым главой которого стал Пол Варбург. Вы сомневаетесь, что он частный? Ну тогда откройте вашингтонский телефонный справочник: вы не обнаружите там ФРС на «синих страницах», то есть среди государственных организаций – и тем более на «белых страницах», то есть среди частных лиц. Зато найдёте его на «жёлтых страницах» в числе других частных компаний - скажем, сразу за ФРС следует корпорация Федерал Экспресс.

10. Расползание заразы

После создания Фед всё пошло легко – ведь главное было сделано: вся экономически развитая Европа и США ввели систему частных ЦБ, теперь надо было развивать успех и пользоваться им. Пользоваться было не сложно: началась Первая мировая война, которая для банкиров мать родна. Ротшильды финансировали все стороны войны, американские банкиры тоже не дремали, тем более, что отвечать за оборонную промышленность президент Вилсон призвал всё того же своего “воспитателя” Баруха. По оценкам экспертов, только Барух и Рокфеллеры заработали на той войне 200 млн. долларов - то есть около 2 млрд. долларов на современные нам деньги. Доходы Морганов (то есть по сути опять же Ротшильдов) вообще с трудом поддаются оценке, ну и, надо полагать, остальные герои сего повествования тоже не пострадали.

Впрочем, не забывали банкиры и о движении вширь, а не только вглубь. Из крупных развитых стран мира оставалась одна, к которой долгое время толком не удавалось даже подступиться - это Россия. Впрочем, продуманная политика в конце XIX - начале XX веков начала приносить локальные успехи и тут, но не более того: несмотря на всяческие потрясения, империя стояла, как скала. Опьянённые успехами в Европе и США, банкиры больше не хотели ждать - и всё тот же Якоб Шифф был назначен ответственным по России. Для пользы дела ему были вручены 20 млн. долларов - и он их использовал по назначению. Уже общим местом стали подробности германской операции по финансированию большевиков через посредство международного авантюриста Израиля Гельфанда по кличке Парвус. Но та операция началась лишь в 1915 году, тогда как Шифф стал организовывать свои мероприятия гораздо раньше - возможно, лет на 5. Эта тема гораздо менее разработана и ещё ждёт своих внимательных исследователей - причём, надо полагать, касается она отнюдь не октябрьской революции, а февральской.

Якоб Генри Шифф

Кроме указанных мотивов, некоторыми финансистами русской революции двигали и соображения мести. Дело в том, что в 1880 году на нефтяных месторождениях российской империи впервые появился один из парижских Ротшильдов - Альфонс. Он вовремя узнал о финансовых трудностях с постройкой железной дороги Баку-Батум и – как обычно у Ротшильдов, совершенно бескорыстно – помог их решить, в обмен на что получил пустяковую награду в виде права льготного владения бакинскими нефтепромыслами. Поскольку действовать в условиях свободной конкуренции подобная ему публика не привыкла, он быстро сориентировался и где подкупом, а где иными методами добился к 1887 году полной монополии на перевозки нефти по Закавказской железной дороге.

Иногда он месяцами не пропускал по 500-600 цистерн нефти, принадлежавшей другим фирмам. И хотя за это приходилось платить большие неустойки, игра стоила свеч: конкуренты в конце концов разорялись. Разумеется, всё местное общество разъярилось, так что в 1888 году городская управа Батума “при бурном одобрении взвинченного народонаселения” отказала Ротшильду в праве провести трубопроводы от нефтескладов к пристани. Обсудив ситуацию, Александр III 3 июня 1892 года постановил “дозволить иностранным обществам и евреям” приобретать в пользование или собственность нефтеносные земли “не иначе, как с особого каждый раз разрешения министра государственных имуществ, по соглашению министрами внутренних дел и финансов и с главноначальствующим гражданской частью на Кавказе”. Ротшильд предпринял тогда следующую попытку, перенеся центр своей активности из Баку в Грозный, где он создал одну из крупнейших на тот момент нефтяных компаний “Русский стандарт”. Однако российские порядки отличались от того, чего желал Ротшильд: установить монополию и бесконтрольно пользоваться ресурсами империи не получалось никак.

Последним ударом стало решение царского правительства провести из Баку к побережью Чёрного моря не нефтепровод, как того хотел Ротшильд, а керосинопровод - то есть транспортировать и вывозить за границу не сырую нефть, а нефтепродукты¹. Это было крайне выгодно для страны, поскольку сырая нефть в России была исключительно дешёвой (на порядок дешевле, чем в США, где цены искусственно держал на высоком уровне рокфеллеровский трест Стандард Ойл), а вот керосин стоил уже в 10 раз дороже. Поскольку местная переработка нефти никак не входила в сугубо колониальные замыслы Ротшильда, ему там стало совсем не интересно, но обиду он запомнил крепко. Ещё до начала первой мировой войны Ротшильд благоразумно продал свои предприятия на Кавказе англо-голландскому концерну Ройял Датч / Шелл - и тут же, напомню, Якоб Шифф стал искать пути использования для революции в России невесть откуда взявшихся у него 20 млн. долларов…

Вообще эта тактика “управляемых революций” использовалась вышеописанными кругами нередко - и иногда давала сбои. Так случилось в России, так вышло и в Китае, когда Мао вышел из-под контроля. Однако главным инструментом банкиров оставалась экономика. Первая часть большого действа завершилась - везде, где только можно, была установлена власть по существу частных центральных банков. Стало быть, реальные рычаги управления национальными экономиками оказались в нужных руках. Теперь нужно было приступать ко второй части - постепенному размыванию межгосударственных барьеров посредством создания сначала межрегиональных, а затем и всемирных организаций, в рамках которых будут соблюдаться унифицированные порядки. К этому плану они и приступили - и даже, как им поначалу показалось, сразу же достигли резкого прорыва: после парижской мирной конференции 1921 года образовалась Лига наций, которая могла бы стать прообразом будущего мирового правительства. Но тут оказалось, что всё ещё жив и силён национализм европейских народов, которые немедленно отвергли подобную идею. Ну что ж, нет так нет - будем работать постепенно, решили важные господа при деньгах.

Понятно, что о своём богатстве они никогда не забывали, поэтому оно прирастало быстро. Особой нужды описывать весь арсенал средств столь бессовестных типов вряд ли имеет смысл, но кое-какие сюжеты занятны. Например, история, которая касается американского хранилища золота в Форт- Ноксе, созданного после великой депрессии - о нём подробнее говорилось раньше. В 1974 году в одной из нью-йоркских газет появилась статья, в которой со слов анонимного источника в окружении вице-президента США Нельсона Рокфеллера утверждалось, будто бы Федеральным резервом США почти всё золото Форт-Нокса было малыми партиями тайно продано лондонским банкирам (при посредстве финансовых структур Рокфеллера). Правда это или нет - теперь уже вряд ли удастся узнать, пока хранилище наконец не откроется: анонимный источник газетной статьи раскрылся очень быстро, причём самым печальным образом. Вскоре та же газета вынуждена была раскрыть анонима и мрачно констатировать, что этим самым источником была 69-летняя Луиза Бойер, 20 лет служившая секретарём Нельсона Рокфеллера. А “была” потому, что всего спустя 3 дня после публикации она - как обычно, совершенно случайно - выпала из окна 10-го этажа своей нью- йоркской квартиры и разбилась насмерть.

Нельсон Рокфеллер

К настоящему времени те самые семьи, что дорвались до вершин экономической и политической власти Америки ещё в начале XX века, продолжают эту власть удерживать, не утеряв ничего и даже почти никого не впустив в свои стройные ряды. Для примера могу привести краткий список некоторых известных структур этих семей. Рокфеллеры вместе с Морганами, Кунами и Лоебами контролируют финансовый конгломерат Citigroup, в который среди прочего входит Citibank и инвестиционный банк Solomon Snith Barney. Древняя нефтяная монополия Рокфеллеров Standard Oil превратилась в Exxon, слившийся затем с Mobil; кроме того, у них есть длинный список электротехнических, машиностроительных и страховых компаний, среди которых выделяются American Telephone & Telegraph (AT&T), International Business Machines (IBM) и McDonnell Douglas (не так давно ставшая подразделением Boeing). До последнего времени они совместно с Варбургами владели также банком Chase Manhatten, но в 2000 году тот слился с другим банком, J.P.Morgan, и стал таким образом совместной собственностью трёх семей.

Морганы, кроме того, владеют банком Morgan Guarantee Trust, инвестиционным банком Morgan Stanley, финансово-страховым холдингом Prudential, железнодорожными, угольными, нефтяными и текстильными фирмами, а также реально контролируют компании General Motors (совместно с Дюпонами) и General Electric. Понятно, что остальные семьи тоже не внакладе: например, Меллоны владеют алюминиевым гигантом Alcoa и нефтяной компанией Gulf Oil, а также совместно с Рокфеллерами контролируют электротехническую компанию Westinghouse Electric и инвестиционный банк Credit Suisse First Boston . Потомки первого главы ФРС США Пола Варбурга помимо доли в J.P.Morgan Chase контролируют инвестиционный банк UBS Warburg; Гольдманы и Заксы объединили усилия в другом инвестиционном банке Goldman Sachs; Шиффы контролируют Wells Fargo и Western Union; Дюпоны владеют Du Pont de Nemours, Rockwell-Collins и Uniroyal - ну и так далее. Что до Ротшильдов, то они имеют немалую долю в активах всех вышеперечисленных семей; кроме того, они контролируют значительную часть крупного “этнического” (сиречь еврейского) капитала в мире. А из их наиболее громких единоличных владений можно отметить, например, широко известную золотобриллиантовую корпорацию De Beers.

Однако, как уже говорилось выше, в Америке им с некоторых пор стало тесно, поэтому в последние полвека с лишним они просто удерживают там свои прежние позиции. Главный их интерес переключился на остальной мир, причём основной задачей стало сделать этот мир открытым. Понятно, что болтовня про честную конкуренцию и равные возможности предназначена для ушей доверчивых дурачков, тогда как в реальности сильнейший на старте имеет огромные преимущества и на всей дистанции - поэтому открытие рынков на самом деле означает безграничные возможности всемирной экспансии именно для самых мощных корпораций. Эти последние по мере выполнения своего пожелания об открытии рынков превращались в ТНК, которые в настоящее время и являются подлинными властителями планеты. Причём львиной долей этих многочисленных корпораций через сеть инвестиционных фондов реально владеет весьма ограниченный круг всемирных олигархических семейных кланов.

Однако давайте вернёмся к тому, как происходила постепенная реализация вышеназванными олигархами идеи мирового правительства. На заседания Лиги наций президента США сопровождали уже известные нам Пол Варбург и Бернард Барух, которые исполняли роли главных лоббистов учреждения мирового правительства. Когда затея провалилась, эти люди вместе со своими коллегами стали искать какие-нибудь подходящие структуры для постепенной реализации идеи глобализации власти - неохота создавать нечто с нуля, если оно уже существует. Структуры нашлись быстро, в чём не стоило и сомневаться: покуда все эти влиятельные семьи делали свои дела, другая семья - гораздо более влиятельная - обдумывала уже следующие ходы. Понятно, что речь о семье Ротшильдов: вполне удовлетворяясь немалой долей во всех крупных предприятиях американских олигархов, Ротшильды первыми начали разрабатывать планы постановки под свой контроль всей мировой экономики.

Структура, которую они возглавляли, называлась весьма эффектно: “Общество Круглого стола” - имелся в виду цикл легенд о полумифическом древнем короле бриттов Артуре и так называемых “рыцарях Круглого стола”. Целями организации были провозглашены установление во всём мире принципа свободной торговли, а также последующее за ним учреждение мирового правительства. Создал союз в 1877 году сэр Сесил Родс, основатель Родезии, но вскоре в руководство “Общества” Ротшильдами был предусмотрительно внедрён лорд Артур Мильнер. После кончины Родса в 1891 году Мильнер становится руководителем организации, так что она становится по существу организацией Ротшильдов. Во время парижской мирной конференции “Общество” было преобразовано в Институт международных отношений, и в этот момент на него набрели Варбург и Барух, которые, естественно, привели за собой и всех остальных членов своей камарильи. В 1921 году Институт был переименован ими в Совет по международным отношением (СМО, а по-английски Council of Foreign Relations - CFO ), под каковым названием он и сохранился до наших дней.

Совет построен по образцу корпорации, что и неудивительно, если учесть, кто его создавал. В нём есть совет директоров из нескольких десятков человек во главе с исполнительным (или генеральным) директором и секретарём, правление под руководством председателя и его заместителя, президент, несколько вице-президентов, казначей и т.д. Деятельность Совета до II мировой войны была не слишком активной: олигархи разных стран притирались друг к другу, лишь постепенно оставляя взаимную подозрительность, особенно сильную в среде европейских промышленников по отношению к американским. Однако эта часть работы была тоже неизбежна и необходима - поэтому её нельзя назвать потерей времени. В результате к 1945-1950 году Совет стал сплочённой организацией, чему в значительной степени способствовала начавшаяся холодная война.

В 1946 году СМО возглавил Аллен Даллес. Собственно, членом совета директоров он стал ещё в 1927 году, а в 1933 занял весьма важный пост секретаря. Именно там он показал себя с хорошей стороны, благодаря чему ему было поручено создать и возглавить ЦРУ США. В 1944 году Даллес стал вице- президентом СМО и именно в этом качестве проводил тайные переговоры с послами Гиммлера, столь красочно изображённые в книге и кинофильме “Семнадцать мгновений весны”. Пост директора ЦРУ не помешал Даллесу продуктивно работать и президентом СМО, хотя продлилась его власть лишь до 1950 года. Однако за это время он сумел консолидировать Совет в инструмент принятия реальных решений.

Аллен Даллес

Несмотря на агрессивный антисоветизм риторики, СССР сам по себе всей этой публике был глубоко не интересен - для них любая страна есть всего лишь территория с ресурсами и рынок сбыта. Беда в том, что на этой самой “территории” могут в определённый исторический момент оказаться враждебные режимы - причём враждебные не политически, ибо это всё ерунда: олигархи превосходно уживались и даже содержали режимы самых разных политических направлений. Подлинная проблема в том, что на этих “территориях” создаётся идеал “социального государства”, то есть государства, в котором упор делается на частичное перераспределение богатств от сильных к слабым. Причём не столь важно, насколько этот идеал соответствует реальности жизни в этой же самой стране - важно то, что остальной мир воспринимает её порядки именно так. А это очень плохо: народы за пределами этой страны тоже начинают требовать себе чего-то похожего - и олигархам приходится волей-неволей идти на это. Что печально, ибо интерес этих людей - только прибыль, прибыль и ещё раз прибыль, как можно больше прибыли, причём желательно прямо сейчас или хотя бы завтра.

А “социальное государство” держит капитал в узде, не позволяя ему слишком сильно подняться над обществом - но, спрашивается, ради чего собрались все эти важные господа? Именно для того, чтобы построить своё государство по имени “рынок без границ” - вот почему для них как кость в горле был и СССР, и отчасти Китай. Самое же ужасное с точки зрения этих людей состояло в том, что они-то понимали: на самом деле в СССР (и тем более в Китае) не такое уж и “социальное государство” - но “тупое быдло” в их собственных странах никак не желает этого понять и упрямо требует себе всяческих прав. Отсюда в речах “хозяев мира” нотки бешенства. Вот, к примеру, один эпизод такого рода нетерпимости.

Ещё в 1930-е годы неугомонный Пол Варбург носился по всему миру с планом объединения под единой властью полутора десятков стран по обе стороны Атлантики. Из плана ничего не выходило, и нетерпеливый Варбург уже на старости лет (17 февраля 1950 года) на слушаниях в сенатской комиссии по иностранным делам не выдержал и излил гнев на “тупое быдло”: “Последние пятнадцать лет моей жизни были посвящены почти исключительно изучению проблем мира. Эти исследования привели меня к заключению, что главным вопросом нашего времени является вопрос не о том, может или не может состояться “единый мир”, а лишь о том, может ли он осуществиться мирным путем. Мы будем иметь мировое правительство, нравится нам это или нет! Вопрос лишь в том, будет ли такое правительство установлено согласием или завоеванием”.

С начала 1950-х годов после отставки с поста руководителя СМО Аллена Даллеса на первые роли в нём вышел Дэвид Рокфеллер. Формально он с 1950 по 1970 годы был только вице-президентом, но это не мешало ему осуществлять реальный контроль над организацией. Публичная его активность была невысока, так что по-настоящему можно отметить разве что программную речь в Гарвардском университете, произнесённую в 1962 году. Тема выступления была “Федерализм и свободный мировой порядок”, а основное содержание - необходимость создания единого мирового федеративного государства по заветам основателей США о “соединении разнообразного” (к этому завету мы ещё вернёмся позже). С начала 1980-х Рокфеллер активно переключается на другие мондиалистские проекты, а реальное управление в СМО переходит в руки Генри Киссинджера. Остаётся добавить, что штаб-квартира СМО расположена в Нью-Йорке прямо напротив российского консульства.

Генри Киссинджер

Если СМО после II мировой войны активизировался, то другая мондиалистская структура - Бильдербергский клуб (БК , Bilderberg club - BC ) - был тогда только создан. Его предтечей был американский Комитет объединённой Европы, образованный в 1948 году главами спецслужб США: управления стратегических служб (УСС, предшественника ЦРУ) Уильямом Донованом и ЦРУ - Алленом Даллесом. После привлечения европейских интеллектуалов была образована новая организация, первое заседание которой состоялось в мае 1954 года в отеле “Бильдерберг”, что в голландском городе Остербек - отсюда и название организации. Реальный контроль над БК оказалась в руках присутствовавших на этом заседании Дэвида Рокфеллера, глав фондов Рокфеллера и Карнеги, а также кадрового британского разведчика Д.Коулмана.

Дэвид Рокфеллер

Штаб-квартира БК располагается в Нью-Йорке в помещении фонда Карнеги. Бильдербергский клуб - гораздо более закрытая организация, чем СМО, так что все его заседания проходят в обстановке строгой секретности. Кроме того, в отличие от СМО, в БК гораздо шире представлена Европа, прежде всего, её “интеллектуальные” клубы и организации (их ещё зачастую именуют think tanks). Впрочем, большинство ведущих деятелей СМО подвизаются и в БК, поэтому имеет смысл перечислить наиболее выдающихся из них в самом конце. Тематика заседаний БК обычно посвящена учёту интересов финансовых кругов из разных континентов в работе будущего мирового правительства.

Наконец, третья из ведущих организаций мондиализма - Трёхсторонняя комиссия (ТК , Trilateral Commission - TC ). Если СМО по большей части представлял интересы американского бизнеса, а БК добавил к ним запросы европейского, то с усилением роли Японии в 1973 году была создана и трёхсторонняя группа лоббистов и интеллектуалов. Инициатором её создания был всё тот же неутомимый Дэвид Рокфеллер, по поручению которого идеологию и структуру организации разработал известный политолог Збигнев Бжезинский. Последний выступил с программной статьёй в “Нью-Йорк мэгэзин” от 3 марта 1975 года, где было в частности написано: “Мы должны признать, что мир сегодня стремится к единству, которого мы так долго желали… Новый мир приобретает форму глобальной общности… Вначале особенно это коснётся экономического мирового порядка… Мы должны создать механизм глобального планирования и долгосрочного перераспределения ресурсов”. Комиссия сразу же показала силу входящих в неё структур, когда немедленно после своего создания выдвинула Джеймса Картера кандидатом на пост президента США. Последний выиграл выборы в 1976 году, а его помощником по национальной безопасности стал Бжезинский. Штаб-квартира ТК находится там же, где и у БК - в здании Фонда Карнеги в Нью-Йорке.

Збигнев Бжезинский

Но это всё, условно говоря, законодательная ветвь мировой “прото-власти”, а зачатки исполнительной власти были созданы ещё на Бреттон-Вудской конференции в 1944 году. Прообразами всемирного казначейства стали Международный валютный фонд (МВФ, International Monetary Fund - IMF) и Всемирный банк (ВБ, World Bank - WB), которые призваны выдавать кредиты любым странам, входящим в них, на определённых условиях. Но есть и разделение полномочий между ними: МВФ выдаёт деньги на покрытие возникших дефицитов платёжных балансов, то есть в случае резкого недостатка бюджетных доходов, обвала внешнеторгового баланса или высоких расходов по обслуживанию государственного долга и др. Тогда как ВБ финансирует проекты развития инфраструктуры и социальные проекты, например, освоение территорий, строительство дорог, реструктуризацию убыточных отраслей экономики, регулирование рождаемости и т.д. Штаб-квартиры обеих организаций находятся в Вашингтоне.

В качестве мирового ЦБ был выбран Банк по международным расчётам (БМР, Bank for International Settlements - BIS), расположенный в Базеле (Швейцария). Его истоки восходят ещё к 1930 году, когда он занимался репарациями, наложенными на Германию после Первой мировой войны на Версальской конференции. Однако вскоре сей институт стал никому не нужен - тут-то его и подобрали олигархи. БМР координирует работу национальных ЦБ, устанавливая для них единые правила по основным параметрам деятельности. Скажем, в конце 1980-х годов он заставил все входящие в него ЦБ установить норму резервирования для коммерческих банков на уровне не ниже 8% (замечу, что в России она нынче 5%) - от этого, например, пострадала Япония. Подробности работы всех этих “исполнительных органов” всемирной власти мы рассмотрим позже - равно как и концепции, которым следуют “законодатели”, сиречь вышеописанные международные олигархи.

А теперь краткое (уверяю вас, это именно краткое!) перечисление лишь некоторых из числа важных компаний, представленных в СМО, БК и ТК - благо часть из них входят во все сразу или хотя бы в две из трёх. Прежде всего, там масса профессоров и высших функционеров университетов и научных учреждений, причём особенно выделяются элитарные университеты - Колумбийский, Калифорнийский, Гарвардский, Йельский, Стэнфордский и Массачусетский технологический институт. Количество владельцев, издателей и ведущих журналистов мировых СМИ не поддаётся исчислению - их там несколько сотен, представляющих все главные телекомпании, газеты и журналы. NBC, ABC, CBS, CNN, Wall Street Journal, New York Times, Time, Newsweek, Washington Post, US News & World Report плюс европейские каналы, компании, газеты и агентства, а также крупнейшие издательства, включая Ассоциацию американских издателей.

Там находятся представители государственной власти всех стран мира - от США до Бангладеш. Это и члены правительств в ранге министров (действующих и бывших), и советники (например, подлинная глава нынешней администрации США Кондолиза Райс или тот же Збигнев Бжезинский), и послы - скажем, все до единого послы США в СССР и России. Бывший СССР тоже не забыт в списке: консультантами этих организаций значатся Пётр Авен, Юрий Батурин, Борис Березовский, Михаил Бочаров, Геннадий Бурбулис, Егор Гайдар, Сергей Кириенко, Андрей Козырев, Александр Лифшиц, Владимир Лукин, Борис Немцов, Гавриил Попов, Евгений Примаков, Иван Силаев, Яков Уринсон, Анатолий Чубайс, Григорий Явлинский, Александр Яковлев, Евгений Ясин, бывший президент России Борис Ельцин, бывший президент СССР Михаил Горбачёв и сотрудник его фонда Виктор Кувалдин, президенты Киргизии и Грузии Аскар Акаев и Эдуард Шеварднадзе. До последних дней жизни в том же качестве пребывали супруга Горбачёва Раиса и сотрудник его фонда Георгий Шахназаров, а также Александр Лебедь и Анатолий Собчак. Некоторые из перечисленных людей весьма довольны этой своей ролью: например, Анатолий Чубайс в “Итогах” от 20.03.1999 не без гордости квалифицировал себя словами “Я принадлежу к Бильдербергскому клубу!”.

Есть руководители всех важнейших международных организаций: члены руководства ООН, руководители МВФ, Всемирного банка, Всемирной торговой организации (ВТО), Международного суда в Гааге, Нобелевского комитета (да-да, не случайно ведь шарлатаны-монетаристы получали свои премии) и т.д. Туда же входят руководители или высокопоставленные персоны центральных банков главных европейских стран, а особенно широко представлена ФРС США: по сути, всё её правление, включая Алана Гринспена, состоит в членах мондиалистских организаций (Гринспен даже входил в совет директоров СМО) и, что особенно интересно, регулярно отчитывается перед ними. Собственно, они и выдвигались в центробанкиры именно отсюда – причём это касается не только современного нам Фед во главе с Аланом Гринспеном, но и, к примеру, его предшественника Пола Уолкера со товарищи. Там же находится руководство крупнейших фондовых бирж мира, в том числе американских NYSE и NASDAQ. Есть масса неправительственных организаций - от женских до Международной амнистии. Но подлинный цвет этих структур - крупнейшие корпорации. Ниже приводится краткий список лишь некоторых из самых крупных и знаменитых корпораций, представленных непременно своим высшим руководством (нередко в количестве нескольких человек).

Финансовые, страховые и консалтинговые: C itibank, J.P.Morgan Chase, Bank of America, Bank of New York, Societe Generale, Dresdner Bank, Barclays Bank, National Westminster (NatWest) Bank, ABN AMRO, Mellon Bank, Fuji, Sumimoto, Nikko, Nomura, Yamaichi, Morgan Guarantee Trust, Goldman Sachs, Merrill Lynch, UBS Warburg, Solomon Smith Barney, Morgan Stanley, Credit Suisse First Boston, Lehman Brothers, Prudential, American Express, AIG, Dow Jones & Co, Ernst & Young, PriceWaterhouseCoopers.

Нефтегазовые и химические: British Gas, ShevronTexaco, ExxonMobil, Royal Dutch / Shell, ENI, Elf, Du Pont de Nemours, Dow Chemical, BASF.

Технологические: IBM, AT&T, Cisco Systems, Hewlett-Packard, America-On-Line ( AOL) Time Warner, Sun Microsystems, Xerox, Digital Equipment, National Semiconductor, Hitachi, NEC, Ericsson, Nokia, Siemens, Sony, Toshiba.

Наконец, компании традиционных секторов экономики: PepsiCo, Coca-Cola, Johnson & Johnson, Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmithKline, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Unilever, Nestle, Carlsberg, Levy-Strauss, Gen eral Motors, Ford Motor, Daimler-Chrysler, Fiat, Volkswagen, Mitsubishi, General Electric, ABB, Matsushita Electric, Mitsui, Nippon Steel, Boeing, Lockheed Martin, Lufthansa, Eastman Kodak, International Paper, Federated Department Stores.

Впечатляющий список? Понятно, что когда собираются руководители таких компаний, стоимость которых в совокупности составляет много триллионов долларов, то их решения вовсе не окажутся пустым звуком. И скоро мы в этом убедимся…

¹ Источник: А. Иголкин «Открытие и расцвет грозненской нефти»

 

11. Вашингтонский консенсус

До начала 1990-х годов все ведущие мондиалистские организации предпочитали держаться в тени, отлично понимая, что пока надежды многих людей на западе связаны с программами социального партнёрства, явно показывать свои крайне антисоциальные устремления не резон - гораздо лучше вести работу тайно, постепенно достигая нужного результата. Но вот наступили 1989/91 годы - и эти структуры выползли на поверхность, уже не таясь. Что же они из себя представляют сейчас, к чему стремятся и как изменяются?

В числе первых суть происходящего предельно ясно выразил президент одного из перечисленных в прошлом материале корпоративных транснациональных монстров, объединения Эй-Би-Би (ABB) Перси Барневик. Он заявил, что глобализация - “это свобода для каждого компаньона, входящего в моё объединение, инвестировать там и тогда, где и когда он того пожелает, покупать и продавать то, что он пожелает, неся при этом минимум возможных тягот, вытекающих из социального законодательства”¹. Формально эта идея была изложена в 1989 году в так называемом “Вашингтонском консенсусе”. Это “комплекс джентльменских соглашений, выработанных... совместно мировыми финансовыми организациями и ФРС США с тем, чтобы постепенно отменить меры, принятые государствами по регулированию деятельности финансовых рынков, и со временем добиться полной либерализации действий для этих рынков”². “Вашингтонским консенсусом” эти соглашения назвал один из авторов, американский экономист Джон Вильямсон - и хотя потом он многократно пытался объяснить, что его неправильно поняли, было уже поздно.

Суть “Вашингтонского консенсуса” состоит в шести принципах, которым должны следовать государства, желающие реформировать свои экономики. Принципы следующие:

• налоговая дисциплина
• “конкурентоспособный” валютный курс
• либерализации коммерции
• либерализация иностранных инвестиций
• приватизация
• дерегламентирование³

Само по себе мнение группы экономистов мало кого волнует, но когда среди разработчиков оказывается ФРС США, тут уже не до шуток, ибо когда мы говорим “МВФ” или “ВБ”, то подразумеваем именно “Фед”. И действительно, эти идеи были тут же положены в основу условий предоставления кредитов международными финансовыми организациями, трансформировавшись в следующие положения, без выполнения которых МВФ отказывается давать кредит:

• привлечение инвесторов любой ценой, даже если это и происходит в ущерб социальным правам и окружающей среде
• сокращение до крайнего минимума услуг и программ социального развития, превращение систем здравоохранения и образования в набор услуг, предоставляемых на платной основе, отмена дотаций на продукты питания и другие товары первой необходимости - иначе говоря, приватизация социального сектора
• поддержание стабильности национальной денежной единицы любой ценой, принятие жёстких бюджетных сокращений
• ограничительная денежная политика (высокие процентные ставки и т.д.)
• всемерное наращивание валютных резервов, даже ценой замораживания потребления
• предоставление полной свободы передвижения капиталов, в том числе беспрепятственный их ввоз и вывоз через границу
• приватизация в областях, не подверженных конкуренции, то есть в так называемых “естественных монополиях”
• налоговые реформы, направленные на “расширение налогооблагаемой базы” (то есть отмена всех налоговых льгот) и “приведение налогового законодательства в соответствие с нормами цивилизованных стран” (например, чтобы делался упор на прямые налоги - подоходный и на прибыль - в ущерб косвенным) ⁴

Замечу, что именно по этим принципам проводились экономические реформы в России начиная с конца 1991 года. И именно эти принципы были навязаны большинству стран в течение 1990-х, причём вовсе не только государствам с развивающейся экономикой – значительная часть вышеперечисленных положений вошла, например, в основные принципы Маастрихтского договора 1992 года о создании Европейского Союза. Я уже отмечал в материалах о последствиях глобализации для экономик всех стран, куда она проникла, что применение этих мер привело к крайне негативным результатам - что стало очевидно для всех думающих экономистов уже во второй половине 1990-х годов. Приведу цитату одного из участников “Вашингтонского консенсуса”, знаменитого экономиста Джеймса Кеннета Гэлбрейта.

Джеймс Кеннет Гэлбрейт

Доктрина, известная под названием “Вашингтонский консенсус”, была по своему характеру неким символом веры глобализации. В ней отразились уверенность в том, что рынки действуют эффективно, что отсутствует потребность в их управлении со стороны государства, что между бедными и богатыми не существует конфликтных интересов, что дела идут наилучшим образом, если в них не вмешиваться... На самом же деле верно то, что бедные, т.е. подавляющая часть населения большинства стран мира, должны ежедневно питаться. Хорошей будет та политика, которая гарантирует, что они смогут это делать, при этом постоянно должно обеспечиваться улучшение рациона питания, жилищных условий, системы здравоохранения, других материальных условий жизни. Плоха та политика, которая прямо или косвенно провоцирует нестабильность, создаёт проблему с потреблением продуктов питания по соображениям эффективности или либерализма либо даже свободы. Стремление к конкуренции, дерегулированию, приватизации и открытым рынкам капитала в действительности подорвало экономические перспективы многих миллионов беднейших людей в мире. Так что такая политика - просто наивная и неправомерная кампания. Она по-настоящему угрожает безопасности и стабильности в мире, поскольку подрывает основы обеспечения самих себя хлебом насущным... Короче говоря, налицо кризис “Вашингтонского консенсуса”, и он очевиден для всех⁵.

Ага, как же, “для всех”… Как бы не так - реальные разработчики “консенсуса” прекрасно знали, ради чего он был принят. Поэтому их девизом стало “Ни шагу назад!” - и в середине 1990-х началось новое наступление на те островки защиты от всесильного олигархического капитала, которые ещё оставались. Начиная с 1995 года, в обстановке строжайшей секретности между представителями правительств и большого бизнеса велись переговоры по новому глобальному соглашению. Консультации проводились в рамках ещё одного мондиалистского учреждения - “Организации по экономическому сотрудничеству и развитию” (ОЭСР, Organization for Economic Cooperation and Development - OECD). В итоге к 1998 году появился готовый текст “Многостороннего соглашения об инвестициях” или по-французски “Accord multilateral sur l'investissement”, сокращённо AMI - из-за чего теперь это соглашение во всём мире величают не иначе как “ДРУГ” (французское слово a mi означает “друг”).

Шокирующие подробности в нём начинаются сразу же - то есть с условий вступления и выхода из договора. Этими условиями… запрещается выходить из “Соглашения” в течение 20 лет⁶. Но это только начало - содержание документа ещё интереснее.

Ключевая глава договора озаглавлена “Права инвесторов”. Здесь фигурирует абсолютное право инвестировать, т.е. скупать земли, естественные богатства и ресурсы, телекоммуникационные и другие услуги, валюты в предусмотренных соглашением условиях дерегламентации, то есть без каких бы то ни было ограничений. Правительства же берут на себя обязательство гарантировать этим инвестициям право “полного пользования”. Многочисленными положениями предусматривается выплата инвесторам и корпорациям сумм возмещения в случае правительственного вмешательства, которое потенциально может ограничить их возможности по извлечению прибыли из их инвестиций.

Ещё одно положение, предоставляющее инвесторам право на возмещение убытков, относится к “защите от беспорядков”. Правительства несут ответственность перед инвесторами за “общественные беспорядки”... что, в свою очередь, поощряет правительства ограничивать под прикрытием ДРУГа социальные свободы… Если бы “Многостороннее соглашение об инвестициях” было в силе уже в 1980-х годах, Нельсон Мандела продолжал бы и сегодня сидеть в тюрьме, так как соглашением запрещается бойкот инвесторов или же наложение на них каких бы то ни было ограничений в том виде, в котором они практиковались в отношении Претории во времена апартеида...

И, наконец, ДРУГ изменит характер осуществления властных полномочий повсюду в мире, подчинив директивам транснациональных корпораций большое количество функций, исполняемых в настоящее время государствами, в том числе, по применению Международных договоров. Действительно, “Многосторонним соглашением об инвестициях” частным корпорациям и инвесторам будут предоставлены такие же права и статус, какими располагают правительства стран в области применения его положений⁷.

Кстати, репетиция применения этого “Соглашения” была проведена ещё до его принятия - а именно в 1997 году. Тогда канадское правительство запретило американской корпорации Этил (Ethyl) бензиновую добавку под названием MMT. Как выяснилось, она и токсична, и портит оборудование по очистке выхлопных газов из автомобиля - казалось бы, всё ясно. Не тут-то было, ДРУГ не дремлет: вспомните о том, что соглашение предусматривает возмещение инвесторам “в случае правительственного вмешательства, которое потенциально может ограничить их возможности по извлечению прибыли из их инвестиций”. Ну вот Этил и обратился в суд с иском к канадскому правительству на сумму 250 млн. долларов. Интересно, что ущерб корпорация обнаружила даже в парламентских слушаниях по этому вопросу - потому-де, что общественная критика повредила деловой репутации компании. В результате власти Канады полностью отменили свой запрет, к тому же Этил получил компенсацию в 13 млн. долларов за то, что его деловую репутацию потревожили.

Можно себе представить, что бы началось по всему миру, если бы “Соглашение” удалось потихоньку подписать – вышеприведённые детали проекта сводили роль национальных государств к типичным функциям колониальных властей: поддерживать порядок среди аборигенов и охранять собственность метрополий (сиречь ТНК). Но тут сказали своё слово антиглобалисты. Французская общественная организация ATTAK сумела раздобыть текст документа и опубликовать его в Интернете⁸, после чего поднялся шум и французское правительство вышло из переговорного режима - так что на время опасность была отодвинута.

Но мы помним, что олигархи не отступают перед такими временными затруднениями, а стараются найти обходные пути - так случилось и на этот раз. Опасный ДРУГ внезапно размножился, превратившись в комплекс договоров, разделённых по сферам деятельности и регионам мира - в совокупности они, однако, составляют всё то же исходное “Соглашение”⁹. Пока ещё эти документы не приняты - но есть все основания опасаться, что мы увидим повторение истории с принятием американского “Закона о федеральном резерве” в 1913 году, когда специально для неосведомлённой публики был разыгран спектакль, в ходе которого второй вариант закона, идентичный первому, был подан как якобы совершенно другой по сути и смыслу документ.

Но между прочим, есть и другие, не менее суровые соглашения, обсуждение и подготовка к принятию которых продолжается полным ходом. Так, например, столь же тайно и по сей день проходят переговоры по “Всеобщему соглашению о торговле услугами” (Accord general sur le commerce des services - AGCS). В соответствии с ним перед ТНК открываются образование, здравоохранение и окружающая среда. Некоторые перлы проекта просто поражают: например, в случае принятия каких-либо государственных мер контроля нужно будет всего лишь показать, что они “более суровы, чем это необходимо” (а судьи кто?), чтобы наложить санкции. По сути дела, в случае принятия этого “Соглашения” ВТО получит право отменять те или иные положения национальных законодательств под предлогом “дерегулирования рынка”. Итогом же его применения станет сначала коммерциализация, а затем и приватизация всего сектора общественных услуг, то есть коммунального хозяйства, транспорта, связи (например, почтовой), образования, здравоохранения и т.д.

Вы скажете, что, быть может, улучшится качество предоставляемых услуг при незначительном подорожании? Но тому нет примеров, зато есть масса образцов обратного - вот один из них.

В 1985 г. все данные, собранные в рамках осуществления американской государственной программы по наблюдению за земной поверхностью со спутника Ландсат, были уступлены фирме EOPSat (филиалу Дженерал Моторз и Дженерал Электрик). Результат: стоимость доступа к данным увеличилась в двадцать раз. Университетские учреждения больше не могут обеспечивать себя этими сведениями, ставшими им не по карману, хотя и были они получены благодаря чисто государственному финансированию. Их эксплуатация пошла главным образом на пользу крупным нефтяным компаниям¹⁰.

Итак, к настоящему моменту сформировался своего рода финансовый Интернационал. У него есть “своё политбюро, коллегиальные руководящие органы и свои органы пропаганды... Речь идёт о созвездии, состоящем из МВФ, ВБ, ОЭСР и ВТО... ВТО превратилась с 1995 г. в институт власти, наделённый наднациональными полномочиями и выведенный за пределы какого бы то ни было демократического парламентского контроля. В случае обращения к ВТО, последняя может объявить национальное законодательство того или иного государства в области, скажем, трудового права, защиты окружающей среды или же общественного здравоохранения противоречащим свободе торговли и потребовать его отмены… И вот теперь повсюду в мире на наших глазах идёт неконтролируемое обветшание, дробление, измельчание государственного суверенитета… Руководство отношениями в области коммерции перешло под контроль ВТО; уровень бюджетного дефицита государств зависит отныне от МВФ…”¹¹.

Наконец, сами власти медленно сдают позицию за позицией - причём не очень-то и сопротивляясь. Они приняли правила игры, предложенные международной олигархией - а после этого полное поражение становится лишь вопросом времени. Эта неизбежность проистекает из того факта, что “в глазах новых хозяев мира политическая власть является лишь третьей по счету. Есть, прежде всего, власть экономическая, затем идет власть средств массовой информации. И если вы обладаете первыми двумя, как это продемонстрировал Сильвио Берлускони... в Италии, овладение политической властью становится чистой формальностью”¹². Но этого мало: получая повсюду реальную власть и неограниченные возможности для эксплуатации любых ресурсов, ТНК не хотят делиться вообще ничем - для этого у них есть так называемые “службы налогового планирования”.

Как это делается? Это уже давно демонстрируют крупные корпорации Германии. Например, БМВ, самая рентабельная автомобильная компания страны, ещё в 1988 году сообщила налоговым властям о доходах аж в 545 млн. марок. Четырьмя годами позже доходы упали до каких-то 6% от этой суммы, составив 31 млн. марок. На следующий год, несмотря на возросшую общую прибыль и не изменившиеся дивиденды, БМВ объявила об убытках от операций внутри страны и получила от налоговой службы компенсацию в 32 млн. марок. “Мы стараемся закладывать расходы там, где самые высокие налоги, т.е. внутри страны”,- откровенно объясняет финансовый директор БМВ Фолькер Доппельфельд. Аналитики данного сектора подсчитали, что таким образом с 1989 по 1993 год корпорация “сберегла” от выплаты государству более миллиарда марок”¹³. Квинтэссенция этой политики - заявление главы Даймлер-Бенц Юргена Шремпа на ужине с депутатами Бундестага в конце апреля 1996 года: “Вы от нас больше ничего не получите!¹⁴.

Таким образом, вся прибыль от потреблённых ТНК общественных ресурсов складывается в их собственных закромах. Где они, спросите вы?

Закрома строящегося всемирного режима глобализации находятся в оффшорных государствах, единственных, которым удалось сохранить в наше время свой суверенитет и национальную независимость… Будучи в силах навязать драконовские планы структурной перестройки десяткам стран, перешедшим под ярмо МВФ и ВБ... великие державы и “международное сообщество” якобы, выходит, не способны вынудить кучку псевдогосударств-конфетти, часто до сих пор остающихся под протекторатом, придерживаться комплекса общепринятых норм... Во имя соблюдения их суверенитета и их национальной независимости!

Дело в том, что 95% безналоговых зон являются бывшими торговыми гаванями или же колониями Великобритании, Франции, Испании, Нидерландов и США. Они остаются в состоянии зависимости от покровительствующих держав. Их фиктивный суверенитет служит фиговым листочком, прикрывающим финансовую преступность, которую не только терпят, но и поощряют, потому как она полезна и необходима для функционирования рынков. Лондонское Сити как и другие валютные биржи работает с этими деньгами. Об этом свидетельствует постоянное сопротивление Великобритании, а также Люксембурга и Нидерландов любой попытке европейских политических кругов обложить налогом и поставить под контроль движения капиталов¹⁵.

Итак, социально-экономическая картина мира меняется разительно. Так же динамичны и мондиалистские организации – но об этом в следующем материале.

¹ Источник: Жерар Гринфилд (Gerard Greenfield) «Лучшая защита — нападение», International Viewpoint, №326, Афины, 12/2000. Цит. по: «Глобализация - за и против, по материалам газеты Le Monde diplomatique», интернет-проект Новой газеты, 2002
² Jean Ziegler «Schizophrйnie des Nations unies», Le Monde diplomatique, 11/2001. Цит. по: «Глобализация - за и против, по материалам газеты Le Monde diplomatique», интернет-проект Новой газеты, 2002
³ John Williamson «What Washington Means by Policy Feform», цит. по: Moisйs Naim «Avatars du «consensus de Washington»», Le Monde diplomatique, 03/2000
⁴ Isabelle Grunberg «Que faire du Fonds monйtaire international ?», Le Monde diplomatique, 09/2000. Цит. по: «Глобализация - за и против, по материалам газеты Le Monde diplomatique», интернет-проект Новой газеты, 2002
⁵ Цит. по: «Кризис глобализации», Проблемы теории и практики управления, № 6, 1999 г.
⁶ См., например, Lori M. Wallach «Le nouveau manifeste du capitalisme mondial», Le Monde diplomatique, 02/1998
⁷ Ibid. Цит. по: «Глобализация - за и против, по материалам газеты Le Monde diplomatique», интернет-проект Новой газеты, 2002
⁸ См., например, http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/ami/
⁹ Susan George, Ellen Gould «Libйraliser, sans avoir l'air d'y toucher» Le Monde diplomatique, 07/2000; Dorval Brunelle «De l'Alaska а la Terre de feu, le tout-commerce а l'oeuvre», Le Monde diplomatique, 04/2001
¹⁰ К.Клеман, О.Шеин «Антиглобалистское движение», Информационный центр против вступления России в ВТО
¹¹ Alain Gresh «Les alйas de l'internationalisme», Le Monde diplomatique, 05/2001. Цит. по: «Глобализация - за и против, по материалам газеты Le Monde diplomatique», интернет-проект Новой газеты, 2002
¹² Ignacio Ramonet «Pouvoirs fin de siиcle», Le Monde diplomatique, 05/1995. Цит. по: «Глобализация - за и против, по материалам газеты Le Monde diplomatique», интернет-проект Новой газеты, 2002
¹³ Handelsblatt, 26.03.1993; Frankfurter Rundschau, 24.02.1995. Цит. по: Г.-П.Мартин, Х.Шуманн «Западня глобализации», М., Альпина, 2001, с.260
¹⁴ Der Spiegel, 26/1996. Цит. по: Г.-П.Мартин, Х.Шуманн «Западня глобализации», М., Альпина, 2001, с.265
¹⁵ Christian de Brie «Descente aux enfers des paradis», Le Monde diplomatique, 04/2000. Цит. по: «Глобализация - за и против, по материалам газеты Le Monde diplomatique», интернет-проект Новой газеты, 2002

 

12. Novus Ordo Saeculorum ¹

Oderint, dum metuant ²
Калигула

 

Структуры мондиализма тоже совершенствуются. Теперь уже нет большой нужды сразу в трёх крупных организациях - поэтому вполне естественно, что уже в начале 1990-х годов их вождям пришло в голову объединиться. И хотя действовать нужно было всё ещё осмотрительно, главные табу были уже сняты, так что таится больше смысла не было. Сигнал к началу новой эпохи подал крёстный отец современных мондиалистских структур Дэвид Рокфеллер. На заседании Бильдербергского клуба 8 июня 1991 года, проходившем в Баден- Бадене, он заявил:

We are grateful to The Washington Post, New York Times, Time magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But the world is more sophisticated and prepared to march toward a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bank ers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries ³ .

Что в переводе на русский означает:

Мы очень признательны Вашингтон Пост, Нью-Йорк Таймс, журналу Тайм и другим крупным средствам массовой информации, руководители которых ранее принимали участие в наших встречах и соблюдали осторожность в освещении нашей деятельности в течение почти что сорока лет. Окажись мы в эти годы под светом прожекторов широкой публики, разработка наших планов для всего мира стала бы невозможной. Но сегодня мир более усложнён и подготовлен к маршу в сторону мирового правительства. Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров теперь безусловно предпочтительнее права народов на самоопределение, применявшегося в прежние века.

Похоже, откровеннее уже просто некуда… Генри Киссинджер тоже порадовал публику циничными откровениями, когда заявил 21 мая 1992 года на следующем заседании Бильдербергского клуба, проходившем во французском городе Эвиан, буквально следующее:

Today Americans would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order; tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will pledge with world leaders to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well being granted to them by their world government ⁴ .

То есть:

Сегодня американцы были бы возмущены, если бы солдаты ООН вошли в Лос-Анджелес для восстановления порядка; но завтра они будут благодарны! И совсем уж наверняка это произойдёт, если им расскажут о внешних угрозах - неважно, реальных или придуманных - да притом таких, которые угрожают самому нашему существованию. Именно тогда все люди, живущие в мире, доверятся своим лидерам, чтобы те избавили их от этого бедствия. Единственное, чего боится каждый - это неизвестность. Столкнувшись с таким развитием событий, люди охотно откажутся от своих прав в обмен на гарантии комфортного существования, которые им предоставит мировое правительство.

Кстати, именно на этих двух заседаниях Билл Клинтон (тогда безвестный губернатор Арканзаса) был выдвинут на пост президента, а затем ему "помогли" занять этот пост ⁵ .

Итак, серые кардиналы вышли из тени в полной уверенности, что их время наконец наступило и что теперь им ничто помешать не сможет. Впрочем, меры секретности сохранялись, но скорее уже по инерции - в любом случае, олигархи стали искать подходящую организацию для своего объединения. Поскольку они прекрасно понимали, что это будет уже вполне публичная структура, она должна была нести важную символическую нагрузку. Всеобщая эйфория по поводу окончания холодной войны и наступления новой эры подсказала оригинальный выход: вы будете смеяться, но этим символом стал… Горбачёв! А история развивалась так.

В конце 1991 года Джим Харрисон и Эми Фоссбринк, не последние люди в СМО, организовали в США некую Международную ассоциацию иностранной политики, которая вроде бы занималась лишь доставкой гуманитарной помощи в Россию. На самом деле, однако, она стала лишь трамплином к следующей структуре, возникшей спустя несколько месяцев: Михаил Горбачёв был запрошен на предмет создания фонда его имени, ответил положительно, после чего фонд был создан, а его персонал в точности совпал с сотрудниками ассоциации .

Глава фонда плодотворно потрудился на ниве пропаганды нового мирового порядка, а кое в чём даже превзошёл ожидания своих покровителей: например, именно фонд Горбачёва предложил создать Организацию объединённых религий, которая по сути была призвана следить за соблюдением норм политкорректности основными религиями. Что само по себе абсурдно, ибо каждая из ведущих религий настаивает на своей исключительности и по смыслу своему не может иметь никакой толерантности к иным верованиям (именно к верованиям, а не к людям, исповедующим их).

Следующим этапом в работе горбачёвского фонда стало предложение Проекта глобальной безопасности, который и был одобрен на заседании СМО в октябре 1994 года. Планом предусматривалась постепенная, но неуклонная передача властных полномочий от национальных государств мировым структурам, в том числе НАТО. Судя по всему, на этом испытательный срок Горбачёва завершился - и СМО постановил трансформировать и Фонд, и Ассоциацию в новую структуру под названием "Мировой форум" (МФ), каковая структура и была создана в 1995 году. На первом же заседании Фонда в сентябре 1995 года присутствовал весь цвет теневых структур мира, а среди обсуждавшихся вопросов были, например, планы резкого сокращения населения по всему миру (дескать, расплодили тут нищету, а нам расхлёбывать - нет уж, хватить рожать). К этой идее мы ещё вернёмся, а пока приведём подробную зарисовку с этого заседания, которую сделали пробравшиеся туда журналисты "Шпигеля".

Мечты всего мира воплотились в "Фермонт-отеле" в Сан-Франциско. Эта роскошная гостиница - не просто учреждение в ряду себе подобных: это - своего рода икона, средоточие легендарной joie de vivre (радость жизни по- французски). Знающие люди уважительно называют её просто "Фермонт"; если вы там живёте, то, наверняка, чего-то в жизни добились.

Символ преуспевания, она стоит в уединённом великолепии на холме Ноб, возвышаясь над знаменитым "Сити", калифорнийской витриной сильных мира сего, являющей собой беззастенчивую смесь архитектуры конца столетия и послевоенного бума. Этот вид внезапно поражает постояльцев, когда они возносятся в застеклённом лифте к ресторану "Краунс рум" в башне отеля. Панорама открывает перед ними часть прекрасного нового мира, жить в котором мечтают миллиарды: пространство от моста Золотые Ворота до Беркли-Хиллз на всём протяжении демонстрирует богатство американского среднего класса. Среди эвкалиптов в мягком солнечном свете искрятся плавательные бассейны соблазнительно просторных домов; на каждой подъездной аллее по нескольку автомобилей.

"Фермонт" - это своего рода огромный разделительный знак между современностью и будущим, между Америкой и бассейном Тихого океана. На склоне перед отелем живут в ужасающей тесноте более ста тысяч китайцев, а за ними вдалеке маняще простирается Силиконовая долина, родина компьютерной революции. Подрядчики, разбогатевшие на калифорнийском землетрясении 1906 года, американские генералы, принимавшие участие во второй мировой войне, основатели Организации Объединённых Наций, главы крупнейших корпораций и американские президенты двадцатого столетия - все они праздновали свои победы в роскошных апартаментах гостиницы, которая стала местом экранизации "Отеля" Артура Хейли и с тех пор пользуется колоссальной популярностью у туристов.

В конце сентября 1995 года в этом месте, неразрывно связанном с историей XX века, мировую элиту приветствует один из немногих людей, которые сами делали историю,- Михаил Горбачёв. По окончании "холодной войны" богатые американцы в знак благодарности организовали фонд (президентом которого стал Горбачёв) со штаб-квартирой на территории бывшей военной базы к югу от Золотых Ворот. И вот к нему примкнули 500 ведущих политиков, бизнесменов и учёных со всех континентов, составив, по выражению последнего президента Советского Союза и лауреата Нобелевской премии мира, новый "глобальный мозговой трест", призванный указать путь к "новой цивилизации" XXI века ⁶ .

Такие опытные правители мира, как Джордж Буш, Джордж Шульц и Маргарет Тэтчер, встречают здесь новых хозяев Земли - людей вроде босса CNN Теда Тэрнера, корпорация которого слилась с Time Warner, чтобы сформировать крупнейшее в мире предприятие средств массовой информации, или Вашингтона Сай- Сипа, магната Юго-Восточной Азии. Они собрались, чтобы провести три дня в интенсивных дискуссиях с теми, кто играет в глобальные игры с компьютерами и финансами, а также с верховными жрецами теоретической экономики из Стэнфорда, Гарварда и Оксфорда ⁷ . Эмиссары свободной торговли из Сингапура и, естественно, Пекина тоже хотят, чтобы их голоса были услышаны, когда обсуждается будущее человечества. Курт Биденкопф, премьер-министр земли Саксония, принимает активное участие в обсуждении всех аспектов, так или иначе касающихся Германии ⁸ .

Прервём на время красочное описание этого шабаша ведьм. Из содержательной части мирового управления, рассмотренных на этом заседании, можно отметить предложение Горбачёва принять Конституцию планеты, которая станет основным законом для всех стран (у него она называется "Хартией земли"). А руководить всем миром, по идее широко мыслящего экс-генсека КПСС, должно политбюро, именуемое "Советом ста мудрецов". Из других вопросов можно отметить одобрение программы сокращения численности населения земли, которую был призван финансировать (и уже активно финансирует) Всемирный банк. Возражений никто не имел, благо глава ВБ Джеймс Вулфензон (он же финансовый директор одного из рокфеллеровских фондов) присутствовал тут же.

На следующем заседании МФ в октябре 1996 года (оно прошло там же, где и предыдущее) обсуждалась конструкция всемирной системы безопасности - её реализацию мы имеем сомнительное удовольствие лицезреть как раз в настоящее время. Выступления на эту тему были серьёзны, а их авторы весьма авторитетны - чего стоит, например, командующий стратегической группой войск и военно- воздушными силами США (на тот момент) Ли Батлер. Обсуждалась и экологическая проблема: для её решения один из выступавших философов предложил сократить население земли в 10 раз - каковое предложение было встречено овацией.

Полагаю, продолжать нет смысла - всё и так ясно. Заканчивая рассказ об эволюции структур мировой власти, приведу только речь, призванную, видимо, убедить сильных мира сего, что Горбачёв - свой человек, которому можно доверить служить символом. Это выступление Михаила Сергеевича на семинаре в Американском университете в Стамбуле, случившееся 1999 году.

Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал своё положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране .

Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность нашим странам динамично развиваться. Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.H.Яковлев и Э.А.Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы.

Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. После 2000 года наступит эпоха мира и всеобщего процветания. Но в мире ещё сохраняется сила, которая будет тормозить наше движение к миру и созиданию. Я имею в виду Китай. Я посетил Китай во время больших студенческих демонстраций, когда казалось, что коммунизм в Китае падёт. Я собирался выступить перед демонстрантами на той огромной площади, выразить им свою симпатию и поддержку и убедить их в том, что они должны продолжать свою борьбу, чтобы и в их стране началась перестройка. Китайское руководство не поддержало студенческое движение, жестоко подавило демонстрацию и ... совершило величайшую ошибку. Если бы настал конец коммунизму в Китае, миру было бы легче двигаться по пути согласия и справедливости ⁹ .

В принципе, комментарии к этим словам излишни, хотя пару слов сказать бы хотелось. Разумеется, сказанное Горбачёвым есть по большей части ложь (как обычно, впрочем) - конечно, никакой идеи что-то там непременно разрушить и развалить у него изначально не было. Об этом свидетельствуют хотя бы постоянные шарахания реальной политики в бытность его генсеком ЦК КПСС и затем президентом СССР. Но ведь и за язык-то его никто не тянул - сам произнёс эти малопристойные речи, желая выслужиться перед своими господами. Положение "символа мондиализма" обязывало - вот только даже такое вполне популярное в среде его хозяев сочетание лжи и предательства не помогло: уж больно символ получился молью траченный. Да к тому времени кукловодам всемирного театра уже и не нужен стал какой бы то ни было символ - они отбросили всякую маскировку и раскрылись. Вот Горбачёв и стал нынче "ни то, ни сё; ни в городе Богдан, ни в селе Селифан" ¹⁰ - и в России никто, и за границей архаизм.

Торжествующий возглас апостолов каннибальской экономики естественным образом спроецировался и на их политические и социальные пожелания, крайне тяжело отразившись уже на современном нам обществе. Когда корпорации вступают в бешеную гонку за прибылями, а государства нищают, когда социальные программы сворачиваются, а топ-менеджеры и примкнувшие к ним немногие получают совершенно невероятные личные доходы - тогда общество начинает распадаться на части. От былого национального единства, которым так дорожили наиболее преуспевшие в развитии социального партнёрства страны, не осталось и следа.

Весь мир охвачен эпидемией глобальной дезинтеграции, когда любые скрепы между людьми рушатся на глазах. Средний класс - эта гордость и опора общества социального партнёрства - скукоживается с каждым годом, причём подавляющее большинство выбывающих из него опускается вниз по социальной лестнице. Зато повсюду появляются социальные формы, которые ещё недавно воспринимались как мрачная антиутопия. Вот характерная зарисовка с натуры на эту тему - действие происходит в Бразилии.

Гости выдавливают из тюбика зелёный сыр на солёное печенье; на складной столик выставляются запотевшие от холода алюминиевые банки слабоалкогольного пива. На решётке над углями шипят великолепные бифштексы, а восьмилетний сын хозяина дома в тенниске с надписью "Национальная футбольная лига Майами" бежит из сада в свою комнату, чтобы принести оттуда золотисто- жёлтый пластмассовый кубок, выигранный им на последних школьных соревнованиях по дзюдо. Что это, идиллия уик-энда в каком-нибудь непритязательном североамериканском пригороде?

С наступлением вечера отец семейства, Роберто Юнгманн, катается по округе на велосипеде с маленькой Жудокой и её младшей сестрой Луизой мимо недавно посаженных эвкалиптов и вилл, украшенных деревянными балконами в альпийском стиле и фасадами в стиле пост-модерн. "Лежачие полицейские" на дорогах замедляют уже довольно интенсивное движение транспорта, а на выездах из гаражей установлены недоступные для собак металлические корзины для мешков с мусором. "Здесь рай", - говорит жена Роберто Лаура. "Рай" площадью в 322581 квадратный метр или почти в 44 футбольных поля называется Альфавилль и находится на западе Большого Сан-Паулу. Окружённый стенами высотой в несколько метров, на которых установлены прожектора и электронные детекторы движущихся предметов, он является идеальным прибежищем для своих обитателей, которые боятся наводняющих центр мегаполиса преступников и хулиганов и хотят жить, как средние семьи в Европе или процветающих районах США, не сталкиваясь с неприглядной социальной реальностью своей страны.

По Альфавиллю круглые сутки патрулируют в поисках непрошеных гостей частные охранники. Это подрабатывающие в свободное от службы время офицеры военной полиции, которые разъезжают на мотоциклах или служебных автомобилях, оснащённых мощными сигнальными лампами вроде тех, что можно увидеть в фильме "Улицы Сан-Франциско". Стоит даже кошке пробраться в это гетто преуспеяния, и недремлющие стражи порядка немедленно мчатся к месту происшествия.

"Эта система должна быть совершенной, - говорит переводчица Мария да Сильва, - потому что совсем рядом живет очень много вооружённых людей". Позволить себе несколько собственных охранников могут лишь "действительно богатые люди". Для среднего класса, заявляет застройщик Ренато де Альбукерк, "Альфавилль - это модель с будущим". Юрист Юнгманн явно доволен: "Мой сын может резвиться тут целый день, и мне не нужно о нём беспокоиться". И немудрено: детей до 12 лет не пропускают через стальную решётку на входе без сопровождения родителей или воспитателей, а несовершеннолетние подростки вообще должны иметь при себе письменное разрешение от родителей.

Любой посетитель обязан предъявить документ, удостоверяющий личность, и пропускается на территорию только после подтверждения по телефону от соответствующего жителя гетто. Охранники тщательно обыскивают большие автомобили и на выходе прощупывают с ног до головы разносчиков и строительных рабочих на случай, если те что-нибудь украли.

Власть наёмных блюстителей спокойствия, которым жители Альфавилля с радостью себя вверяют, почти неограниченна. Домашняя прислуга, которая в Бразилии вовсе не является прерогативой сравнительно малочисленного высшего общества, здесь может быть нанята только с разрешения охраны. При рассмотрении кандидатур нянек, посудомоек или шоферов все они тщательно проверяются по архивам военной полиции. "У тех, кто в прошлом хоть раз совершил кражу или ограбление, нет никаких шансов", - подтверждает компаньон застройщика Иодзиро Такаока.

Этот магнат недвижимости японского происхождения настаивает на том, что реальный Альфавилль не имеет ничего общего с одноимённым, снятым более тридцати лет тому назад научно-фантастическим фильмом французского режиссера Жана-Люка Годара, в котором показан технотронный мир будущего, где каждый находится под наблюдением. Это название - фантазия одного бразильского архитектора, является, стало быть, случаем трансконтинентального фрейдистского внушения.

Такаока продает участки земли "только людям с безупречной репутацией". Цена за квадратный метр, 500 марок, мало кому доступна не только в такой стране "третьего мира", как Бразилия.

Идея последовательного социального апартеида, представляющая собой, по словам Такаоки, "решение наших проблем", пользуется пугающим успехом. Уже создано свыше дюжины подобных Альфавиллю "островов", и намного больше строится или находится в стадии проектирования. По оценке партнёра Такаоки Альбукерка, на территории Альфавилля и соседнего гетто Алдейя да Серра общей площадью приблизительно в 22 квадратных километра можно расселить порядка 120000 человек.

Возникшие по соседству промышленные компании, офисы, торговые центры и рестораны тоже строго охраняются. Но государственная полиция, печально известная своей коррумпированностью и некомпетентностью, там практически не появляется.

Покой сего благодатного оазиса оберегают 400 охранников с шестизарядными револьверами у бедра. Кроме того, гетто окружены кольцом спецподразделений, вооруженных обрезами "таурусов" 12-го калибра, "чтобы, - охотно сообщает Хосе Карлос Сандорф, начальник охраны Альфавилля-1, - укладывать зараз пятерых или шестерых".

В стенах гетто охране разрешено стрелять в любого незнакомца, даже если он безоружен и никому не угрожает. "В Бразилии, - говорит Сандорф, - если вы пристрелите вторгшегося в ваши владения, вы всегда правы".

"Фактически те, кто обладает деньгами и властью, ведут оборонительную гражданскую войну. В Европе лица, совершающие насильственные преступления, коротают дни за высокими стенами, а здесь это состоятельные люди", - утверждает социолог из Бразильского центра анализа и планирования (CEBRAP) Виниций Калдейра Брант, который неоднократно страдал от военного режима, находившегося у власти до 1985 года. Но Альфавилль - это "рыночная необходимость, - говорит в оправдание Такаока. - Мы создаём условия для рая на земле".

Если охранникам Альфавилля до сих пор редко приходилось пускать в ход свои кольты, объясняет босс Сандорф, "то только потому, что толпа знает, насколько надёжна здешняя охрана". Однако на его второй работе, в военной полиции, стволы паутиной не зарастают, потому что, как гласит закон улицы, "кто больше может, тот меньше жалуется". А что, если однажды голодные вокруг Альфавилля поднимут восстание? "Надеюсь, в этот день я буду на дежурстве, - слегка улыбаясь, едва ли не с наслаждением ответствует Сандорф. - Тогда я им спуску не дам".

Является ли Альфавилль моделью для всего мира? Вопрос правомерен, поскольку последствия глобализации разрывают социальную ткань даже тех стран, которые пока что знакомы с процветанием не понаслышке, и появляется всё больше и больше копий этих предательских анклавов: например, в Южной Африке вокруг Кейптауна и в винодельческом районе Стел-ленбош, где и после официального прекращения политики апартеида всё ещё культивируется разделение по расовому и имущественному признаку; очевидно, в Соединенных Штатах, где высокие стены, окружающие территории типа Беверли-Хиллз, и частная охрана стали символом социального статуса от Бакхеда вблизи Атланты до Миранды неподалеку от Беркли; во Франции, а также в прибрежных районах Италии, Испании и Португалии, равно как и в Нью-Дели или охраняемых кондоминиумах и кварталах высотных зданий Сингапура. Даже острова, которые когда-то использовались для содержания политзаключенных, боровшихся за социальную справедливость, ныне превращаются в убежища для богачей с их богатством, не желающих платить по счетам за своё высокомерие. Один из таких примеров - чарующий островок в бухте Илья-Гранди у восточного побережья Южной Америки.

Не чужды бразильские ценности и новой Германии. В поисках инвесторов её старейший морской курорт Хайлигендамм попал в руки Fundus, группы по торговле недвижимостью из Кёльна. Во времена кайзера Вильгельма, прежде чем начать приходить в упадок, этот расположенный недалеко от Ростока на Балтийском море знаменитый "белый город" с двумя дюжинами вилл в стиле периода классицизма был излюбленным местом летнего отдыха аристократии. В наши дни благодаря примерно двум сотням новых роскошных жилищ, а также укрупнённому и отремонтированному "Гранд-отелю" он становится новым убежищем общественной и финансовой элит, представители которых часто предпочитают тень солнечному свету. От властей Хайлигендамма требуется проложить побольше шоссейных дорог и ввести строгие ограничения на въезд. То есть речь идет о новой стене в бывшей ГДР? "Главное, что здесь наконец-то что-то происходит, - говорит Гюнтер Шмидт, арендатор симпатичного, но обветшалого кафе, выживающего в основном за счёт студентов, которые всё ещё наезжают в Хайлигендамм. - Избранным дамам и господам, естественно, нужна особая безопасность, иначе они просто не приедут" ¹¹ .

Перспектива превращения всего мира в совокупность трущоб и вышеописанных островов "рая на земле" кажется сейчас нереальной дикостью, а подобная тенденция в нынешнее время - временной нелепостью, которая вскоре сойдёт на нет. Напрасные мечтания: подобно монетаризму в экономике, в социальной сфере вождями мондиализма напористо продвигаются философские концепции, при изучении которых у добропорядочных обывателей волосы на голове встают дыбом. Поскольку именно эти теории сейчас продвигаются, резонно потратить некоторое время на их изучение, дабы понять, что именно сулит нам общество победившего мондиализма. Но сначала вернёмся к рассказу журналистов "Шпигеля" о первом заседании Мирового форума в 1995 года - там нет философии, зато есть суровая прагматика реальных звёзд мирового транснационального бизнеса.

Никто из присутствующих не явился сюда для того, чтобы бахвалиться или угрожать, никому не разрешается мешать участникам свободно излагать свою позицию, а несметные толпы журналистов были тщательно проверены на предмет политической благонадёжности, что стоило организаторам немалых затрат ¹² . Установлены строгие правила, призванные минимизировать риторический балласт: тем, кто хочет представить тему для обсуждения, даётся не более пяти минут, и ни одно дополнение не может длиться более двух минут. За этим следят холёные пожилые дамы, поднимая огромные щиты с надписями "1 минута", "30 секунд", "Стоп", словно перед ними не миллиардеры и теоретики, а гонщики "Формулы-1".

Джон Гейдж, главный управляющий Сан Майкросистемс и восходящая звезда компьютерного бизнеса, открывает раунд дебатов на тему "Технология и занятость в глобальной экономике". Его компания разработала язык программирования Java, и её акции бьют все рекорды на Уолл-стрит. "На нас может работать кто угодно и сколь угодно долго; нам не нужна виза для наших зарубежных сотрудников",- немногословно поясняет Гейдж. Правительства и их всевозможные постановления, заявляет он, для трудоспособного населения планеты больше ничего не значат. Он просто нанимает тех, кто ему нужен, и нынешнее его предпочтение - "хорошие мозги из Индии", которые будут на него работать до тех пор, пока они на это способны. Компания получает заявления о приёме на работу со всех уголков мира через компьютер, что говорит само за себя. "Мы нанимаем наших людей посредством компьютера, они работают на компьютерах, и компьютер же их увольняет".

Старушка со щитом сигналит, что осталось 30 секунд. "Всё очень просто: мы получаем умнейших. С тех пор, как мы начали тринадцать лет тому назад, мы с нашей эффективностью увеличили оборот с нуля до шести миллиардов долларов". Самодовольно улыбаясь, Гейдж поворачивается к человеку, сидящему рядом с ним за столом: "Вы, Дэвид, к таким темпам и не приближались". Те считанные секунды, что остаются до сигнала "Стоп", Гейдж явно смакует свой выпад.

Человек, к которому он обращался, Дэвид Паккард, сооснователь гиганта высоких технологий Хьюлетт-Паккард. Стареющий миллиардер, добившийся всего самостоятельно, ничуть не смутился. Полностью собранный, он задаёт в ответ самый важный вопрос: "А сколько служащих вам на самом деле нужно, Джон?".

"Шесть, максимум восемь,- сухо отвечает Гейдж. - Без них мы действительно застрянем. Но при это нам опять же всё равно, в какой стране они живут". Ведущий дискуссию профессор Рустем Рой из Университета штата Пенсильвания пытается копнуть глубже: "А сколько человек работает на Сан Системс в настоящее время?". Гейдж: "Шестнадцать тысяч. Но все они, за редким исключением, являются резервом для рационализации".

Никто в зале даже не шепчется. Очевидно, перспектива невиданных прежде армий безработных ясна присутствующим без лишних слов. Ни один из высокооплачиваемых управляющих подразделений компаний не думает, что в будущем будет достаточно новых, регулярно оплачиваемых рабочих мест в каком бы то ни было секторе экономики до сих пор богатых стран, где развитие рынков обусловлено внедрением высоких технологий.

Прагматики в "Фермонте" оценивают будущее с помощью пары цифр и некоей концепции: 20:80 и титтитейнмент.

В следующем столетии для функционирования мировой экономики будет достаточно 20% населения. "Большей рабочей силы не потребуется",- полагает Вашингтон Сай-Сип. Пятой части всех ищущих работу хватит для производства товаров первой необходимости и предоставления всех дорогостоящих услуг, какие мировое сообщество сможет себе позволить. Эти 20% в какой бы то ни было стране будут активно участвовать в жизни общества, зарабатывать и потреблять, и к ним, пожалуй, можно добавить ещё примерно 1% тех, кто, например, унаследует большие деньги.

А что же остальные? Останутся ли без работы 80% тех, кто хочет работать? "Конечно,- говорит американский писатель Джереми Рифкин, автор книги "Конец занятости".- У тех 80%, которые останутся не у дел, будут колоссальные проблемы". Главный управляющий Сан Гейдж снова берёт слово и оживляет дискуссию, сославшись на своего коммерческого директора Скотта Макнили, считающего, что дилемма будущего состоит в том, что "либо ты ешь ленч, либо на ленч едят тебя".

Начиная с этого момента маститая группа, обсуждающая "будущее занятости", затрагивает в своих дебатах исключительно тех, кто не будет иметь ничего. По всеобщему твёрдому убеждению, их ряды пополнят десятки миллионов тех людей во всём мире, которые до сих пор, надо полагать, чувствовали себя ближе к повседневному блаженству района залива Сан-Франциско, чем к борьбе за выживание без надежды на постоянную, хорошо оплачиваемую работу. Выступающие в "Фермонте" делают набросок нового социального устройства, при котором в богатых странах уже не будет среднего класса, достойного упоминания, и никто из участников дискуссии этого не отрицает.

У всех на устах выражение Збигнева Бжезинского - "титтитейнмент". Этот убелённый сединами ветеран политических баталий, польского происхождения, в течение четырёх лет бывший у Джимми Картера советником по национальной безопасности, по-прежнему занимается вопросами геополитики. Придуманное им словечко - комбинация из слов "tits" (сиськи, титьки) и "entertainment" (развлечение) - призвано ассоциироваться не столько с сексом, сколько с молоком, текущим из груди кормящей матери. Возможно, сочетание развлечений, в какой-то мере скрашивающих безрадостное существование, и пропитания, достаточного для жизнедеятельности, будет поддерживать отчаявшееся население мира в относительно хорошем расположении духа.

Топ-менеджеры деловито обговаривают возможную дозировку и обсуждают, чем состоятельная пятая часть сможет занять избыточный остаток. Давление глобальной конкуренции таково, что они полагают неразумным ожидать социальных обязательств от тех, кто занят в индивидуальном бизнесе. О безработных придётся заботиться кому-то другому. Если предполагается, что их существование должно быть осмысленным и целостным, то помощь должна исходить от широкого спектра добровольческих служб и оказываться на добрососедской основе через спортивные клубы и всякого рода ассоциации. "Скромная оплата могла бы реально увеличивать ценность такой деятельности и таким образом повышать самооценку миллионов граждан", - считает профессор Рой. Так или иначе, лидеры бизнеса реально рассчитывают, что в скором времени люди в индустриально развитых странах вновь будут подметать улицы практически задаром или довольствоваться грошовыми заработками в качестве помощников в домашнем хозяйстве. По мнению футуролога Джона Нэсбитта, индустриальная эпоха и её массовое благоденствие в конце концов станут не более чем "эпизодической вспышкой на экране истории экономики" ¹³ .

Впечатляющие перспективы, не правда ли? Чтобы лучше понять идейные основы этих перспектив, нужно познакомиться поближе с философскими разработками, которые взяли на вооружение вожди мондиализма. Но об этом - в следующем материале.

¹ (лат.) дословно: "Новый порядок времён", обычно употребляется в переносном смысле "Новый мировой порядок"
² (лат.) Пусть ненавидят, лишь бы боялись
^{3 С}м., например, в: James P. Tucker Jr. "Media Protects Bilderberg", The Spotlight.
⁴ Ibid.
⁵ Marc Fisher "Vernon Jordan introduces Govenor Clinton to world leaders at 1991 German Bilderberg gathering", Washington Post, 27.01.1998
^{6 И}з застольной речи Горбачёва 27 сентября 1995 года
⁷ Обратите внимание, что авторы тоже называют ведущих экономистов-теоретиков "жрецами" - как видно, сравнение господствующей ныне "теоретической экономики" у многих вызывает тесные ассоциации с религией, причём явно языческого типа.
⁸ Г.-П.Мартин, Х.Шуманн "Западня глобализации", М., Альпина, 2001, с.17-19
⁹ См., например, в газете "Usvit" (Словакия), 1999, №24
¹⁰ Из "Мёртвых душ" Н.В.Гоголя
¹¹ Г.-П.Мартин, Х.Шуманн "Западня глобализации", М., Альпина, 2001, с.226-230
¹² Трём журналистам было разрешено присутствовать на заседаниях всех рабочих групп в Сан-Франциско с 27 сентября по 1 октября 1995 г. Одним из них был Ганс-Петер Мартинн.
¹³ Г.- П.Мартин, Х.Шуманн "Западня глобализации", М., Альпина, 2001, с.19-22

 

13. О дивный новый мир!¹

Vae victis!²
Бренн, царь галлов

 

Итак, теперь нам предстоит рассмотреть теоретические основы современного мондиализма - и начнём мы с философских концепций, возникших в XX веке.

Первым из философов следует рассмотреть Карла Поппера (1902-1994). Он родился в Австрии, где жил до "аншлюса" своей родины Германией. Поскольку гитлеровцы евреев сурово преследовали, Попперу пришлось уехать в Новую Зеландию, а оттуда в Англию, где его именовали не иначе, как "сэр Чарлз". Первым концептуальным положением Поппера было следующее: лишь та научная теория может считаться действительно научной, если она содержит в себе возможность… быть опровергнутой (так называемый "принцип фальсификации"). Для здравомыслящего человека тезис выглядит весьма странно - получается, что чем более сомнительна теория (то есть чем проще её опровергнуть), тем она более научна?

Карл Поппер

На самом деле всё просто: как и у неолибералов от экономики, идейная основа воззрений Поппера - агностицизм. Человек не может познать объективную реальность, поэтому если какие-либо умозаключения претендуют на то, что они целостно объяснили эту реальность, то их следует немедленно отбросить. Из этого вполне логично вытекает и второй ключевой тезис Поппера - об "открытом обществе" (сама идея, впрочем, не его, а другого философа - Анри Бергсона). Закрытые общества суть те, которые опираются в себе на некую неизменную идейную основу - например, христианство. Но для Поппера христианство "антинаучно", а потому вредно - и закрытое христианское общество следует заменить открытым. То есть таким, которое вообще не придерживается какого-либо господствующего воззрения, а содержит в себе массу разнообразных, иногда противоположных друг другу, принципов.

В этом обществе люди абсолютно толерантны (то есть терпимы) ко всем воззрениям, потому что они знают: истины нет, так что концепции сменяют друг друга с калейдоскопической частотой. По мнению Поппера, это очень хорошо, потому как не даёт людям объединиться вокруг одной какой-либо философии (или религии), что могло бы привести к тоталитаризму. А ещё такое общество исключительно динамично, то есть может постоянно меняться, оптимальным образом приспосабливаясь к внешней среде - примерно как у животных, только место естественного отбора заняла "творческая адаптация". Главная неприятность для открытого общества - это государство, поэтому по-настоящему открытым может быть только то общество, где индивидуумы независимы от государства, роль которого сугубо служебна. Ну как, узнали классику экономического неолиберализма - только на философский лад? Она, родимая - и знакомое нам шарлатанство тоже тут.

Принцип фальсификации отвергли даже поздние позитивисты (так называемые "постпозитивисты") - Томас Кун, Имре Лакатош, Пол Фейерабенд и другие (среди них были даже ученики Поппера). Принцип непознаваемости мира сам по себе не очень-то располагает к пространному теоретизированию - и уж во всяком случае, персонажи вроде Поппера или Хайека способны породить лишь жалкие пародии на философию Иммануила Канта. Далее, у Поппера по ходу дела оказывается слишком много врагов открытого общества - в их число угодил даже Платон.

Если взглянуть на исторические общества, то выяснится, что именно закрытые общества выигрывали казавшиеся безнадёжными войны и вообще выказывали гораздо лучшую приспосабливаемость к изменчивым внешним условиям - как раз за счёт сплочённости народа. Тогда как, например, излюбленная Поппером Афинская республика пала при едва ли не первом столкновении с по-настоящему серьёзной внешней угрозой. Это спартанский царь Леонид со товарищи мог остановить ценой своей жизни армию Ксеркса - но ведь Спарта была жуткой диктатурой… И это не говоря уж о том, что слухи о толерантности Афин сильно преувеличены: терпимость афинян закончилась тогда, когда Сократ призвал их иметь совесть, за что был тут же обвинён в "тоталитаризме" - и казнён.

Впрочем, "теории" Поппера пытается нынче спасти его фанатичный адепт Джордж Сорос - правда, если он и добился успехов на этом пути, то благодаря не столько мудрым мыслям, сколько большим деньгам. Зато Сорос дал определение глобализации: "этот термин означает глобализацию финансовых рынков и растущее доминирующее влияние на национальные экономики глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций. В этом смысле глобализацию следует отличать от свободной торговли, которая не имеет таких далеко идущих последствий для отдельных стран"³. Вполне откровенно - ибо сказано с симпатией. Впрочем, после обвала американского фондового рынка весной 2000 года, на котором биржевой спекулянт Сорос потерял изрядную сумму денег, он стал говорить о глобализации гораздо осторожнее. Ну да ладно - поспешим дальше.

Джордж Сорос

Иммануил Морис Валлерстайн (род. 1930) - американский философ. Касательно предмета нашего интереса он предложил следующее. Всего история дала три основных типа общества: мини-системы, мировые империи и мировые экономики. Мини-система - это мелкое локальное монокультурное образование; империя - соответственно, большое и мультикультурное. Мировая экономика - это, собственно, глобальная рыночная система. Последняя и есть то, что мы имеем сейчас - и у такого общества достаточно любопытная иерархическая структура. Есть "господствующее ядро" и есть "нищая периферия" - а между ними некая прокладка. По оценке философа, это вполне нормально, а в будущем положение в такой системе стабилизируются таким образом: 20% населения будет в целом обеспечено едой и правами, а остальные 80% - перебиваться с хлеба на воду и не жужжать. Знакомая картина? Даже процентные пропорции соблюдены.

Иммануил Морис Валлерстайн

В системе Валлерстайна есть один мелкий недостаток - она невозможна. То есть в какой-то момент подобное может быть, но такая система будет предельно нестабильной. Во-первых, потому, что путь из середины вверх исключительно сложен, потому как наверху мало места, а вот скатиться вниз можно запросто, ибо внизу места сколько угодно - причём этот вывод не мой, а самого Валлерстайна. Но главное в другом. Как и у Поппера, валлерстайнова система отличается гибкостью и динамичностью, она постоянно находится в движении - но за счёт чего, спросим себя? За счёт технологических прорывов, которые следуют один за другим. Причём в результате каждого такого прорыва выигрывает лишь какая-то (обычно небольшая) часть людей, для сферы деятельности которой именно этот прорыв приносит взрывной рост производительности (или уменьшение издержек - неважно).

Получается такая картина: люди из нижней части ("периферии") не заняты постоянным квалифицированным трудом вообще - стало быть, они не выигрывают ни от какой технической революции. Поэтому расслоение происходит лишь в верхних двух частях - то есть каждый раз от средней части откалывается некоторый "кусочек" людей, которые не смогли приспособиться к возникновению радикально новой технологии и поэтому упали вниз. Причём выбраться обратно у них нет никаких шансов - по вышеописанной причине однажды попав на дно, человек навсегда выключается из этого прогресса и пропасть между ним и "вершиной" растёт с каждым новым этапом такого движения. Иначе говоря, "средняя" прослойка будет постоянно истончаться: каждый раз маленькая её часть будет подниматься вверх, а большая - падать вниз. Из верхней кое-кто тоже упадёт - но эти самые верхние две ступени будут в совокупности становиться всё меньше и меньше, а в итоге в середине не останется вообще никого: будет микроскопический "верх" и колоссальный нищий "низ". Запомним это и перейдём к следующему философу.

Збигнев Бжезинский (род. 1928) сиречь Березовский (именно так переводится его фамилия с польского) особого интереса как философ не представляет - он скорее политолог, причём слегка помешанный на теме русофобии. Из его философских идей можно отметить лишь одну, а именно, обоснование превосходства США над остальным миром:

Культурное превосходство является недооценённым аспектом американской глобальной мощи. Что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодёжи во всем мире. Её привлекательность, вероятно, берёт своё начало в жизнелюбивом качестве жизни, которое она проповедует, но её притягательность во всём мире неоспорима. Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде всё больше подражают во всём мире⁴.

Мне кажется, из серьёзных философов (тем более европейского происхождения) ещё никому не приходило в голову превозносить американскую масс-культуру - уж больно глупо это выглядит. Но Бжезинский лишён предрассудков: ему нужно доказать, что всё американское является лучшим. Для чего? А просто для того, чтобы, обосновав безоговорочность лидерства США в настоящее время, показать естественность построения систем глобального мира по американскому образцу. А как иначе можно объяснить, почему, скажем, в области защиты интеллектуальной собственности приняты нормы именно американского авторского права, а не любые другие? И так везде - а вот, поди ж ты, объяснение нашлось: оказывается, Америка так далеко ушла вперёд (откуда и куда?) от всего остального мира, что последнему надо смириться и следовать в русле основных принципов функционирования США. Кстати, ту же идею - о безусловном превосходстве штатовской модели - предложил ещё один американец, Фрэнсиса Фукуяма . Только он довёл её логического завершения, объявив "конец истории", потому как противников американской модели больше нет. И не будет: все "тоталитарные системы" слишком плохо приспособлены к требованиям современной технологичной экономики.

Фрэнсис Фукуяма

Определённый итог философским исканиям глобального общества подводит концепция Жака Аттали (род. 1943). Этот философ родился в Алжире, но вскоре переехал во Францию и сделал там блестящую карьеру, став в частности первым руководителем Европейского банка реконструкции и развития. В своём труде "Линии горизонта" Аттали "пророчествует" о наступлении нового общества. Если раньше была религиозная эпоха с культом Бога, а затем вооружённая с культом силы, то теперь безвозвратно наступает торговая эпоха с культом (именно культом!) денег. Её высшее воплощение - торговец, не имеющий ни культуры, ни родины, ни семьи, а ведущий образ жизни "номада", то есть кочевника, постоянно перемещающегося по всей планете в поисках максимальной прибыли. У остальных людей выбор простой: "либо конформировать с этим обществом кочевников, либо быть исключённым из него"⁵.

Жак Аттали

Давайте обобщим то, что мы узнали в этих скопищах философских концепций. Главные положительные черты общества, которые выделяют описанные философы, суть: изменчивость, гибкость, динамичность, непостоянство - то есть, если называть вещи своими именами, нестабильность, доведённая до состояния хаоса. Напротив, очень плохи постоянство, верность чему-то воспринимаемому как вечное (нет ничего вечного!), консерватизм - иначе говоря, всё то, что, с точки зрения мондиалистов, не вписывается в модель непрерывного и даже всё ускоряющегося технологического прогресса. Этот-то прогресс, "экономизированный" посредством его денежного измерения (польза, которую он приносит вследствие снижения издержек и увеличения производительности), и ставится в центр общественного развития, объявляется самоценностью , смыслом и даже едва ли не божеством.

Но традиционная структура общества не может удовлетворить таким запросам. Поэтому философия мондиализма отрицает все (подчёркиваю - все!) традиционные ценности: нацию, семью, государство. Последнее почитается главным врагом, стремящимся закабалить свободных людей - посему от него следует держаться подальше, а лучше свести к минимуму (власть ТНК считается куда более "демократичной"). Образец человека будущего - кочевник, не имеющий ни постоянной семьи, ни тем более родины. Не способные вести такой образ жизни будут отброшены на периферию жизни и уже никогда не смогут подняться обратно вверх по ступеням социальной лестницы. Вот такая модель. Нравится? Согласитесь: выглядит жутковато - но реальность ещё хуже.

Ещё раз коснёмся идей Збигнева Бжезинского, изложенных в его книге "Технотронная эра". Он пишет, что современное нам общество "переживает информационную революцию, основанную на развлечениях и массовых зрелищах (бесконечные телепередачи о спортивных состязаниях), которые представляют собой ещё один вид наркотиков для масс, становящихся всё более бесполезными". Да-да, вы не ослышались, именно так: люди становятся "бесполезными массами". Публичные изложения этой доктрины мировой олигархией доверены Римскому клубу - познакомимся же с ним поближе. Для этого нам придётся обратиться к весьма содержательной - хотя и сложной - статье Константина Гордеева "Апокалипсис и развитие общества"⁶.

Римский клуб был образован 6-7 апреля 1968 г. в Риме. Инициатором создания клуба был итальянский менеджер Аурелио Печчеи, который совместно с генеральным директором по вопросам науки ОЭСР… профессором физической химии Александром Кингом, пригласил в Рим около 30 европейских ученых - естественников, социологов и экономистов. Зачем? На этот вопрос вполне откровенно ответил сам его главный организатор и бессменный глава: "Первая цель - способствовать и содействовать тому, чтобы люди как можно яснее и глубже осознавали затруднения человечества. Очевидно, что эта цель включает изучение тех ограниченных и весьма сомнительных перспектив и возможностей выбора, которые останутся человечеству, если оно срочно не скорректирует наметившиеся ныне тенденции мирового развития. И вторая цель - использовать все доступные знания, чтобы стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые способствовали бы исправлению нынешней ситуации"⁷.

Аурелио Печчеи

И хотя все основные работы Римского клуба появились значительно позже 1968 года, однако выводы, содержащиеся в них, были предопределены с самого начала: "...Мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной её нестабильности. Достигнутый ныне абсолютный уровень этого неконтролируемого роста определяет высокую инерционность динамической системы, снижая тем самым её гибкость и способность изменяться и приспосабливаться. Стало совершенно очевидным, что в этой системе нет никаких внутренних кибернетических механизмов и не осуществляется никакого "автоматического" саморегулирования макропроцессов. Этим кибернетическим элементом эволюции нашей планеты является сам человек, способный активно воздействовать на формирование своего собственного будущего. Однако он может на деле выполнить эту задачу только при условии контроля над всей сложной системной динамикой человеческого общества в контексте окружающей его среды обитания... что может возвестить вступление человечества в новую фазу психологической эволюции"⁸.

И даже механизмы, с помощь которых обсуждаемая организация обеспечила свой всемирный триумф, её создателям словно кто-то "нашептал на ухо": "Научные статьи, вдохновенные речи, декларации, манифесты, конференции и симпозиумы - самый распространенный способ чтения проповедей относительно узкому кругу уже обращённых в веру⁹людей. Все эти формы воззваний, как правило, не доходят до широкой общественности. В своё время обширные возможности общения с широкой аудиторией предоставляли средства массовой информации, однако сейчас они выдают такое огромное количество самых противоречивых сведений, что люди пребывают в постоянном недоумении, как уловить существенное, отбросить второстепенное и, наконец, как на основании всего этого прийти к разумным выводам, и к каким именно.

Конечно, надо было использовать все существующие технические средства. Однако нам казалось, что воззвание Римского клуба произведет нужный эффект лишь в том случае, если оно будет представлено в какой-то новой, непривычной, образной форме. Это должно было напоминать лечение шоком. Ведь до тех пор, пока люди с различными уровнями образования не смогут увидеть действительность такой, как она есть, а не такой, какой она была раньше или какой они хотели бы её видеть,- им так и не постигнуть смысла мировой проблематики. И надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своём понимании действительности"¹⁰.

И надо сказать, что "шоковая терапия" Римскому клубу удалась вполне: "Пределы роста" (1972) - первый доклад, явленный им непросвещённому, но "цивилизованному человечеству", - поразил мир и вызвал ожесточенные, долго не утихавшие споры среди специалистов, политиков и обывателей. Впрочем, всё узнается по плодам. Начало 70-х годов прошлого столетия ознаменовали внезапный, "словно по мановению волшебной палочки", переход от конфронтации холодной войны к "разрядке международной напряженности", к Хельсинкскому соглашению, к договору СНВ-1 и, наконец, к принятию 1 мая 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН "Декларации об установлении нового международного экономического порядка", как "наиболее важной основы экономических отношений между всеми людьми и всеми странами" (а вместе с ней и соответствующей "Программы действий"). А весьма характерным фоном к этим событиям служили неистовая активность так называемых "новых французских философов", изо всех сил адаптировавших идеи мондиализма до сознания среднестатистического европейца, и создание в США штрих-кода EAN-13/UPC, хотя и печально известного своей сатанинской символикой, но заполонившего ныне весь земной шар.

Так становилась "наука глобалистика", так начиналось то, что с умилением политики, СМИ и вообще "передовые умы" именуют "глобализацией" и "будущим всечеловечества". И уже никто не вспоминает о той отправной точке, которая дала официальный ход все наблюдаемым сегодня процессам. Дабы не быть обвинённым в клевете и наговорах, я специально привел описание происходившего тогда словами главного участника событий. Впрочем, произнесены они были чуть позже, в самом конце 70-х, а прежде автору этих строк, как и миллионам советских школьников внушалось, что "Римский клуб объединяет ведущих мировых ученых, которые путем тщательного анализа вырабатывают рекомендации по рациональному управлению мировым хозяйством". Вот так - ни больше, ни меньше...

Вынесенный вердикт был прост и недвусмыслен:

Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста: через 75 лет (т.е. к 2047 г.) сырьевые ресурсы будут исчерпаны, а нехватка продовольствия станет катастрофической. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объём производства.

Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности, если немедленно свести экономическое развитие мира к простому воспроизводству и поставить под жёсткий контроль прирост населения Земли. Достигнутое состояние глобального равновесия даст возможность зафиксировать уровень, который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому же человеку равные возможности реализации личного потенциала...

Вторая модель так называемого "органического роста"... по сути говорила о том же самом. Под органическим развитием в ней понималось такое положение вещей, когда каждый регион мира должен был уподобиться специализированной клетке живого организма и выполнять свои специфические, строго регламентированные функции. При этом выдвигалось жёсткое условие взаимозависимости эволюционных процессов, когда ни одна подсистема не может изменяться в ущерб другой и прогресс в одной из них возможен только при условии прогрессивных процессов в других.

Не сложно увидеть, что поверх уже наложенного первой моделью ограничения экономического роста и человеческого воспроизводства, как руководящее предписание предлагалось создание всемирного координационно- управляющего центра. В противном случае невозможным видится обеспечение и непротиворечивости мира, и сбалансированности целей его развития, и мобильности и гибкости всей мировой системы, чтобы развитию её составных частей не смогли помешать никакие неожиданные воздействия, нарушающие общесистемную целостность. И уж, конечно, кто-то ведь должен следить за тем, как всё происходящее непреложно должно направляться на рост благосостояния людей. В сущности, второй доклад Римского клуба был таким же ультиматумом, как и первый...

Охарактеризованные здесь доклады не были историческими ни первыми, ни последними. Описанные модели другими авторами оспаривались, уточнялись, улучшались. Приближались и отодвигались сроки "общеземного коллапса" (от 2005 года до 2100-го), уменьшалось и увеличивалось предельное число людей, которое может вынести наша планета. И даже по одной из аппроксимаций роста народонаселения предсказывался "конец света" в 2025 году¹¹. Но парадигма, стараниями членов Римского клуба зафиксированная в общественном сознании, оставалась неизменной: в преддверии глобальных катаклизмов человечеству категорически и императивно предписывалось бодрым и всё убыстряющимся шагом спешить в стойло "глобализации по-мондиалистски" - стойло, где корыто "со всеми удобствами" гениальным образом совмещено с гильотиной.

Сравнительно недавно, в 1999 г., увидела свет изящная и глубокая работа С.П. Капицы "Сколько людей жило, живёт и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества". В ней известный российский физик однозначно доказывает: "Модель парадоксально указывает на глобальную независимость от внешних ресурсов в течение всей истории развития. Темп роста зависит от внутренних свойств системы, а не от внешних условий и ресурсов. Это обстоятельство позволяет сформулировать принцип демографического императива, в отличие от популяционного принципа Мальтуса, утверждавшего, что именно ресурсы определяют скорость роста населения и его предел. Математическим образом принципа демографического императива служит принцип подчинения в синергетике".

Иными словами, человеческое общество, как самоорганизующаяся система (см., например, работы И.Р. Пригожина по самоорганизации диссипативных структур), безо всякой интеллектуальной рефлексии и поисков внутри себя "кибернетических элементов эволюции" само устанавливает, к каким и в каком количестве сырьевым ресурсам обращаться и какую численность населения сохранять. Модель С.П. Капицы и исторический опыт, однако, свидетельствуют, что такие неблагоприятные факторы и катастрофичные факторы, как войны, болезни, голод, истощение недр, с одной стороны, выступали как естественное ограничение общей тенденции человечества к возрастанию, а с другой - стимулировали творческую активность на преодоление возникшего барьера...

Главнейший из стимулов развития общества - борьба за обладание ресурсом (всё равно каким - сырьевым, энергетическим, творческим, интеллектуальным, информационным, военным и т.п.). И пока мир зачарованно внимал "всечеловеческим" бредням, согласованно и добровольно расставаясь с источниками собственного жизнеобеспечения, те вполне благополучно перетекли (ведь законы развития-то никакая модель отменить не в состоянии!) в обладание тех, кто сегодня почти открыто заявляет о своём праве на мировое господство...

Вот такие пироги из Рима. Фокус, как видим, прост: каждый народ рассматривался как клетка единого организма глобального "всечеловечества" - стоит ли удивляться, что в результате "исследователи" пришли к выводу о том, будто это "всечеловечество" нуждается в единой власти? Ну а пока люди и народы собирали на своих ушах эту римскую лапшу, циничные олигархи благополучно прибрали к рукам "катастрофически истощающиеся" ресурсы.

Тут читатель, видимо, будет недоумевать дольше всего - ибо так называемое "экологическое сознание" воистину овладело массами. И в рамках этого сознания всё настойчивее проводится мысль о том, что людей стало слишком много, что "антропогенная нагрузка на землю недопустимо велика" - а следовательно, что пора резко ограничить развитие и рост, а лучше настолько сократить рождаемость, чтобы народу вскоре стало как можно меньше. Потом, правда, оказывается, что именно те структуры, что спонсируют все эти "римские клубы", радостно потирают руки при виде самоограничивающихся "бесполезных масс" - и присваивают себе те ресурсы, от которых эти массы отказались в порыве благородной заботы о человечестве.

Как же так, спросите вы? А экологические движения, которые уже стали символом бескорыстной борьбы за чистую планету и ограничение человеческого вмешательства в окружающий мир? Вот Гринпис, к примеру - прекрасные люди! Да-да, Гринпис - ну давайте немного о нём.

В 1979 году Гринпис возглавил МакТаггард, предприниматель с сомнительной репутацией, известный своими сделками с недвижимостью, в результате которых разорилось множество людей. МакТаггард сделал организацию такой, какой она остается на сегодняшний день. Хотя в 1991 году на должности председателя его сменил Матти Вуори из Финляндии, МакТаггард до сих пор остаётся "серым кардиналом", определяющим цели организации.

Работа организации основана по принципу франчайзинга, подобно МакДональдсу. Входящие в её состав филиалы должны выплачивать как минимум 24% от своих доходов в свою национальную организацию, которая, в свою очередь, вносит вклады в Международную организацию, расположенную в Амстердаме. Таким образом, в 1998 году материальные средства гринписовцев по всему миру составили 117.8 млн. долларов в активах, а международная группа имела в своих активах 31,9 млн. долларов. В 1999 году отделение Гринпис в США получило доход в размере 35 млн. долларов. Эти средства позволяют официальным представителям Гринпис путешествовать по всему миру первым классом.

Основная работа в Гринпис проводится добровольцами. Один из основателей Пол Ватсон сказал: "Это имидж группы молодых сорвиголов, подвешивающих себя к трубе нефтеперегонного завода или встающих на пути гарпуна китобойца". "Этот имидж вызывает, - как сказал другой основатель организации Роджер Хантер, - религиозное рвение, а иногда и безжалостность, граничащую с жестокостью".

Добровольцев можно охарактеризовать как молодых людей без собственных финансовых забот, жаждущих приключений. Их "религия" и "жестокость" являются опасным сочетанием. Этика работы Гринпис, характеризуется основным принципом: конечный результат оправдывает средства.
Гринпис часто ловили и привлекали к суду за фабрикацию доказательств, якобы свидетельствующих о нанесении вреда окружающей среде. В этой связи можно вспомнить следующие моменты:

• умышленная пытка тюленей перед камерой в 1979 году;
• гонорар западноафриканским рыбакам за отлов зараженной рыбы;
• наём подростков для того, чтобы они вырвали утробный плод у беременной кенгуру для фильма "Прощай, Джой", снятого Гринпис в 1986 году;
• изображение чистого песка как радиоактивно загрязненного в 1996 году;
• гонорар подросткам из Сиэтла по 5 долларов каждому за то, чтобы они протестовали перед камерой против продажи исландской рыбы в 1999 году¹².

Не ожидали? А зря, ещё один из основателей Гринпис Пол Ватсон сказал про Дэвида МакТаггарда, долголетнего руководителя организации: "Секрет успеха этой организации кроется в секрете успеха её создателя: неважно, что есть правда, важно лишь, что люди почитают за правду. Вы тот, каким вас выставили в прессе. Организация превратилась в миф и одновременно - в машину по созданию этого мифа"¹³. Бюджет организации шокирует наблюдателя: на собственно экологические проекты расходуется (по состоянию на 1998 год) всего 38% доходов, а остальное идёт на другие цели - например, 21% уходит во вложения в различные инвестиционные фонды, а 8% тратится на положительные отзывы в прессе¹⁴.

Но от такой коммерциализированной структуры лишь один шаг до "лоббирования, а то и элементарной скупки гринписовских программ на корню со стороны государственных органов заинтересованных стран или же частных лиц. Притчей во языцех стал оглушительный скандал конца 70-х годов, когда французские журналисты доказали, что протесты местного отделения Гринпис против строительства во Франции АЭС оплачивались из американского кармана, а сами действия протестантов были согласованы с правительством США, продвигавшим на европейский рынок свои энергетические компании. С тех пор французы прониклись полнейшей аллергией на все "зелёные" акции и движения в целом"¹⁵.

А ведь есть ещё и шумная кампания по запрету на вылов китов, в результате которого целые деревни потомственных норвежских рыбаков остались без работы - и это несмотря на то, что они соблюдали свою квоту, составлявшую аж 0.04% общей популяции¹⁶. А чего стоят кампании по борьбе с фреонами! Короче говоря, образ рыцарей без страха и упрёка явно неуместен - а мы-то думали! Выходит, вопли про жестокое насилие цивилизации над природой суть часть обычной коммерческой кампании. Это не значит, что такого насилия нет - оно есть, да только совсем не там, где обычно кричащие профессиональные природоохранцы.

80% мирового загрязнения производят страны большой не то семёрки, не то восьмёрки - почему же, спрашивается, рекомендации Римского клуба касаются всего мира разом? Для решения львиной доли природоохранных проблем вполне достаточно широкого использования ресурсосберегающих и экологически чистых технологий - но вот как раз об этом-то вожди ТНК не желают и слышать (вспомните случай с фирмой Этил и канадским правительством). Зато теперь большинство людей находится под знаком "экологического сознания" - ну а от него лишь один шаг к идее о том, что человечеству надо бы уменьшится в числе, дабы милым зверюшкам хватило места.

Логично поэтому, что началось активное распространение программ сокращения населения - их щедро финансирует Всемирный банк, а проводником является масса структур, покровительствуемых Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) при ООН. Вы сомневаетесь, что такая респектабельная контора столь явно включилась в мондиалистское движение? Совершенно напрасно, чему свидетельством её собственные слова:

To achieve world government, it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family tradition, national patriotism, and religious dogmas. We have swallowed all manner of poisonous certainties fed us by our parents, our Sunday and day school teachers, our politicians, our priests....The reinterpretation and eventual eradication of the concept of right and wrong which has been the basis of child training, the substitution of intelligent and rational thinking for faith in the certainties of old people, these are the belated objectives... for charting the changes in human behaviour¹⁷.

То есть, в переводе на русский:

Чтобы прийти к мировому правительству, необходимо изгнать из сознания людей их индивидуальность, привязанность к семейным традициям, национальный патриотизм и религиозные догмы. Мы глотали все виды ядовитых банальностей, которыми нас кормили наши родители, наши учителя воскресных и обычных школ, наши политики, наши священники... Перетолкование и в конце концов уничтожение понятий истины и лжи, которые являются основной воспитания ребёнка, замена веры в опыт старших рациональным мышлением – вот запоздалые цели... потребные для изменения человеческого поведения.

Ничем не хуже Рокфеллера - ясно и откровенно… Впрочем, о программах сокращения населения немного позже - а пока о другом.

Как отмечено выше, концепции римского клуба предусматривают создание своеобразной "сотовой" структуры человечества, в рамках которой каждая ячейка жёстко зависима от всех остальных и от всемирного управления. Понятно, что ровно такая же структура будет и у каждой такой соты - но теперь уже отдельный человек станет "сотой низшего уровня". Спрашивается, а как этого достичь? Человеки обычно бывают жутко непослушными - и каким же образом, спрашивается, их можно "образумить"? Оказывается, очень просто - да здравствует всемирный "технотронный концлагерь". Но об этом в следующем материале .

¹ Название романа-антиутопии Олдоса Хаксли (Aldous Huxley "The brave New World"), написанного в 1932 году.
² (лат.) Горе побеждённым!
³ Дж.Сорос "Тезисы глобализации", "Вестник Европы", 2001, №2
⁴ З.Бжезинский "Великая шахматная доска", М., 1998, с.39
⁵ При описании философских концепций использовалась, в частности, статья В.П.Даниленко "Глобалистская картина мира"
⁶ http://www.kongord.ru/Index/Articles/apoc_evolution.html
⁷ А. Печчеи. "Человеческие качества"
⁸ А. Печчеи. "Человеческие качества". Характеристика самого первого документа Римского клуба - сообщения Э. Янча "Попытка создания принципов мирового планирования с позиций общей теории систем"
⁹ Весьма характерная лексика
¹⁰ Печчеи А. "Человеческие качества"
¹¹ Forster H. von et al. Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026// Science. 1960. Vol.132. Discussion: Ibid. 1961. Vol.133
¹² Джон Грэм, Доклад на молодёжной ядерной конференции, Братислава, 2000
¹³ Цит. по: Д.Тукмаков, "Сети Гринписа", Завтра, 1999, №40
¹⁴ Ibid.
¹⁵ Ibid.
¹⁶ Ibid.
¹⁷ Автор этих слов, опубликованных ещё в февральском, 1946 года, выпуске Psychiatry – канадский психиатр Brock Chisholm, со-основатель и глава World Federation for Mental Health, обладатель титула «Гуманист года» за 1959 год, бывший директор Всемирной организации здравоохранения при ООН. Последняя и включила эти слова в свой ежегодный доклад за 2001 год

14. Технотронный концлагерь

Итак, обратимся для начала к нескольким фразам из книги З.Бжезинского "Технотронная эра".

...Возрастут возможности социального и политического контроля над личностью. Скоро станет возможно осуществлять почти непрерывный контроль за каждым гражданином и вести постоянно обновляемые компьютерные файлы- досье, содержащие помимо обычной информации самые конфиденциальные подробности о состоянии здоровья и поведения каждого человека... Соответствующие государственные органы будут иметь мгновенный доступ к этим файлам. Власть будет сосредоточена в руках тех, кто контролирует информацию... Технотронная эра приведёт к диктатуре, при которой почти полностью будут упразднены существующие ныне политические процедуры.

Другими словами, будет упразднена всякая национальная суверенная власть. Практически станет возможным, по рассуждению З. Бжезинского, биохимический контроль над сознанием и генетическая манипуляция с людьми, "включая создание существ, которые будут не только действовать, но и рассуждать как люди". У Жака Аттали в описании общества кочевников звучат схожие нотки: жизнь "кочевников" будет регулироваться через компьютерные сети в глобальном масштабе. Каждый из них будет иметь магнитную карточку со всеми данными о себе, включая сведения о материальном достоянии. А всех, кто "оказывается лишённым денег или угрожает мировому порядку, оспаривая его способ распределения", ожидает смерть. Иначе говоря, добро пожаловать в технотронный концлагерь. Вы думаете, это нереально? Ну давайте посмотрим - а начнём издалека.

Автору этих строк время от времени приходится ездить на электричках с Киевского вокзала. Перед выходом с платформы в город или в метро для тех, кто приехал в Москву, установлены турникеты, в которые нужно совать билет. На билете есть штрих-код, который считывается специальным устройством, расположенным внутри турникета - и если всё нормально, то можно проходить. Теоретическое обоснование такой системы - борьба с зайцами. Возникает, правда, резонный вопрос, что в таком случае делают бригады контролёров в электричках - но, видимо, они предполагаются настолько коррумпированными, что вводится новая ступень защиты от зайцев.

Беда состоит в том, что функционирует эта система через пень- колоду. Во-первых, реально работает обычно штук 10 турникетов, да и всего их максимум раза в два больше, что для полной электрички (10 вагонов, допустим, по 120 пассажиров в каждом - это 1200 человек) ничтожно мало. Проблема усугубляется тем, что электроника регулярно (особенно при капризах погоды - всё ведь на открытом воздухе происходит) даёт сбои, из-за чего добрая половина пассажиров после серии безуспешных попыток заставить турникет пропустить себя, вынуждена бывает пойти по специальному коридору, где стоит обслуживающий систему мужик - вот он-то их и пропускает. Второе (после контролёров) резонное соображение, а не проще ли было поставить несколько мужиков вместо кучи турникетов, тоже остаётся без ответа.

Наконец, даже если всё работает, то удовольствия никакого: процесс занимает немало времени, так что после приезда каждой электрички около турникетов выстраивается приличная очередь, которая проходит вперёд, мягко говоря, не слишком быстро. Короче говоря, единственной пользой, которую я получил от внедрения этой системы, стало значительное расширение познаний в области особо заковыристых идиоматических выражений русского языка. Собственно, из этого не вытекает бессмысленность самой затеи - просто неплохо было бы её реализовать как-то поприличнее. Но в целом технология понятна: для пропуска куда-нибудь надо вставить в нужное место карточку со штрих-кодом или с магнитной полоской или с чипом (микросхемой). Запомним это и пойдём дальше .

Уважаемые счастливые обладатели новых российских паспортов, откройте, пожалуйста, вторую страницу - ту самую, на которой написано, кто вам выдал паспорт, дата выдачи, а ниже стоит ваша личная подпись. Над ней есть ещё одна графа - "Личный код"; правда, она пока не заполнена. Но, надо думать, паспорт делали не идиоты, которые для развлечения вставили туда несущественную графу - стало быть, предполагается рано или поздно её заполнить. Спрашивается, чем же? Надо думать, неким числом, которое и будет вашим личным кодом. А теперь вопрос - зачем это?

В самом деле, если даже надо быстро проверить, не числюсь ли я в какой-нибудь базе данных преступных элементов, то вполне достаточно оператору пункта проверки ввести мою фамилию, имя, отчество, дату и место рождения - и этого будет вполне достаточно для моей идентификации. Скажете - долго? Ну почему же - совсем не долго, лишние несколько секунд погоды не делают. К тому же уникальный цифровой код для каждого жителя огромной страны будет состоять как минимум из девяти цифр, поэтому вводить его придётся медленно и аккуратно - и всё равно ошибки неизбежны, а значит, требуют времени на исправление. Итак, зачем нужен код?

Ответ прост: предполагается, что его будет считывать и вводить не оператор (глазами и руками), а сканер - подобный тому, что считывает информацию о товаре со штрих-кода в кассах супермаркетов. Очень хорошо, но такой сканер считывает информацию именно со штрих-кода, а не рукописного числа - как же быть? Очень просто - личный код и будет введён в паспорт в виде штрих- кода. Всё просто, ясно и естественно - технология движется вперёд семимильными шагами. Хотя при желании можно обойтись и числом - продвинутые технологии могут спокойно считывать и цифры, если они написаны в унифицированной форме. Счастливые обладатели загранпаспортов могут в этом наглядно убедиться: на последней странице в самом низу как раз и представлен ваш уникальный машиносчитываемый код в виде длинной комбинации букв, цифр и знаков "<".

Хорошо-хорошо, но хочется подробностей. Итак, в супермаркете кассир считывает сканером со штрих-кода информацию о товаре. То есть не просто его название, но и цену и массу других параметров. Вообще говоря, этих параметров может быть сколько угодно - просто для кассы они не нужны. Возникает вопрос: а для человека нужны? Вот нарисован будет у меня в паспорте этот штрих- код или написано длинное число, считает оператор (или автомат) с него мой идентификационный код, который станет ключом для обращения к базе данных граждан страны (а вскоре - к единой всемирной базе данных). А можно узнать, что про меня там написано? Нельзя, говорите? Ну вот с этого и надо было начинать.

Итак, есть технология, которая идентифицирует объект (неважно, человека или кусок колбасы) уникальным кодом, служащим ключом при обращении к базе данных всех объектов (товаров или людей). И есть намерение применить этот подход именно к людям - причём что конкретно написано про вас в базе данных, вы не узнаете. Зато если поставить достаточно много автоматов, способных считывать означенный код, и заставить людей "отмечаться" у этих автоматов (везде, где хочется - от прохода в самолёт до покупки товаров в магазине), то информация о всех ваших передвижениях, тратах денег и прочих существенных действиях будет накапливаться в этой самой базе. Замечательная основа для негласного контроля: вы уже давно под колпаком, но и не подозреваете об этом.

Вы скажете - ну вот, какие страсти! У нас вполне нормальные власти, они такими гадостями не занимаются. Не будем спорить - пусть так; но уверены ли вы, что следующие власти тоже будут "вполне нормальными"? Я вот сильно не уверен - и поэтому совсем не хотел бы, чтобы у властей вообще была такая возможность. Материальная база тоталитаризма опасна даже тогда, когда самого тоталитаризма ещё нет - ибо в любой момент угроза может актуализироваться, а вы об этом даже не узнаете. Впрочем, погодите немного: чуть ниже вы увидите, что российские "вполне нормальные" власти уже успели впихнуть в наш с вами внутренний паспорт кое-что жутко интересное. Но это ещё не всё - а только первый шаг.

Точно такие же номера-коды получают и налогоплательщики - причём налоговым службам очень хочется, чтобы все получили по такому коду да побыстрее. Возникающие при этом коллизии те же - но возникают и новые. Дело в том, что налоги во всём мире - штука зело мудрёная: всего налогов очень много и все они разные. Но вот возьмите простейший случай - подоходный налог. Исчисляется он по вашей декларации - или по бухгалтерским ведомостям, если вы работаете на одной работе. Отлично, но как узнать, не наврали ли вы в декларации - или не подрабатываете ли где-то тайно, а говорите при этом, будто лишь на одной работе трудитесь?

Известно как - по соотношению доходов с расходами и сбережениями. Помните недавнюю кампанию по контролю за крупными покупками? Из того самого разряда - мол, давайте-ка проверим, а не покупаете ли вы квартиру на скромную зарплату учёного. Кампания, правда, провалилась - но это только лишний повод начать её снова, только на более высоком уровне. То есть с привлечением той самой электроники. Иначе говоря, цель состоит в том, чтобы сведения обо всех крупных покупках копились в некоторой базе данных на вас, а потом налоговики сравнили эту базу с вашей декларацией о доходах. Ну что ж, скажете вы, это нормально - честному человеку бояться тут нечего. Отлично, идём дальше.

Мы с вами изучили прожекты мондиалистов и увидели, как именно они видят будущее государство мирового масштаба. Напомню, что получилась весьма мрачная картина, где ничтожное меньшинство процветает, а подавляющее большинство нищает - причём вполне безнадёжно. И вот где-то на первой трети этого пути, когда бедных уже, допустим, половина населения, а средний класс ещё не умер окончательно - в это самое время государство говорит вам, что с налогами дела обстоят туго. Ну никак, мол, гнусные богачи не хотят платить - а давайте-ка мы их к ногтю! Как? Да очень просто: заводим каждому по пластиковой расчётной карточке - и платить за все покупки вы можете только с неё, никакого нала!

Система проста: у каждого человека один персональный виртуальный расчётный счёт (реальных банковских депозитов может быть много), деньги с него снимаются при каждой покупке по сигналу карточки - оператор провёл ею по считывающему устройству, информация о покупке пошла в расчётный центр, деньги со счёта сняты. Бессмысленно теперь укрывать банковские счета от посторонних глаз - всё равно наличных денег больше нет, так что если вы не показали эти счета как источники своего единого расчётного счёта, то можете считать, что у вас этих денег и нет. Вот как мы жуликов проклятых победили - радуйтесь! И в первое время действительно будут радоваться - а дальше начнётся самое интересное.

Дело в том, что теперь под колпаком у властей (читай - спецслужб) оказались абсолютно все. Вы недовольны режимом? А вот мы вам сейчас заблокируем счёт - и вы ничего не можете сделать. У нас ведь не натуральное хозяйство, когда вы сами себе всё потребное производите - вы что-то делаете, получаете деньги и платите ими за нужные вам товары. А вот возможности платить- то у вас и не стало! И дать вам потихоньку взаймы невозможно - потому как деньги теперь не являются анонимными, они все учтены и расписаны по своим обладателям. Вы просто умрёте с голоду - если, конечно, будете упорствовать.

А если не будете и всё поймёте правильно - вас, наверное, помилуют. Вам объяснят, что о личной свободе надо забыть - безопасность дороже (помните откровения Киссинджера на заседании Бильдербергского клуба в 1992 году?). У вас нет работы и вы еле сводите концы с концами? Сами виноваты - зачем вам ребёнок? Жили бы одни да забот не знали - неужто вы не слышали о мудрых концепциях Римского клуба? Вам нужно чем-то себя занять? Вас ждёт титтитейнмент по рецептам великого гуру Бжезинского! Что, вам и это не нравится, вы что-то там говорите о животной жизни, а хочется-де человеческой? Берегитесь: великий пророк Аттали объяснил, что в обществе кочевников мы все под контролем и что горе тому, кто не принимает такого порядка вещей. Ах, вы продолжаете сопротивляться и пытаетесь вырваться из-под контроля? Ну тогда вас ждёт последний рецепт - от Жана Бодрийяра, французского философа: он носит поэтическое название "согласованная редукция неконтролируемых элементов".

Жан Бодрийяр

Последний абзац служит предостережением тем, кто считает всё вышесказанное досужими вымыслами и безосновательными страхами ненормальных алармистов. В этом абзаце описано тоталитарное технотронное общество, которое будет властвовать и уничтожать вас не по каким-то абстрактным мотивам, а в соответствии с концепциями, уже сейчас предложенными идеологами мондиализма. Иначе говоря, в этом сценарии нет решительно ничего невозможного, ибо для него уже сейчас существует и технологическая, и идеологическая база. Осталось только довести значительную часть населения до состояния отчаяния (серией кризисов, войн и т.д.) - и сценарий реализуется так быстро, что вы моргнуть не успеете.

Сам процесс ускоренного установления нового миропорядка уже протекает - только пока ещё в мире межгосударственных отношений, ибо единая мировая власть ещё не установлена. Но движение к ней идёт семимильными шагами - а идейная база, как видите, уже имеется. Сейчас эту самую "редукцию неконтролируемых элементов" осуществляют так называемые "локальные войны", именуемые эпическими названиями типа "Шок и трепет" и воспеваемые "модными" интеллектуалами.

Вот, скажем, тот же Жан Бодрийяр даёт оценки и советы: "Война типа нынешней, война превентивная, берущая на испуг, карательная есть предупреждение всем и каждому не впадать в крайности и мерить себя той же меркой, что и всех вокруг (комплекс миссионерства); по правилам этой игры каждый должен выступать не в полную силу и вводить в войну не все имеющиеся в его распоряжении средства. Сила должна оставаться виртуальной, демонстративной, сохранять, так сказать, невинность"¹ . А вот знаменитый нынче германский философ Юрген Хабермас: "США практикуют глобальное соблюдение прав человека как национальную миссию мировой державы, которая преследует эту цель, предпосылая ей политику с позиции силы"² . И снова Жан Бодрийар о западной политике "согласованной редукции" всего отличного от стандартов современного европейского и североамериканского либерализма: "Таким образом, наши войны представляют собой не столько вооруженное столкновение, сколько приручение планетарных сил рефракции, сопротивления, неконтролируемых элементов"³ . Здесь "рефракция" есть отклонение от нормы, а что такое норма, декларируют всё те же силы.

В "технотронном концлагере" не будет слишком больно: при тотальном контроле число насильственных преступлений скорее всего будет ничтожным - право убивать государство оставит только себе. Ценой такой "безопасности" будет полный отказ от свободы, технологию принуждения к которому, если помните, Генри Киссинджер изложил вполне доступно. Потратим ещё немного времени, чтобы прочитать одну весьма содержательную статью⁴ .

Недалёкие верующие считают штрих-коды и электронные деньги печатью дьявола. В новом мире таким верующим будет жить трудно... Уже сейчас на Западе пластиковая карточка с микрочипом стала обыденностью. Карточек так много, что нет даже данных о точном их числе. По оценкам разных специалистов, сейчас на руках у людей находятся примерно 900 миллионов пластиковых карточек, а к 2010 году их число возрастет до 35 миллиардов - на каждого жителя планеты по пять штук.

Другими словами, пластиковые карточки не роскошь, а насущная необходимость. В качестве гуманитарной помощи их уже направляют в развивающиеся страны, например в Мексику, для раздачи нищим и бедным. Планируется, что по пластиковым карточкам нищие будут получать гуманитарную помощь.

Но иметь множество карточек неудобно. Неудобно каждый раз доставать их из портмоне... Проблема решаема! Решил её Томас Циммерман. Томас в компьютерном мире человек известный, именно он изобрел так называемые инфоперчатки, с помощью которых люди могут ориентироваться в виртуальном пространстве. Сейчас Томас работает в исследовательском центре IBM над необычным проектом. Суть его такова...

До сих пор информация передавалась человечеством в основном по сетям - проводам из меди или стекловолокна. Циммерман предложил иной способ. Дело в том, что сигналы сверхвысокой частоты (сотни тысяч герц) способны пронизывать даже те материалы, проводимость которых считается плохой. Томас разработал носимые микрокомпьютеры, которые излучают сверхчастотные, но маломощные микротоки силой в несколько долей ампера.

Передающей средой для этих колебаний становится хозяин компьютерчика, а сам компьютер по размерам не больше пластиковой кредитной карточки. Поначалу никто не верил, что столь слабые токи могут передавать сигналы без искажений. Но эксперимент подтвердил: могут! Циммерман бросил карточку на пол, наступил на нее ботинком и дотронулся пальцем до своего коллеги, который "поддерживал связь" с приёмным устройством. И на экране приемного устройства засветилась надпись: "Томас Циммерман, номер водительских прав такой-то, номер социального страхования такой-то..."

Теперь нет нужды носить кредитки! Можно таскать с собой "карточку Циммермана" и при покупках даже не доставать её из кармана - набрав покупок, дотроньтесь рукой до кассы или просто пройдите мимо неё, наступив на приёмник, установленный на полу. И всё - система автоматически снимет с вашего счета нужную сумму денег. Удобно, чёрт побери!

Не нужно носить ключи от дома и квартиры. Дверь откроется сама при вашем приближении. Кстати, подобные автомобильные карточки уже давно выпускаются и продаются производителями автосигнализации. Если у вас отобрали ключи, злоумышленники всё равно никуда не уедут, если не догадаются отобрать у вас ещё и карточку. Но ведь могут и отобрать... Кроме того, карточку можно потерять. Что ж, некоторые фирмы уже готовы выкинуть на рынок первые карточки с биометрическим сенсором, которые распознают своего владельца по структуре его кожи или другим признакам, а в чужих руках работать просто не будут. Бесспорно, мысль хорошая, но есть задумки и поизворотливее! Зачем нам вообще носить карточки, если человек сам по себе может быть ходячей карточкой?!

Тимоти Макквей, "бомбист" из Оклахома-Сити, жаловался журналистам, что ФБР имплантировало ему микрочип в ягодицу, чтобы постоянно знать, где он находится. "Федеральные службы хотели контролировать каждый мой шаг!" - горевал террорист. Что ж, может быть, для террористов насильственное вшивание микрочипа и могло бы быть справедливой мерой воздействия и контроля. И для потенциальных террористов тоже. И для всяких ненадёжных товарищей. И для... Кто там следующий подставлять задницу? Наверное, это случится с каждым.

Американцы, ратующие за свободу и демократию - народ жёсткий. Опросы говорят, что только 3% из них выступают против поголовной дактилоскопии, а 97% граждан отнюдь не против того, чтобы у каждого с детства брали отпечатки пальцев и заносили в федеральную картотеку. Напротив, добропорядочная Америка полагает, что чипы нужно вшивать в самые чувствительные области тела, например где-нибудь рядом с сердцем, а не в заднице, чтобы невозможно было удалить.

При автоматической идентификации, правда, возможны ошибки. Пример тому - судьба Мартина Ли Демента. После того как в Калифорнии установили автоматизированную систему учёта отпечатков пальцев, машина, просканировав пальцы Мартина, сделала ошибку, "опознав" его как человека, виновного в одном старом нераскрытом убийстве. Бедолага просидел в тюрьме два года, беспрерывно прося откатать у него пальчики вручную. Наконец через два года просьб полицейские, по старинке намазав ему руки краской и приложив чёрную руку к бумажке, убедились: не тот! Извинились и отпустили. Неприятная история, конечно, но ведь издержки производства не отменяют самого производства, не так ли?

Разумеется, вероятная поголовная "чипизация" породит свой класс отверженных - людей, которые по идеологическим или религиозным соображениям будут уклоняться от подобной процедуры. Однако, с одной стороны, прослойка эта будет немногочисленной, как любая прослойка экзотических отщепенцев, а с другой... С другой - можно ведь обойтись и без вживления кремниевого микрочипа с индивидуальным кодом! В конце концов индивидуальный номер социального страхования, данные о банковском счете, неоплаченных и оплаченных штрафах, арестах и отсидках могут храниться не на теле (или в теле) гражданина, а в центральной системе. А идентифицировать личность можно не только с помощью вшитого чипа: человек и без того чересчур индивидуален.

Речь не только об отпечатках пальцев. У каждого своё особое расположение кровеносных сосудов на лице. Уже созданы приборы, улавливающие тепло от сосудиков и запоминающие неповторимый "тепловой узор" лица. Можно изменить лицо методом пластической хирургии, но даже с помощью скальпеля невозможно изменить его "тепловой узор".

Кроме "лицевых тепловизоров", созданы и успешно работают другие приборы-идентификаторы, опознающие человека по радужной оболочке глаза, запаху, типу кожи, форме лица, акустике голоса, геометрии рук... Пока этих приборов ещё немного, пока они стоят на пограничных КПП, в режимных учреждениях. Но в последнее время в США, например, решили распространить подобные системы идентификации личности повсеместно…

Но, скорее всего, идея вживлять в человека чип всё же возобладает. По той элементарной причине, что ждать, пока прибор отсканирует тебе радужку глаза, ладонь или лицо - даже если это занимает всего несколько секунд! - всё равно дольше, чем просто пройти мимо электронного опознавателя, считывающего нужную информацию с вшитой в тело карточки. Десять секунд экономии - это немало. Десять секунд экономии - решающий фактор цивилизации.

Итак, мы оказались в мире, где каждый человек так или иначе является собственным идентификатором, вся его подноготная хранится в федеральных сетях. Мы оказались в мире, где каждый предмет, даже пивная пробка, имеет микрочип или микрокомпьютер. Мы оказались в мире, где все события оставляют информационные следы и ничего невозможно скрыть. Мы оказались в мире, где есть возможность восстановить все события, случившиеся в определенный день в определенном месте, узнать, кто где был и чем занимался. Вам нравится такой мир?

Многие американцы отнеслись бы к этому миру спокойно: "Если я не собираюсь предпринимать ничего противоправного, мне нечего бояться". Но наши люди, отягощенные непростой исторической памятью, сразу же вспомнят Оруэлла, Замятина, Хаксли, Кафку... Русские боятся полностью прозрачного общества из-за возможных злоупотреблений власти: "А вдруг не только с санкции судьи или прокурора кто-то решит узнать, где я был и что делал?! Пускай я даже не делал ничего противоправного, но кто помешает моей жене узнать, например, про мою любовницу?"

Да, действительно, полностью прозрачный мир потребует коренной перестройки всех общественных отношений. С одной стороны, исчезнут корыстные преступления и изнасилования. Останутся, быть может, лишь спонтанные убийства да преступления, совершенные в состоянии опьянения. По этой причине останутся лишь в музеях замки и запоры, потому что запирать двери не будет необходимости. Наконец в полной мере восторжествует то, о чём мечтали поколения юристов - принцип неотвратимости наказания.

С другой стороны, такой мир потребует совершенно иной морали. К примеру, перестанет существовать моральный запрет на супружескую измену. Поскольку абсолютная супружеская верность невозможна, что доказал тысячелетний опыт человечества, и скрыть измену, то есть соблюсти видимость приличия, также невозможно, шелуха видимых приличий просто осыплется за ненадобностью. И вместо видимости искусственных приличий воцарится приличие по формуле "что естественно, то не постыдно".

Как ни парадоксально на первый взгляд, но это оруэлловское общество будет обществом тотальной свободы. Ибо, когда у человека не остается никаких секретов в личной жизни, когда каждый его поступок выдаёт предательская электроника, когда ничего нельзя скрыть от близких и государства... вот тогда только и можно облегченно рассмеяться, простить всё себе и окружающим и стать полностью свободным. Как бы плохо ты ни поступил, всё равно этого не скроешь, так что поступай как хочешь!

Анализ показывает, что абсолютно прозрачное общество, состоящее из несовершенных людей с их животными желаниями, может существовать только в условиях невероятной толерантности и тотального гуманизма, если не сказать тотального всепрощения. Остается лишь некий минимум уголовных запретов, сдерживающих общество от хаоса, а в остальном - максимум моральной свободы, при которой человек может делать все, что ему вздумается, без оглядок на чужие предрассудки. Но зато это будет самое гибкое, самое динамичное общество из когда-либо существовавших.

Поистине дьявольское общество. В котором весь духовный мир человека ограничивается титтитейнментом, а любая попытка "очеловечиться" пресекается "согласованной редукцией". Кстати, оно уже очень неплохо описано в литературе - почитайте, например, главу про "дурацкий остров" в книге Н.Носова "Незнайка на Луне". Вы полагаете, что до этого в любом случае ещё очень далеко? Ошибаетесь, ибо счёт идёт уже на годы, а кое-где даже на месяцы, подготовка же ведётся уже давно - в том числе и в России.

Российские власти вообще с необыкновенным упоением бросились в объятия "всемирной цивилизации" - в том числе и в "информационное общество". Оккультно-шарлатанское сборище под громким названием "Российская академия информатизации" за последнее десятилетие исторгло такое количество всевозможных прожектов торжественного вступления во всемирный технотронный концлагерь, что это количество просто не могло быстро не перейти в качество. "Государственный регистр населения", ГАС "Выборы", "карточки москвича (петербуржца, калужанина - далее везде)" плодились и множились словно тараканы на отходах человеческой жизнедеятельности. О тотальном штрихкодировании и говорить нечего - равно как и всяческих индивидуальных номерах (из которых наиболее известен ИНН).

Но давайте не будем лезть в дебри - а просто обратим внимание на тот документ, который считается основным удостоверением личности, то есть паспорт. Я уже немного выше просил вас посмотреть на страницу с вашими данными, где красуется графа "личный код" (пока не заполненная). А теперь более заковыристая задача: откройте страницу с вашей фотографией, перелистайте её назад и посмотрите на свет обратную сторону фотографии. Вы без труда заметите две тёмных полоски - по одной напротив верхнего и нижнего углов фотографии. Что бы это могло быть, однако? Поскольку такие паспорта (образца 1995 года) выдаются уже достаточно давно, нашлись люди, обратившие внимание на эту деталь и задавшиеся тем же вопросом. Поэтому не будем гадать, а почитаем лучше экспертное заключение⁵ . В нём приводятся 4 фотографии, три из которых представляют означенные полоски в разном увеличении, а четвёртая содержит контрольный образец, с которым сравнивается материал этих полос. Читаем:

На снимке с увеличением х200 (фото 1) волокна целлюлозы, клей высокого качества, сверху мелкодисперсный порошок. На снимке с увеличением х2000 (фото 2) отчётливо видны частицы мелкодисперсного порошка. На снимке с увеличением х4000 (фото 3) - наличие мелкодисперсного порошка очень высокого качества. На основании сравнительного анализа с контрольным образцом (фото 4, эталон, зерно крупное) гексаферрита бария (ВаFe₁₂O₁₉) было высказано предположение об идентичности этих материалов.

Фото 1

Фото 2

Фото 3

Фото 4

Сложный оксид гексаферрит бария широко применяется в производстве магнитных полос для хранения перезаписываемой информации. В частности, в одном из рефератов Московского университета, об этом говорится: "Установлено, что при сверхбыстрой закалке (~10⁶ K/c) и последующем отжиге полученного аморфного материала выделяется ультрадисперсный магнитный порошок гексаферрита бария, размер частиц которого (< 0,3 мкм) позволяет использовать его в качестве материала для магнитных носителей со сверхплотной записью информации"⁶ ...

Проведённое исследование позволяет предположить, что в новом паспорте гражданина РФ образца 1995г. используется технология записи и считывания информации на магнитном носителе (машиносчитываемая запись)...

Возникает резонный вопрос: кто и что именно хочет записывать или считывать про нас внутри нашего же паспорта? Ответы на него глуховаты: по сообщениям из разрозненных частных источников, некоторые службы (например, пограничники) при проверке документов действительно сканируют ту самую страницу с фотографией, после чего с интересом разглядывают на мониторе высвечивающиеся там данные на обладателя паспорта. Появилась даже кустарная технология борьбы с этим инструментом посредством помещения паспорта в предварительно разогретую микроволновую печь - говорят, помогает. Но это уже не важно: после столь зубодробительного примера, разумеется, нет никакого смысла описывать иные детали российских усилий по вступлению во всемирный технотронный концлагерь - всё и так ясно: цивилизация на пороге. И когда она этот порог переступит? Очень скоро.

В середине марта 2003 года министры внутренних дел "Большой восьмёрки" согласились ввести в своих странах (и побудить к тому же весь остальной мир) паспорта к чипами, в которых будут содержаться биометрические данные на их владельцев - скорее всего, отпечатки пальцев и снимок радужной оболочки глаза. Процедура будет начата синхронно во всём "антитеррористическом сообществе" с 1 января 2004 года, а закончить её американцы предлагают уже к октябрю того же года. Российские власти, впрочем, пока что вяло сопротивляются такой спешке - не из идейных соображений, конечно, а , как обычно, ссылаясь на отсутствие денег. Скорее всего, чип будет сначала вшит в загранпаспорт российского гражданина, а впоследствии - и в общегражданский внутренний паспорт. Впрочем, по просвещённой мысли главы Министерства экономического развития и торговли Германа Грефа, сам внутренний паспорт в течение ближайших 5- 7 лет должен быть заменён пластиковой картой - с весьма характерными функциями.

Как отметил министр, это будет пластиковая карта, "содержащая всю информацию о гражданине", - не только по идентификации личности, но и по взаимодействию гражданина с органами власти. По словам г-на Грефа, это будут данные о взаимодействии с налоговыми органами, о пенсионном обеспечении, о субсидиях на оплату жилищно-коммунальных услуг, о медицинском обслуживании и другая информация. Все эти сведения о гражданах будут интегрированы, по словам министра, в единую базу данных⁷ .

Здесь возникает вопрос - и что же делать? Вот автор совсем недавно объяснял, что-де призывы остановить технический прогресс суть обман, а теперь сам того же хочет? Ничего подобного - я только хочу, чтобы это было естественное движение, а не искусственно вызванное кем-то. Здесь есть недоразумение - оно заключается в том, что активно навязывается мнение, будто электронные деньги суть революция в этой области. В рассмотренном сценарии и вправду революция: скажем, привычные нам наличные деньги анонимны (на них нет имени владельца), а то, что предлагают адепты мондиализма, как раз превращает деньги в авторизованные.

Интересно, что это опасно само по себе: представьте себе, что вы просто потеряли свой электронный кошелёк - скажем, случился вполне естественный и обычный сбой в работе обслуживающей систему программы. Известно, что в любой технической системе ликвидировать периодические ошибки нельзя в принципе - но в данном случае каждая ошибка ставит человека на грань выживания. Ведь она означает, что вам придётся потратить некоторое время на восстановление своего кошелька. И всё это время вы будете беспомощны - то есть вообще ничего не сможете сделать. Даже проехать к пункту расчётной системы, чтобы выяснить ситуацию и принять меры. Или позвонить туда же с уличного автомата. Я уж не говорю о том, что любые гарантии от несанкционированного доступа остаются фикцией: все мы знаем о том, что любая защита взламывается, так что и в этой области щит и меч идут рука об руку, какими бы изощрёнными ни были технологии защиты.

Меж тем, для нормального хода событий достаточно отбросить мечты о революциях и просто создать электронную копию известной нам платёжной системы с наличными деньгами. Смысл её в том, что деньги анонимны - так что узнать, кто заплатил, невозможно в принципе. То есть никакой идентификации личности в такой системе вообще не должно быть - деньги пришли, товар или услуга считаются оплаченными. Кроме невозможности тоталитарного контроля, такая система имеет и ещё одно преимущество: вы можете иметь много "электронных кошельков", поэтому даже какие-то технические проблемы с одним из них не делают вас беспомощным.

Наконец, такая система, делая анонимными расходы, вовсе не позволяет скрывать доходы, ибо получатель средств не анонимен (неизвестен только отправитель) - таким образом, возражения налоговых служб снимаются. Такое - подчеркну, сугубо естественное! - развитие платёжной системы гораздо проще, ибо не требует никакой централизованной расчётной системы. Не удивительно поэтому, что в реальном электронном бизнесе такие системы уже есть - например, в нашем интернет-сообществе хорошо известны системы PayCash⁸ и WebMoney⁹ .

Точно так же естественно могут быть решены и проблемы с личной идентификацией. Вам нужно справиться с базой данных и проверить меня на предмет нахождения в ней? Это очень просто: напишите список необходимых сведений обо мне (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения) в специально выделенном месте паспорта. Эти сведения суть такой же уникальный идентификатор меня, как и личный код. А чтобы прочесть его, достаточно примитивного сканера и простейшей программы распознавания образов (OCR - Optical Character Recognition).

Программ этих существует море, методики написания давно известны, разработка отнимет минимум времени и средств. Сканеры же и так есть у операторов - ведь именно ими предполагалось считывать штрих-код. Зато отчасти решена проблема тайного сбора частной информации, потому как я сам могу прочитать сведения о себе, записанные в моём паспорте - ведь теперь это обычные слова и числа, а не закодированная информация для машинного считывания, в которую можно запихать всё, что угодно. И, само собой, внедрение таких систем обойдётся гораздо дешевле, чем тотальное штрихкодирование и тем более чипизация¹⁰ .

Как видите, противники мондиализма суть вовсе не враги техники, предлагающие вернуться в пещеры. Технологический прогресс вовсе не обязан приносить людям несчастье или служить корыстным интересам кучки обнаглевших олигархов. Но для этого нужно, чтобы вся система жизни была переставлена обратно с головы на ноги. Беда в том, что при власти этих господ такого произойти не может в принципе. И не только потому, что дикая жажда прибыли превозмогает у них всё остальное. Здесь есть и ещё один аспект - но об этом в следующем материале.

¹ Цит. по: Сергей Земляной "Война XXI века", Независимая газета, 6.10.1999
² Ibid.
³ Ibid.
⁴ Никон Зайцев "Общество счастливых рабов", "Огонёк", 2000, №48
⁵ Ильин В.Н., д.т.н., "Экспертное заключение по результатам исследования магнитных меток за фотографией в новом паспорте гражданина РФ, образца 1995 года" - см, например, в интернете по адресу http://www.kongord.ru/Index/Anti_inn/metki1.html
⁶ Л. М. Витинг, В. В. Хасанов, О. Г. Бурцева, С. В. Мотылькова "Кристаллизация порошков гексаферрита бария из некоторых растворов-расплавов, содержащих борный ангидрид", "Вестник Московского университета. Химия", 2000, том 41, № 1, стр. 37
⁷ Источник: РБК, цитируется по http://www.cnews.ru/newsline/index.shtml?2003/06/06/145017
⁸ http://www.paycash.ru/
⁹ http://www.webmoney.ru/
^{10 С}реди прочего, в этом материале использован текст доклада Ю.Ермолаева на круглом столе "Цифровая идентификация личности как основа глобализационного процесса; её оценка общественными и религиозными организациями", проведённом Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций Государственной Думы 22.05.2001

15. Сатана там правит бал

Мондиализм есть ложь. То есть не то, что его адепты склонны к обману - а весь мондиализм есть одна большая ложь. Нет ни одного (подчёркиваю - вообще ни одного!) аспекта глобализации, который бы не был покрыт толстым слоем лжи. Все аргументы глобалистов в свою пользу - от ускорения экономического роста до улучшения жизни людей, от естественности мондиалистского процесса до его экологичности и от демократичности до обеспечения прав человека - все они суть ложь. Но всё дело в том, что попытки выйти на более общий уровень оценки сего процесса сталкиваются с неожиданным препятствием.

Очень много сказано о роли масонов в истории США и в глобалистских структурах. Кое-что вполне справедливо: известно о том, что среди подписавших Декларацию независимости США масонов было подавляющее большинство; что среди всех президентов Америки послевоенного периода немасонами были только Эйзенхауэр, Кеннеди и Никсон; что президент Трумэн был весьма высокопоставленным масоном и даже заявил, что США построены по масонским чертежам (что отчасти правда) - ну и т.д. Даже к зданию фонда Горбачёва в Сан- Франциско и то ведёт улица Масонская. Я даже готов привести один из наиболее наглядных аргументов на эту тему - для этого лишь нужно заглянуть на тыльную сторону однодолларовой банкноты.

Реверс банкноты Федерального казначейства США достоинством в 1 доллар

Слева и справа видны два круга, внутри которых находятся некие рисунки - рассмотрим их покрупнее.

Пирамида

Орёл

Слева расположена занятная картинка. Виден один из любимых символов масонства - усечённая пирамида, в основании которой стоят латинские числа, изображающие 1776 год (год принятия Декларации независимости). Над пирамидой парит треугольный глаз верховного божества масонов - "великого архитектора вселенной" или Демиурга. Вверху надпись на латыни - Annuit coeptis, что в весьма вольном переводе означает "он благословил" (имеется в виду этот самый Демиург с треугольным глазом). Наконец, внизу другие латинские слова - Novus ordo seclorum, что на весьма вульгарной латыни означает "новый порядок времён" или "новый мировой порядок" (на классической латыни последнее слово пишется saeculorum).

Справа изображён орёл, в лапах которого оливковая ветвь и стрелы, в клюве надпись E pluribus unum, означающая "единое из многого" (об этом говорил Рокфеллер в Гарвардском университете в 1962 году - см. материал "Расползание заразы"), а над головой - шестиконечная звезда Давида, образованная маленькими звёздочками. Ну и стандартная особенность: в пирамиде 13 слоёв, в надписях Annuit coeptis и E pluribus unum 13 букв, в ветви 13 листьев, стрел тоже 13, ну и маленьких звёздочек 13 (кстати, и полос на американском флаге 13). Сама картинка возникла в 1935 году, когда этот дизайн долларовой банкноты был одобрен президентом Рузвельтом.

Понятно, что число 13 встречается слишком часто, чтобы это было просто совпадением - и действительно, согласно официальной версии, его символика в том, что изначально США образовали 13 штатов. Правда, ко времени президентства Рузвельта этих штатов было уже 48, но это мелочи. Главное - пирамида, демиургический знак и могендовид, которые суть излюбленные символы масонов. Объяснение иудейского знака очень простое: Штаты с самого начала своего существования в полном соответствии с господствующей доктриной пуритан (это англосаксонская ветвь известного протестантского направления - кальвинизма) развивали мессианскую мифологему себя как нового Израиля - отсюда, кстати, и "новый мировой порядок". А уж масоны с их страстью к оккультному не могли пройти мимо такой сокровищницы в этой области, как Каббала. Всё, враг разоблачён и выведен на чистую воду - можно торжествовать, раскрыв стрррашный жидомасонский заговор? Да вот что-то не хочется…

Дело в том, что после этого нехитрого построения обычно начинается бурный поток "разоблачений", так что неподготовленный слушатель может только рот разинуть. Тут и изуверские секты, и подробности быта масонских лож, и какие-то дикие обычаи, и вовлечённость в масонство решительно всех вокруг, и откровенно нацистские выводы - да всё, что угодно. А вы знаете, что в Йельском университете действует кошмарррная масонская секта "Череп и кости"!? Да-да, это точно, и в ней состоят семьи Бушей и Клинтонов! И главный ритуал у них - лежать в голом виде в гробу с черепом и костями! Точно-точно - знающие люди всё наверняка выяснили! Ух, как страшно-то!

Таких "подробностей" энтузиасты этого дела вам приведут огромное количество. Только одна неувязочка выходит: вы же сами говорите, что масонские ложи суть глубоко законспирированные тайные общества - так откуда вам известны самые сокровенные подробности их внутренней жизни? Нет ответа - необъяснимо и всё. У меня тоже нет ответа - но есть предположение: вполне вероятно, что эти истории исходят из самих же масонских организаций. Для чего? А для создания дымовой завесы, для отвлечения людей дешёвыми ужастиками и примитивным нацизмом от гораздо более серьёзных и глубоких вещей. Вот к ним-то мы сейчас и обратимся.

На самом деле термином "масонство" объединяется не столько какая-то масса тайных обществ, сколько определённая идеология. Первична именно она - а таинственность есть следствие: она возникла просто потому, что идеология эта была вопиюще неприемлемой для любого традиционного общества. Вот только она не изобретена относительно недавно (несколько веков назад), а стара как мир - на философском языке её стоило бы обозвать деистическим дуализмом. Пара пояснений к этому термину.

Деизм - это учение, согласно которому есть верховное божество (Творец, Демиург), которое создало этот мир, после чего устранилось от жизни этого мира и больше в неё не вмешивается. А дуализм добавляет, что кроме этого доброго божества есть равная ему по силе злая сила (Сатана, Люцифер, Бафомет), во власть которой и был передан мир.

Вообще-то разновидностей у такой идеи может быть великое множество. Скажем, иногда доброе начало связывают с духовным миром, а злое - с материальным. Иногда считают, что доброе и злое начало сотрудничают, а иногда - что соперничают. Ну и так далее - однако главное в другом: сохраняется двойственность (добро - зло), из которой логично вытекает следующий вывод. Добро не имеет сущностного преимущества над злом, то есть по природе своей они равнозначны, так что зло - ничуть не менее полезная сила, чем добро. Вообще полезность - одна из главных ценностей этой идеологии, ибо из неё вытекает этический релятивизм: у каждого своя мораль, и все они равноценны. То есть, скажем, гитлеровские преступления суть вещь относительная, ибо они существуют в рамках одной морали, тогда как другая воспринимает их как благо - кстати, помните рассуждения Хайека на подобные темы?

Поэтому подобная идеология категорически отвергает любые абсолютные ценности, в том числе и общепринятые (любовь, верность, дружбу, бескорыстное служение, самоотдачу, терпение и т.д.), подменяя их "толерантностью" или "терпимостью". Как высший критерий ценности используется полезность - коль скоро всё позволено, надо, чтобы это "всё" приносило практическую пользу. Поскольку в нынешние времена полезность исчисляется либо деньгами, либо властью (что, впрочем, для этих людей примерно то же самое), то сие учение есть доведённый до логического завершения - то есть абсурда - утилитаризм.

Причём последователи таких идей всплывают в самых неожиданных местах - вспомните, к примеру, знаменитое ленинское "нравственно всё, что служит интересам пролетариата" (сиречь "нашей партии"), которое как раз из этого разряда. Кстати, дальше мы увидим, что такая странная общность идеологии богатейших олигархов и всяческих коммунистов вовсе не случайна. А истории известно огромное количество разных сект, исповедовавших подобные взгляды: можно назвать гностиков, маркионитов, манихеев, павликиан, богомилов, катаров, альбигойцев, тамплиеров, в России жидовствующих, стригольников, скопцов, хлыстов и т.д. - имя им легион.

Власти в традиционных обществах вели с себя с подобными структурами предельно жёстко: они прекрасно понимали, что это просто убийственная идеология, позволить которой распространиться означает открыть ящик Пандоры, после которого процесс тотальной деградации не остановить. До поры удавалось сдерживать тёмные силы - но уже в новое время они всё-таки вырвались на поверхность, немедленно отправившись в разрушительный поход по всему миру. Разберёмся, в чём тут дело; для простоты будем называть вышеописанную идеологию "либерализмом" - тем более, что это верно почти на 100%.

Так вот, существует распространённое заблуждение, согласно которому либерализм отождествляется с демократией (есть даже выражение "либеральная демократия"). Но в действительности это по сути противоположные вещи: либерализм исповедует максимальное снятие ограничений, абсолютизируя как ценность личную свободу, тогда как демократия, напротив, старается её ограничить ради благополучия общества в целом - даже само слово "демократия" происходит от греческого "демос", обозначающего народ как нечто целое, а не просто совокупность отдельных индивидов. Поэтому и ценности демократического общества, как правило, суть справедливость и равенство. "Как правило" потому, что, строго говоря, демократия есть форма, в которую может быть облечено разное содержание - но только не либеральное. Почему? Тому есть ряд причин.

Во-первых, личная свобода отнюдь не означает предоставления равных возможностей всем - она лишь открывает дорогу произволу, используя который, преуспеют прежде всего те, кто на момент торжества либерализма сумел сосредоточить в своих руках большие ресурсы. То есть в действительности те, кто уже богаты, получают замечательный шанс не только сохранить свои богатства, но и заметно прирастить их за счёт менее удачливых конкурентов. А во-вторых, проповедуемое либерализмом "общество равных возможностей" на самом деле обрекает всякого человека на жизнь, подобную бесконечной гонке. Он не может расслабиться ни на миг, ибо в противном случае его обойдут - а в таком обществе быть обойдённым означает порой отстать навсегда. Соответственно, слабые, больные - то есть те, кого называют "убогими",- в таком обществе обречены: они питаются крохами с барского стола в периоды процветания и умирают с голоду в моменты кризисов.

Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современную нам Россию, в которой развитие экономики и общества в целом вот уже лет 10-15 происходит по стандартному мондиалистскому (то есть либеральному) сценарию, начавшему реализовываться в конце 1980-х годов. В наибольшей степени преуспели те, кто уже к началу периода вырвался вперёд - то есть партийно- комсомольско-советско-хозяйственная номенклатура, успевшая ещё во время перестройки трансформировать свою политическую власть в финансовую. В то же время положение изначально небогатых людей в основном заметно ухудшилось, а "низшая планка" уровня жизни и вовсе упала по сути до нуля.

Яснее всего выражено противоречие либерализма с традиционным обществом: если демократия вообще отвергает отмеченные выше либеральные ценности просто потому, что они в принципе не могут быть облечены в демократическую форму, то традиционализм изначально основывается на совершенно иных фундаментальных ценностях. Возьмём, к примеру, традиционное христианское общество: оно, мягко говоря, не верит в "вечный прогресс" и в то, что если перед человеком снять все барьеры, то это приведёт общество к невиданному взлёту. Христианское общество знает, что история человечества началась с Царства Божия в Эдемском саду, а закончится Армагеддоном и царством Антихриста - откуда следует, что история эта есть в целом история деградации, а вовсе не прогресса. И что в таком случае задача власти вовсе не в том состоит, чтобы помочь человеку "раскрыть свой творческий потенциал", а напротив - удержать общество от тотального произвола.

Вот почему в христианской традиции так важно понятие власти как "удерживающего", которое идёт ещё от апостола Павла: "… тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь"¹. И вот почему именно как действие "тайны беззакония" рассматривало такое общество либерализм, а он, в свою очередь, платил ему той же монетой. И именно поэтому в традиционном обществе либеральные организации могли существовать только в форме тайных обществ - отсюда и первичная структура масонства. Кстати, в этих основных чертах одинаково вели себя любые либералы - и крайне левые (революционеры, коммунисты), и крайне правые (финансовые олигархи).

Дорвавшись до реальной власти (хотя бы финансовой) либерализм вылил на традиционное общество такие массы помоев, что раскопать из-под них правду современному человеку чрезвычайно трудно. Простой пример: уж как была измазана чёрным цветом средневековая инквизиция - она и вправду являет собой, мягко говоря, мрачную структуру. Однако степень этой мрачности познаётся в сравнении: за 339 лет существования испанской инквизиции (с 1481 по 1820 годы) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35000 человек и около 18000 умерло от пыток² - итого имеем в среднем 155 смертей в год. Зато в конце XVIII века французские либералы под лозунгом "свобода, равенство, братство" только за 14 месяцев якобинской власти казнили около 800000 человек (то есть почти 700000 в год) - почувствуйте разницу! И это при том, что тогдашнее население Франции превышало население средневековой Испании лишь в два-три раза.

Казалось бы, простой расчёт - но мало кому приходит в голову его сделать. Гигантский пресс искусственно сформированных мифов настойчиво навязывает дебильные формулы, для воспроизводства которых размышлять не нужно вовсе. Я уже цитировал книгу двух редакторов "Шпигеля" с убийственными фактами о глобализации. Вы думаете, они из всего этого делают разумные выводы? Ничуть не бывало: вместо этого в конце книги появляется пошлейшее клише: "Для граждан старого континента это означает, что они должны решить, какое из двух грандиозных течений европейского наследия будет формировать будущее: демократическое, берущее начало в Париже 1789 года, или тоталитарное, победившее в Берлине в 1933 году"³. И не приходит им в голову, что эти "грандиозные течения" суть две стороны одной и той же человеконенавистнической медали.

Такая же беда и с базовыми ценностями либерализма. Странным образом ему в заслугу ставится концепция прав человека, которую он якобы впервые предложил в противовес унылому тоталитаризму тёмных веков средневековья. Но это чепуха: либерализм просто использовал давно известную идею прав человека - он вообще предпочитает прорастать в уже существующих структурах, постепенно меняя их суть до неузнаваемости. Соответственно, права человека по-либеральному - совсем не то, что было раньше: они суть странная смесь произвольно выдернутых непонятно откуда деклараций с упором на политические права, минимальным упоминанием социальных и полным забвением экономических. Причём во имя этих прав считается в порядке вещей кого-нибудь побомбить. Меж тем истина такова: концепция естественных прав человека как фундаментальной ценности, которую государство обязано соблюдать в обычной жизни, была введена ещё Юстинианом⁴. Думаете, это случайность и на практике тогда был мрачный произвол? Да, вас в этом хотят убедить - но это ложь.

Знаете ли вы, что византийский император избирался? А то, что фундаментом его служения был твёрдый свод законов, в рамках которых он только и мог править? И что соблюдение этих законов было главным критерием оценки его правления - если они нарушались, то никакая "легитимность" избрания не спасала императора от того, чтобы он считался беззаконным тираном и мог быть безнаказанно убит любым гражданином империи? И что остальные традиции, кроме православной, в такой империи вовсе не запрещались, а благополучно существовали параллельно ведущей - а запрещено им было лишь вести агитацию внутри православной среды? Не слышали об этом? Понимаю, а всё потому, что в таком обществе только либерализм под любым соусом был действительно запрещён как учение принципиально враждебное всякой традиции и поэтому смертельно опасное для любого пристойно устроенного общества - за что он и мстит теперь всей нашей истории, выливая на неё безумные потоки лжи.

Однако заметьте казалось бы маленькую подмену: были "естественные права человека", а либералы тихонечко превратили их просто в "права человека". И сразу смысл поменялся: ведь естественность требует своего определения в рамках какой-нибудь шкалы ценностей, тогда как либералы из всех ценностей принимают только утилитарную полезность - соответственно, естественность уже и не нужна. Последствия понятны: например, известно ли вам, в нарушении чьих прав наиболее упорно обвиняет Россию Парламентская ассамблея совета Европы? Нет-нет, не в положении заключённых в тюрьмах или, скажем, жертв чеченской войны - тут как раз регулярно констатируется "определённый прогресс". Но есть область, где прогресса нет - это, оказывается, "недопустимо ограниченные" права геев и лесбиянок, которые следует немедленно соблюсти, в том числе и посредством активного применения карательных мер по адресу господствующей в обществе нетерпимости к "угнетённым" меньшинствам. А ведь всего-то убрали из принципа прав человека слово "естественные"…

В этом - именно в этом! - и состоит главный момент идейного отличия либерализма от всего, что было до него в истории последних полутора тысячелетий. И именно это идеологи мондиализма стремятся тщательно затушевать, потому как из фундаментальных основ либерализма неизбежно следует логичность эволюции мира под их властью в сторону описанного выше "общества свободных рабов". И именно поэтому появляются все эти "Черепа и кости", которые завораживают падкую на сенсации публику, но при этом уводят её от главных вопросов про идейный фундамент мондиалистского учения.

Религиозный дуализм как основа этого учения естественным образом приводит к сатанизму. Это только непосвящённому человеку может показаться, будто в духовном мире можно "повиснуть" посередине между добром и злом - на самом деле так не бывает. "…Какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами?"⁵. Христианство сугубо "тоталитарно" и абсолютно "нетолерантно", чему свидетельством слова Самого Христа: "Кто не со Мною, тот против Меня"⁶ - поэтому никакого "и нашим, и вашим" оно не признаёт в принципе. Вот почему потуги мондиалистов показать, будто они "не против христианства" бессмысленны - это ложь.

"…Берёт Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне"⁷ - через это искушение проходит всякий, имеющий хоть какую-то власть. Только "Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи"⁸ - тогда как господа мондиалисты выбрали путь Фауста. И нет ничего удивительного, что изучая подробно их деяния, то и дело натыкаешься на вполне реальные свидетельства о сатанизме и уж точно о бешеной ненависти к христианству и его традиции.

Вспомним о французских революционерах - этих первых в новой истории глобалистов, с которых так любят призывать "писать жизнь" современные лукавые продолжатели их кровавого дела. Из постановления Генерального Совета Коммуны от 23 ноября 1793 года: "Все церкви и храмы будут немедленно закрыты. Все священники несут персональную ответственность за все волнения, источником которых являются религиозные убеждения. Всякий, кто потребует открыть храм или церковь, будет арестован"⁹ - такая вот веротерпимость. А вот и практика такой веротерпимости: "...комиссар Конвента в Нанте Каррье приказал "набивать" заключенными священниками барки... Эти барки отводились на середину Луары и там затоплялись"¹⁰.

Не стоит и говорить о более "мелких" вещах. Ещё один только пример "веротерпимости": известно, сколь трепетно относится традиционное христианство к мощам святых. Так вот, с 777 года в монастырском храме св.Трофима в бенедиктинском аббатстве на острове Эшо в Эльзасе находились мощи одних из самых почитаемых христианских святых - Веры, Надежды, Любови и матери их Софии. Они пережили все мыслимые потрясения - но только не воцарение "свободолюбивых" либералов: в 1792 году тамошние здания были проданы с аукциона, а в монастыре устроен трактир. Мощи исчезли в неизвестном направлении - и скорее всего они потеряны безвозвратно...

Перейдём в XIX век и поинтересуемся главным теоретиком тогдашнего глобализма в форме всемирной пролетарской революции по имени Карл Маркс¹¹. Вот фрагмент из его студенческого стихотворения "Скрипач": "Адские испарения поднимаются и наполняют мой мозг до тех пор, пока не сойду с ума, и сердце в корне не переменится. Видишь этот меч? Князь тьмы продал его мне". За этим последовало стихотворение "Заклинание впавшего в отчаяние", содержащее в частности такие строки:

Мне не осталось ничего, кроме мести,
Я высоко воздвигну мой престол,
Холодной и ужасной будет его вершина,
Основание его - суеверная дрожь.
Церемониймейстер! Самая чёрная агония!
Кто посмотрит здравым взором -
Отвернётся, смертельно побледнев и онемев,
Охваченный слепой и холодной смертью

Сравните с библейскими словами Люцифера: "Взойду на небо, выше звёзд Божиих вознесу престол мой"¹². Наконец, появляется поэма "Оуланем", немецкое название которой есть анаграмма имени Еммануил¹³ - любимый приёмчик всяческих чёрных магий. Вот строки оттуда:

Всё сильнее и смелее я играю танец смерти,
И он тоже, Оуланем, Оуланем
Это имя звучит как смерть.
Звучит, пока не замрёт в жалких корчах.
Скоро я прижму вечность к моей груди
И диким воплем изреку проклятие всему человечеству.

Признание из стихотворения "Бледная девочка": "Я утратил небо и прекрасно знаю это. Моя душа, некогда верная Богу, предопределена для ада". Кстати, в это же самое время он в "Рейнской газете" дал следующий совет властям: "Попытки масс воплотить коммунистические идеи в жизнь, как только они станут опасными, могут быть остановлены пушками" - из чего следует, что коммунистом Маркс стал существенно позже, чем сатанистом. А вот первый отзыв Энгельса о Марксе: "Кто это несётся следом с диким неистовством? Охваченный бешенством, как бы стремясь ухватить далёкий полог неба и стянуть его на землю, он вытягивает руки высоко в воздух, сжат злобный кулак, он неистовствует без устали, будто десять тысяч бесов вцепились ему в волосы".

Карл Маркс

Маркс очень любил рассказывать своим дочерям вместо добрых детских сказок придуманные им самим ужастики о человеке, продавшем душу дьяволу, сиречь о самом себе. Последствия не замедлили сказаться: обе дочери Маркса (Лаура и Элеонора) покончили жизнь самоубийством, причём первая уговорила на то же и своего мужа (известного социалиста Лафарга), а супруг второй в последний момент отказался. Впрочем, этот второй зять Маркса (его звали Эдвард Эвелинг) - тоже весьма занимательный субъект: он был одним из основателей теософии (оккультного учения) - и тоже любил писать стихи:

Мои стихи, необузданные и дерзновенные,
Да вознесутся к тебе о, сатана, царь пира.
Прочь с твоим краплением, священник,
И твоим заунывным пением.
Ибо никогда о, священник,
Сатана не будет стоять за тобой.
Твоё дыхание о, сатана,
Вдохновляет мои стихи;
Твоя молния потрясает умы.
Сатана милостив;
Подобно урагану,
С распростёртыми крыльями он проносится.
О, народы! О, великий сатана!

Сын Маркса Эдгар в письме отцу обращался к нему "Мой милый дьявол". Маркс много пил, неудачно спекулировал на бирже, имел незаконнорождённого ребёнка от служанки (которого он выдавал за ребёнка Энгельса), нигде не работал, живя на деньги Энгельса, от которого он за свою жизнь в общей сложности получил 6 миллионов франков золотом. Он не разговаривал с матерью, и когда во время его болезни она умерла, а он выжил, он откликнулся на её смерть словами "Я нужен больше, чем старуха". Дядю своей жены он именовал "собакой", страстно мечтал о его смерти и наследстве и искренне радовался, когда это случилось.

В письмах Маркса Энгельсу встречаются весьма занятные обороты: "Он вынужден меня защищать от той бешеной ненависти, которую питают ко мне рабочие, т.е. болваны"; "Стая новой демократической сволочи. Демократические собаки…"; "У меня ни одна душа не бывает. И это меня радует. Ибо долбаное человечество может меня задолбать, сволочь". Впрочем, Энгельс в долгу не оставался: "Любить нас никогда не будет демократическая, красная или коммунистическая чернь"; "Какое значение имеет партия, т.е. банда ослов, слепо верящих в нас? Воистину, мы ничего не потеряем от того, что нас перестанут считать адекватным выражением тех ограниченных собак, с которыми нас свели вместе последние годы".

Фридрих Энгельс

Сатанизм и антихристианство стали главным смыслом жизни людей этого круга. Энгельс: "Борьба с христианским миропорядком, в конце концов, является нашим единственным насущным делом". Он же: "Диалектическое понимание жизни сводится к смерти. Всё достойно гибели" или в другом месте "Жить - значит умирать". Революционер-террорист Гракх Бабёф: "Любовь к революции убила во мне всякую другую любовь и сделала меня столь же жестоким, как дьявол". "Отец анархизма" Михаил Бакунин: "В этой революции нам придётся разбудить дьявола, чтобы возбудить самые низкие страсти". Он же: "Не признавая другой какой-либо деятельности, кроме дела истребления, мы соглашаемся, что форма, в которой должна проявляться эта деятельность - яд, кинжал, петля и тому подобное. Революция благословляет всё в равной мере". Думаю, сказанного вполне достаточно - желающим ознакомиться с предметом подробнее можно обратиться к соответствующей литературе¹⁴.

Гракх Бабёф

Михаил Бакунин

Надо полагать, подробно о наших большевиках распространяться нет смысла - всё и так сейчас известно. Только пара библейских фрагментов для любителей таинственного. "Был у Вавилонян идол, по имени Вил"¹⁵ (вспомните инициалы Ленина) и "Вы носили… звезду бога вашего Ремфана, изображения, которые вы сделали для себя"¹⁶. Здесь надо пояснить, что "звезда Ремфана" - это хорошо знакомая всем нам пятиконечная звезда, которую сатанисты иногда называют "печатью Люцифера".

Далее мы перейдём от мондиалистов левых к правым - но об этом в следующем материале.

¹ 2 Фес.2,7
² Хуан Льоренте "Критическая история испанской инквизиции", М., Ладомир, 1999, с. 700
³ Г.-П.Мартин, Х.Шуманн "Западня глобализации", М., Альпина, 2001, с.313
⁴ Дигесты Юстиниана, Книга 1, Титул 1, M., 1984, с.23-24
⁵ 2 Кор.6,14-16
⁶ Мф.12,30; Лк.11,23
⁷ Мф.4,8-9
⁸ Мф.4,10
⁹ Цит. по: В.Солоухин "При свете дня", М., 1992, с.48
¹⁰ Ibid.
¹¹ Цитаты о коммунистах из сборника "Истоки зла (тайна коммунизма)", "Омега", 2002
¹² Ис.14,13
¹³ Одно из имён Христа в Библии: "Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил" (Ис.7,14)
¹⁴ К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, М.-Л., 1927-1931г.; К.Маркс и Ф.Энгельс, Из ранних произведений, М. , 1956; Архив К.Маркса и Ф.Энгельса (под ред. Д.Рязанова), Кн.3, М.-Л., 1927; E.Marx "Der Mohr und der General", Berlin, 1964; M.Bakunine, Oeuvres, vol.1, Paris, 1895; Moses Hess "AusgewahlteWerke", Koln, 1962; D.McLellan "Marx befor Mandsm", 1970; F-J.Raddatz "Karl Marx", Hamburg, 1975; S.M.Riis "Karl Marx. Master of Fraud", N.Y., 1962; "Rhein-Neckar Zeitung", 2.02.1968; Robert Payne, "Marx", London, 1968
¹⁵ Дан.14,3
¹⁶ Ам.5,26

 

16. Сатана там правит бал (продолжение)

 

Право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять
с правом деторождения, оно должно регулироваться
исходя из общечеловеческих интересов.
Аурелио Печчеи, глава Римского клуба

 

Приведённые в эпиграфе слова Аурелио Печчеи вводят нас в мир современного (“правого”) мондиализма. Впрочем, мы уже видели и будем видеть ещё не раз, что вопреки расхожему представлению о кричащем антагонизме, на самом деле у правых и левых глобалистов самые милые взаимоотношения. В этом несложно убедиться на примере той структуры, которая сейчас отвечает в мондиалистском рейхе за радикальное сокращение населения планеты - по рецептам детища Печчеи, то есть Римского клуба. Называется она “Международная ассоциация (или федерация) планирования семьи” (МФПС, МАПС) - и несмотря на кажущуюся свою экзотичность, она очень активно привечается всемирным сообществом ТНК. Основательницей же МФПС была американка Маргарет Зангер - к её биографии мы сейчас обратимся¹.

Маргарет Зангер (урождённая Хиггинс) родилась в 1879 году в семье ирландских эмигрантов под Нью- Йорком. Поступила в колледж, но вскоре была изгнана из него, ибо учёбе она предпочитала разные тусовки и “свободный секс”. Затем вышла замуж (исключительно ради денег) за архитектора Билла Зангера. Семейная жизнь её раздражала, детей воспитывать она не желала - и она занялась политикой.

Маргарет в 1912 году вступила в Социалистическую партию... Наряду с пафосом всеобщего разрушения, Маргарет привлекала в Социалистической партии и сексуальная программа: суфражизм, “свободная любовь”, государственный контроль над рождаемостью - это было то, что надо... Она... штудировала тома из... библиотеки - Кропоткин, Ленин, Нечаев, Бабёф... И в то же время - семитомные “Исследования по сексуальной психологии” Хэйврока Эллиса... Осознав себя революционеркой, она заявила мужу, что порывает со всеми установлениями “христианского капитализма”, в том числе - с ярмом супружеской верности, и предложила Биллу поэкспериментировать в области свободного секса. Уильям был убит... Темой выступлений Маргарет всегда был секс. Для неё сама социальная революция была лишь продолжением революции сексуальной, а объединение пролетариев всех стран в единую семью должно было создать условия для раскрепощения ранее подавляемых естественных чувств. Правда, путь к этой всеобщей радости лежал через человеческие жертвоприношения, но на этом внимание не акцентировалось...

С узами брака было покончено, однако и со средствами к существованию тоже; Маргарет решила зарабатывать на жизнь журналистикой. Восьмиполосная газета “Воительница” с девизом “Без богов и хозяев” - её новое детище - была заявлена как “газета воинствующей мысли”. И что касается воинственности, обещание было сдержано: “дегенеративный институт брака”, “грабительская эксплуатация” и “борьба женщины за своё право: право не работать, право быть матерью- одиночкой, право на разрушение и на любовь” - восемь боевых полос пестрели знакомой уже нам фразеологией...

За такие дела из Америки ей пришлось сбежать - в Англию, где она познакомилась с последователями Томаса Мальтуса.

Выход из неизбежного кризиса голода и перенаселения Мальтус видел в мерах, которые сдерживали бы рост человеческой популяции: отмене благотворительности, поощрении преступности и войн, запрете на развитие медицины и борьбу с эпидемиями и т.п... Для Маргарет мальтузианство было находкой... В начале ХХ века в Англии существовало множество неомальтузианских группировок. Познакомившись со всеми, Маргарет с особенным вниманием отнеслась к евгеникам - течению наиболее радикальному. Евгеники видели решение всех социальных проблем человечества (масштаб планов непременно всемирен) в постепенном, но неуклонном “улучшении человеческой породы”, в обеспечении “восхождения человечества по лестнице прогресса” путём направленного снижения рождаемости “неполноценных” рас. Само собой разумеется, что элитными сортами рода человеческого признавалась порода Северо-Запада Европы.

Так как до Майданека было ещё лет двадцать, в первые десятилетия века евгеника завоевала всеобщее признание в Западном мире, получила статус науки, государственную и общественную поддержку. Евгенику преподавали в университетах: Гарварде, Принстоне, Колумбии... Исследования в этой области спонсировали фонды: Рокфеллера, Форда, Карнеги... Идеи евгеники подспудно питали искусство, перетекая в массовую литературу, кино, становясь частью общественного сознания. Те, кто выступал против, объявлялись врагами прогресса, обскурантами и ретроградами. Голоса, подобные голосу Гилберта Честертона... тонули в общем хоре молящихся идолу прогресса и наукообразия. У Маргарет Зангер хватило сообразительности занять место в первых рядах поборников “учения века”. Не так уж долго вдыхала она тяжелый туман английской культурной атмосферы тех лет, но коричневый налет на легких остался на всю жизнь.

Насколько мальтузианство оказалось важно для формирования будущих концепций Маргарет, настолько важными для нее лично оказались “межличностные контакты” времён английского изгнания. Постель Маргарет принимала многих лидеров социалистической Англии: Герберт Уэллс и Бернард Шоу, Арнольд Беннет и Бернард Хейр... Свободная от того, что она называла “давящим ярмом супружеской верности”, Маргарет предалась почти маниакальному удовлетворению своей похоти. Апофеозом этого оргиазма явились её необычные отношения с Хэйвлоком Эллисом, автором тех самых “Исследований...”, которые она штудировала ещё в США... Он устраивал изысканные оргии для своих мальтузианских и социалистических друзей; экспериментировал с психотропными препаратами; гомо- и гетеросексуалы посещали его дом по специально составленному расписанию, занимаясь в нём вещами, от описания которых покоробилась бы бумага.

К тому времени, как истёк год пребывания Маргарет в Англии, её идеи окончательно устоялись, стратегия и тактика была разработана. Она возвращалась в Америку, одержимая решимостью изменить путь развития Западной цивилизации... она решила открыть подпольную клинику для практического осуществления контроля над рождаемостью... Место для своей клиники Маргарет выбрала в соответствии со своей идеологией: район Браунсвилль, Нью-Йорк, заселён преимущественно иммигрантами - славянами, итальянцами, евреями, латинос. Маргарет Зангер “спасала” страну от “неполноценных”. Но это было уже слишком. Через две недели клиника была закрыта, а её основательница получила месяц тюрьмы за распространение опасных для здоровья медикаментов и совершение нелегальных медицинских операций с использованием контрабандных средств.

Но Маргарет было уже не остановить. Едва выйдя из заключения, она создает новую организацию - Лига Контроля над Рождаемостью, и начинает издание журнала “The Birth Control Review” (“Вестник контроля над рождаемостью”)... Организация и журнал - вот скромные истоки транснациональной империи, которой будет впоследствии дано невинно звучащее название “Ассоциация Планирования Семьи”... Деньги начали стекаться в её офис в виде пожертвований и доходов от подписки, в увеличении которой немаловажную роль сыграл тот факт, что страницы “Ревю” украшали статьи Герберта Уэллса, Джулиана Хаксли, Карла Меннингера и др...

“Основной вопрос цивилизации” - по-своему уникальная книга. В ней на 284 страницах Маргарет открыто пропагандирует идеи Мальтуса и евгеники, призывая “выдёргивать плевелы человечества”, бороться с милосердием, снижать численность “неполноценных, умственно отсталых и несоответствующих расовым стандартам”, а также к принудительной стерилизации “генетически второсортных рас”. Будь подобная книга опубликована сегодня, её немедленно заклеймили бы как расистскую и антидемократическую...

Маргарет несомненно находилась во власти идей Мальтуса об улучшении человеческой породы. Частично такая притягательность их для Зангер объяснима тем, что все её любовники, друзья и товарищи по борьбе были не только социалистами, но и евгенианцами, от последователей ленинских идей Уэллса, Шоу и Юлиуса Хаммера, до последователей Гитлера Эрнста Рудина и Леона Уитни. К тому же её любовник и учитель Хэйвлок Эллис был любимым учеником Франса Гальтона, того блестящего кузена Чарльза Дарвина, который впервые систематически и популярно изложил основные принципы евгеники.

Однако не только личные симпатии связывали Маргарет с евгеникой. Она действительно глубоко была убеждена в том, что “отсталые народы” тормозят развитие человеческой цивилизации, являясь “плевелами” среди пшеницы человечества. Политика гуманитарной помощи этническим меньшинствам и социально незащищенным приводила её в ярость, её, вместе с другими социалистами ожидавшую с нетерпением конца христианской “эры милосердия”, после которой должна была наконец наступить эпоха работы по улучшению “породы людей”. Эту работу Маргарет представляла себе как тотальную стерилизацию “низших рас”, что привело бы в конце концов к их полному исчезновению...

Страницы “The Birth Control Review”... пестрели откровенно расистскими статьями. Так, в октябре 1920 года журнал поместил одобрительную рецензию на жуткую книгу фашиствующего Лотропа Стоддарда “Цветные в борьбе с господствующей расой”. В апреле 1932 года здесь Маргарет подробно изложила свой “План умиротворения”, согласно которому “неблагородный человеческий материал” следовало подвергнуть принудительной стерилизации, расселить по мандатной системе и, в конце концов, собрать в концентрационные лагеря. В апреле 1933 года “Ревю” опубликовало чудовищную статью “Евгенистическая стерилизация: насущная потребность”. Она была написана близким другом Маргарет Эрнстом Рудиным, будущим директором гитлеровского проекта генетической стерилизации, видного деятеля национал-социализма, “обогатившего” его идейную платформу концепцией “расовой гигиены” ².

Росла мощь организации - расширялся список “неполноценных рас”. Чёрные, испанцы, итальянцы... В конце концов, все не-арийцы оказались в “чёрном списке”. Когда 70% населения земли оказались в категории “регенеративно нежелательных”, Маргарет решила остановиться... Впоследствии Адольф Гитлер использовал “наработки” Маргарет и её друзей при построении национальной политики Третьего Рейха. Программа принудительных абортов в Польше, Югославии и Чехословакии, о которой мало кто знает, - это применение на практике уже знакомых нам идей...

В поисках счастья Маргарет металась от любовника к любовнику, иногда меняя их в течении одних суток. Но счастье ускользало от неё, невзирая на бесчисленные эротические эксперименты. Маргарет обратилась к оккультизму, стала посещать спиритические сеансы и заниматься медитацией. В поисках пряных мистических ощущений она зашла так далеко, что прошла даже начальные степени посвящения розенкрейцерства и теософии. Всё это было перепробовано и отвергнуто. И она решилась повторить опыт молодости, который, она знала, принесёт утешение. Маргарет Зангер вторично вышла за мешок с деньгами. Теоретически Маргарет по-прежнему считала брак “дегенеративным институтом”, но девять миллионов долларов всё меняли.

Миллионер Дж. Ноа Сли был президентом нефтяной компании и убеждённым приверженцем епископальной церкви. Ему были глубоко чужды все те идеи и проекты Маргарет, которые он покорно финансировал. Перед самой свадьбой Маргарет заставила Сли подписать неслыханный контракт, согласно которому за ней сохранялось полная свобода в выборе образа жизни, круга знакомств, связей, право на свою половину в доме мужа, куда он должен был ей звонить по телефону, предупреждая о визите или времени обеда и т.п.

Трудно сказать, зачем этот брак был нужен нефтяному магнату - у богатых, как известно, свои причуды. Маргарет обрела в браке финансовую мощь, которую немедленно направила в русло, соответствовавшее её темпераменту и убеждениям. Она открыла новую клинику под закамуфлированным названием “Бюро исследований”. Затем, упрочив свое личное влияние внутри империи МАПС, она повела атаку на медицину. Рокфеллер, Форд и Меллоны выделяли ей значительные суммы в виде грантов по “научным” проектам. Затем Маргарет перенесла огонь на Вашингтон, бомбардируя конгресс проектами либерализации контрацептивного законодательства и внедрения контроля за рождаемостью в государственные программы социального развития. Перед деньгами её мужа распахивались любые двери “наверху”.

Маргарет Зангер репетирует выступление в Конгрессе

В тридцатые годы появились первые жертвователи. В сороковые - Зангер пользовалась поддержкой таких знаменитостей, как Элеонора Рузвельт и Кэтрин Хепберн. Пятидесятые добавили к их числу Дж.Хаксли, Альберта Эйштейна, Неру, Дж.Д.Рокфеллера, японского императора Хирохито и Генри Форда. До самой смерти Маргарет привечали президенты США Трумен и Эйзенхауэр... В послевоенные годы она буквально прочесала всю страну и полмира в поисках спонсоров. Не было такого гранта, такого благотворительного проекта, на участие в котором она не подала бы заявку. Как и в случае с замужеством, теория слегка расходилась с практикой, - но кому до этого дело! Триумф Маргарет - официальное признание МАПС благотворительной организацией (!). Этот статус даёт Ассоциации право - наравне с приходскими церквями - принимать пожертвования, не платя с них налогов.

Для организации общей идеологической направленности... объединение “Общества расовой гигиены”, “Союза контроля над рождаемостью”, “МАПС” и комитетов “социальной евгеники” было наконец-то оформлено юридически. Именно эта объединённая организация впоследствии, после Второй Мировой войны, получила название Международной Организации Планирования Семьи... Однако пропасть между общественным успехом и личной неустроенностью Маргарет всё расширялась... С 1949 года она пристрастилась одновременно к наркотикам и алкоголю. Маргарет Зангер умерла в сентябре 1966 года, на пороге восьмидесятисемилетия...

Все последующие президенты МАПС декларировали свою приверженность “линии Зангер”, а Нью-Йоркское отделение возглавляется её внуком Александром Зангером. В своей книге “Женщина и новая раса” (Нью-Йорк, 1928) Маргарет как-то написала, что “наибольшее благодеяние, какое только может оказать многодетная семья новорождённому, это убить его”. В наши дни приверженность МАПС этой заповеди ни у кого не вызывает сомнений... Маргарет Зангер была рождена для борьбы. Её мечтой было установление “нового порядка” на руинах христианской цивилизации. И никакие изменения тактики не затрагивали её глубинных убеждений… Ещё со страниц своего первого журнала “Воительница” (“The Woman Rebel”) Маргарет провозглашала, что “контроль над рождаемостью призван уничтожить авторитет христианских церквей”. “Я мечтаю, - писала она, - увидеть человечество свободным от власти христианства...” Сегодня МАПС продолжает борьбу с церковью всеми доступными средствами. Однако абсолютно законными...

Верхушка Организации... признала необходимость взаимодействия с властями на местах. Всем национальным филиалам приказывалось обратить особое внимание на отработку тактики “ограничения свободы выбора” при решении вопроса о рождении ребёнка путем законодательного и экономического давления: “введения налога на лишнего ребенка”, “сокращения или полного прекращения выплат пособий по беременности и родам”, “сокращения или полного прекращения бесплатной медицинской помощи, среднего образования и прочих льгот для семей, имеющих больше дозволенного количества детей”, или даже “принудительной стерилизации и абортов” (“Family Planning Perspectives”, June 1970)...

Руководство Ассоциации вменяло в обязанность всем филиалам разработку и внедрение в образовательные системы подопечных стран программ полового воспитания, впервые с блеском отработанных в США: использования откровенных рисунков в учебных пособиях, дискриминирующих своим содержанием традиционно нравственные ценности, подрывающих авторитет родителей и провоцирующих полную распущенность подростков. И в годовом отчёте МАПС за 1983 год говорилось: “Только те, кто действительно допускают и принимают детское сексуальное образование и готовы способствовать на деле его развитию, могут рассчитывать на претворение его в жизнь в рамках государственной образовательной системы”. Недвусмысленный намёк для учителей, желающих найти работу. Руководству филиалов Ассоциации было предписано преодолевать возможные законодательные препятствия при помощи специально организованных акций протеста и гражданского неповиновения, демонстраций и других проявлений “народного гнева”.

Борьба МАПС с законом принимает самые разнообразные формы. Иногда - просто вид обходного маневра, как на Филиппинах, где аборты запрещены, а населению в клиниках Ассоциации предлагается та же услуга под кодовым названием “оперативное восстановление менструальной активности”. В других случаях, как, например, в Бразилии, закон попирается открыто и прямо. В этой стране сетью спецклиник МАПС ежегодно совершается 20 тыс. стерилизаций - при том, что эта операция запрещена законом. Как гласит одна из директив для внутреннего пользования: “Ассоциация Планирования Семьи и другие неправительственные организации не должны использовать законодательный вакуум или наличие неблагоприятных для нас законов как повод для бездействия. Действовать помимо закона, даже против закона - только так мы сможем добиться желательных перемен” (IPPF, A Strategy for Legal Change, 1984).

Международная Федерация Планирования Семьи - это старейшая в мире, величайшая в мире лучшим образом организованная корпорация, внедряющая аборты и контроль над рождаемостью в мировом масштабе. Как гласит “Ежегодный отчёт Американской Федерации Планирования Семьи за 1992 год”, работа Организации ведется 134 странах всех континентов. Только в США в 922 спецклиниках и 167 филиалах, раскинувших свою сеть от побережья до побережья, трудится более 20 тыс. человек штатного персонала и добровольных помощников. Комфортабельная и оборудованная по последнему слову техники штаб-квартира в Нью- Йорке, центр правового обеспечения в Вашингтоне, пункты работы с общественным мнением в Атланте, Чикаго, Майами и Сан-Франциско, официальные международные центры в Лондоне, Найроби, Бангкоке, Нью-Дели; налоговая декларация 1992 года оглашает 192.9 млн. долл. основного капитала, 108.2 млн. долл. капитальных вложений и 23.5 млн. долл. чистой прибыли. Это только в США, а вместе с национальными отделениями всего мира годовой бюджет этой “некоммерческой организации” равен более чем миллиарду долларов.

Ну как, хороша “благотворительная организация”? Насчёт её "правизны" сиречь сотрудничества с капиталом: бюджет организации тому порукой, а спецпрограммы тем более. Несколько чисел: вот крупные жертвователи МФПС в 1984 году: фонды Рокфеллеров - в совокупности около $1.6 млн.; фонды Меллонов - около $1.0 млн.; фонды Хьюлетта и Паккарда - около $1.0 млн.; фонд Пью - $0.75 млн.; фонд Стила - $0.4 млн.; фонд Форда - $0.2 млн., ну и остальные по мелочи ($100- 200 тыс.)³. Основные программы российского филиала организации (Российской ассоциации планирования семьи - РАПС) щедро финансирует известная ТНК Проктер энд Гэмбл. Нет смысла перечислять все её “достижения” - предлагаю лишь заинтересованным читателям самостоятельно изучить гитлеровский план “Ост” (напомню, что его автор - один из активных сотрудников тогдашней предтечи МФПС штурмбанфюрер СС Эрнст Рудин), а также письмо Бормана Розенбергу⁴ и сравнить их с программными положениями МФПС и РАПС. Однако некие вехи последнего времени вспомнить нужно.

Россия участвовала в Каирской конференции ООН по народонаселению в 1994 году, разработавшей пространную программу агрессивного сокращения рождаемости по всему миру - особую роль в реализации этой программы играют как раз организации планирования семьи (по оценкам экспертов конференции, эти организации “дают серьёзный эффект в сфере сокращения рождаемости”). Меморандум конференции отдал приказ: “Проводя суверенную политику в области народонаселения, нации обязаны учитывать уровень благосостояния соседей и всего мира”. У нас взяли под козырёк: на юбилейной конференции РАПС в 1997 году глава российского общества контрацепции В.Н.Прилепская заявила: “призывающие к повышению рождаемости в России забывают о проблемах перенаселения в мировом масштабе, нам не нужен прирост, нам нужны здоровые дети” (да уж, российские дети нынче просто блистают здоровьем). А президент РАПС академик В.П.Кулаков предложил разработать программы сокращения рождаемости среди “маргинальных слоёв”, в число которых, однако, почему-то попала молодёжь…

В 1999 году на 21-й Специальной сессии Генеральной ассамблеи ООН заместитель председателя правительства России В.И.Матвиенко сообщила: “Россия полностью привержена духу и целям Каирской конференции. Следуя установкам Каира, правительство целенаправленно проводит свою политику в области народонаселения. Коренным образом скорректированы государственные подходы к решению демографических проблем”. Национальный доклад России на этой сессии тоже был категоричен в оценке перспектив ближайших 17 лет: “Репродуктивное поведение российских семей будет по-прежнему ориентировано на рождение одного ребёнка” ⁵. И никаких гвоздей!

А теперь обратимся к следующему персонажу мондиалистского паноптикума. Среди участников основных организаций глобалистов преобладают политики, бизнесмены, журналисты и прочие респектабельные господа и дамы. Впрочем, немного места нашлось и для духовной сферы - правда, почему-то всё больше весьма извращённой. Тамошние пророки обычно сходятся лишь в том, что-де заканчивается христианская “эра Рыб” и наступает оккультная “эра Водолея”. Однако и среди этих персонажей разной степени глупости попадаются любопытные экземпляры. Один из них представляет секту “Церковь сайентологии”, неплохо известную теперь и в России. Давайте же познакомимся с ней поближе, для чего обратимся к материалам журнала “Тайм” ⁶ - пусть достаточно старым, но всё ещё весьма показательным.

С виду Ноах Лоттик из Кингстона (Пенсильвания) казался вполне нормальным, жизнерадостным 24-летним парнем, ищущим своё место в жизни. Когда его родители в конце июня приехали в Нью-Йорк, чтобы опознать тело сына, они были в состоянии почти полного оцепенения. Молодой филолог-русист выбросился из окна десятого этажа мильфордского отеля “Плаца” и, упав, отлетел от капота стоявшего внизу лимузина. К моменту прибытия полиции его пальцы всё ещё сжимали чек на 171 доллар - последнее, что он не успел передать “Церкви сайентологии” - “философской” группе самопомощи, на которую набрёл всего семь месяцев назад.

Гибель Ноаха побудила его отца, врача Эдварда Лоттика, начать самостоятельное расследование деятельности вышеназванной “церкви”. “Мы думали, что сайентология - нечто вроде Дейла Карнеги, - говорит он. - Я не верил, что это школа психопатов. Их пресловутая терапия - сплошное манипулирование. Они заманивают к себе самых лучших и талантливых, а потом губят их”. Лоттики хотели возбудить дело о компенсации за утрату сына, но, взвесив свои возможности, отступились. В течение последних сорока лет большой бизнес сайентологии успешно защищался, заслоняясь 1-й поправкой к Конституции США при помощи целой армии высокооплачиваемых юристов по уголовным делам и частных детективов с сомнительной репутацией.

“Церковь сайентологии”, основанная американским писателем-фантастом Л. Роном Хаббардом для “очищения” людей, выдает себя за религию. На деле же это беспрецедентный рэкет мирового масштаба, который, как и всякое мафиозное предприятие, держится на запугивании и “своих”, и “чужих”. Ещё недавно была надежда, что судебные преследования минувшего десятилетия ослабят влияние “церкви”. Действительно, в начале 80-х гг. одиннадцать верховных сайентологов, включая жену Хаббарда, оказались в американских тюрьмах за незаконное проникновение в ряд правительственных и частных учреждений, похищение документов и подслушивание телефонных разговоров с целью помешать антисайентологическим изысканиям. В последние годы сотни бывших приверженцев сайентологии (многие из которых заявили, что подвергались психическому и физическому давлению) покинули “церковь” и, подвергая себя немалому риску, выступили с острой её критикой. Некоторые подали на неё в суд и выиграли, другие, получив в общей сложности 500000 долларов отступного, взяли свои иски назад. Во многих случаях и сами судьи заклеймили “церковь” как “шизофреническую и параноическую”, а также “нездоровую, зловещую и опасную”.

Лафайет Рон Хаббард

Но, несмотря на уничтожающие оценки и судебные тяжбы, “церковь” устояла. Похваляясь своими 700 центрами в 65 странах, она грозит распространиться все шире и усиленно добивается общественного признания. Подобная стратегия вызывает всё новые столкновения с законом. Многих сайентологов обвиняют в финансовых аферах. Через обширную сеть маскировочных организаций “церковь” втягивает чрезмерно доверчивых клиентов в самые разные сферы бизнеса, в том числе книгоиздание, здравоохранение, консультации и даже обучение отстающих.

В Голливуде “церковь” собрала внушительный и украшенный “звёздами” сонм последователей. Окружая их прямо-таки королевскими почестями, она настойчиво привлекает их в “Центр знаменитостей” - сеть клубов, гарантирующих обширные консультации и продвижение в карьере. Среди этой группы адептов - такие идолы экрана, как Том Круз и Джон Траволта, актрисы Кирсти Алли и Мими Роджерс, мэр г. Палм-Спрингс (Калифорния) Энн Арчер, постановщик Cонни Боно, джазмен Чик Кореа и даже Нэнси Картрайт - “голос” героя мультфильма Барта Симпсона. Но рядовые члены имеют дело с другой, далеко не столь притягательной стороной сайентологии...

Чтобы определить масштабы влияния “церкви”, представитель журнала “Тайм” взял более 150 интервью (официальные деятели секты от интервью отказывались), изучил сотни судебных стенограмм и международных сайентологических документов. В итоге журналистского расследования открылась картина чудовищно порочного, но преуспевающего предприятия. Если большинство сект не переживает своих основателей, то “Церковь сайентологии” и после смерти Хаббарда (1986 г.) продолжает идти в гору. По материалам суда, только в 1987 г. доходы одной из многих её дочерних структур - “Церкви духовной технологии” - составили 503 млн. долларов, а бывшие её функционеры высокого ранга утверждают, что “головная церковь” утаила на счетах в банках Лихтенштейна, Швейцарии и Кипра около 400 млн. долларов. “Церковь сайентологии” насчитывает примерно 50 тысяч активных членов, что намного меньше самозаявляемого сайентологией членства, но исковых заявлений против неё несравненно больше - около 8 миллионов. Но в каком-то смысле эти раздутые цифры вполне правдоподобны: преступное детище Хаббарда тем или иным боком зацепило судьбы миллионов людей.

Нынешние достижения “церкви” связаны с именем Дэвида Мискевиджа, который принадлежит ко второму поколению сайентологов. Сейчас ему 31 год; в юности он был исключен из средней школы. По отзывам бывших сайентологов, Мискевидж коварен, беспощаден и до того болезненно-подозрителен в отношении “предполагаемых врагов”, что всё время держит свой стакан с водой под пластиковой крышкой. Idee fixe Мискевиджа - завоевать безоговорочное доверие общества к сайентологии уже в нынешнем десятилетии. С этой целью “церковь” наряду с прочими тактическими приёмами

1) поддерживает официальные связи с влиятельными корпорациями Хилла и Ноултона, помогающие ей избавиться от имиджа маргинальной группы;
2) участвует в спонсировании Игр доброй воли Тэда Тернера вместе с такими компаниями, как “Сони” и “Пепси”;
3) скупает в розничной книжной торговле громадные партии собственных изданий, добиваясь таким образом включения их в списки бестселлеров;
4) занимает своей рекламой целые страницы в изданиях типа “Ньюс-уик” и “Бизнес- уик”, в которых сайентология преподносится как “философия”; использует для навязывания своей книжной продукции все рекламные возможности ТВ;
5) вербует богатых и авторитетных профессионалов через сеть консультационных групп, обычно скрывающих свои связи с сайентологией.

Основатель всего этого предприятия - полуфантазёр, полумошенник - Рон Хаббард родился в Небраске в 1911 г. Во время второй мировой войны служил в американском флоте и по окончании службы жаловался в Федеральную администрацию ветеранов на развитие у него “суицидальных наклонностей” и “серьёзное нарушение памяти”. Это не помешало ему выступать с серией дешёвых фантастических романов. Годы спустя сайентологические брошюры лживо изображали его героем войны, “многократно награждённым”, искалеченным и потерявшим зрение в боях, дважды приговорённым врачами к смерти и чудесным образом исцелившимся благодаря сайентологии. “Докторский” же диплом, якобы выданный Хаббарду Секвойским университетом, был просто-напросто заказан по почте и выслан наложенным платежом. Разбирая дело, возбуждённое “церковью” против некоего исследователя биографии Хаббарда (1984 г.), Верховный суд Калифорнии пришел к выводу, что её родоначальник - “патологический лжец”.

Хаббард написал первую “священную” книгу сайентологии - “Дианетика: современная наука душевного здоровья” (1950), которая представляет собой сумбурное описание ряда процедур под общим названием “аудитинг”. Кроме того, он создал так называемый Э-метр - упрощённый “детектор лжи” для определения сопротивления кожных покровов в момент, когда пациент припоминает сокровенные подробности своего прошлого. По утверждению Хаббарда, все несчастья происходят от душевных аберраций (или “энграмм”), вызванных ранними травмами. Консультационные же процедуры с применением Э-метра, как уверял Хаббард, могут стереть энграмму, избавить от слепоты и даже улучшить умственные способности и внешний вид клиентов.

Хаббард постоянно разрабатывал и добавлял следующие ступеньки лестницы для “восхождения” своих последователей, каждая из которых обходилась им всё дороже. В 1960 г. “наставник” объявил, что люди состоят из пучков духов (или “тетанов”), около 75 млн. лет назад изгнанных на Землю жестоким галактическим властелином Ксену. Разумеется, “тетаны” эти должны были подвергнуться аудитингу.

Постановлением 1967 г. Федеральное налоговое управление лишило “головную церковь” льготного статуса, освобождавшего её от налогов. В 1971 г. Федеральный суд признал, что медицинские претензии Хаббарда являются шарлатанством, а обследования на Э-метре не имеют научного значения. Тогда Хаббард постарался придать сайентологии всецело религиозный вид, рассчитывая, что новый имидж, даже несмотря на, мягко говоря, “причудливость” её обрядов, обеспечат ей защиту 1-й поправки к Конституции США. Его консультанты надели пасторские воротнички; началось строительство часовен; торговые представительства стали “миссиями”, плата за обучение - “фиксированными пожертвованиями”, а бредовые космологические фантазии самого Хаббарда - “священным писанием”.

В начале 70-х гг. Федеральное налоговое управление (ФНУ) провело собственную ревизию, доказавшую, что Хаббард утаивает из доходов “церкви” миллионные суммы, которые затем “отмываются” в подставных корпорациях Панамы и кладутся на счета в швейцарские банки. Кроме того, его последователи были уличены в похищении ряда документов и создании помех сотрудникам ФНУ, а также в фальсификации налоговых отчетов. В конце 1985 г., располагая информацией (исходящей от бывших сайентологов) о присвоении Хаббардом не менее 200 млн. долларов, ФНУ попыталось привлечь его к ответственности за налоговые махинации. По свидетельству… Вики Азнаран, лично участвовавшей в этой афере, сайентологи “день и ночь” уничтожали разыскиваемые ФНУ бумаги. Сам Хаббард, скрывавшийся в продолжение пяти лет, скончался до того, как уголовный суд вынес обвинительный приговор по этому делу.

В настоящее время “церковь” с энтузиазмом, достойным её основателя, изобретает новые, всё более дорогостоящие услуги. Согласно сайентологической доктрине, даже “очищенные” (т. е. “стёршие” энграмму) адепты, не достигшие более высоких (и соответственно оплаченных) ступеней “прохождения”, подвергаются громадному риску. По самому последнему прейскуранту “церкви” новички (“сырое мясо”, как окрестил их Хаббард) должны платить за аудитинговые процедуры 1 тыс. долларов в час или за 12.5-часовой “интенсивный” курс - 12500 долларов.

По утверждению психиатров, эти процедуры позволяют контролировать сознание пациентов, вызывая у них состояние, близкое к наркотической эйфории, которое и заставляет жертвы возвращаться, чтобы вновь его пережить. Стоимость этих процедур можно и отработать - либо привлекая новых членов и исполняя в отношении их аудиторские обязанности (что делал уже в 12-летнем возрасте и сам Мискевидж), либо работая на “церковь” в качестве “штатного сотрудника”, предварительно заключив с её руководством контракт на “миллиард лет”. “Добивайтесь, чтобы через [нашу] контору проходило как можно больше тел”, - увещевает Хаббард своих сотрудников в одном бюллетене. - “Делайте деньги! Делайте больше денег! Заставляйте других работать так, чтобы они делали деньги! Неважно, каким способом вам удастся затащить их вовнутрь: главное - действуйте!”...

Прежде чем Ноах Лоттик покончил с собой, он заплатил за сайентологические консультации более 55000 долларов. У него появились странности. Как-то он обмолвился в разговоре с родителями, что его наставники буквально “читают мысли”. Когда однажды у Лоттика-старшего случился сильный сердечный приступ, сын стал доказывать, что это чисто психосоматическое явление. За пять дней до прыжка Ноах ворвался к родителям, желая выяснить, почему они “распространяют о нём ложные слухи”. Состояние сына вынудило отца обратиться к психиатру. Но было уже поздно. Хотя на открытке, приложенной к одному из надгробных букетов, стояло: “От друзей Ноаха по дианетике”, никто из сайентологов явиться на похороны не посмел. Неделей раньше местное отделение “церкви” встретило родителей Лоттика весьма гостеприимно. Его руководитель поведал им, что Ноах был в “церкви” за несколько часов до своего самоубийства, но как только тело было опознано, сайентологи опровергли это сообщение. Верные себе, они не постеснялись вступить в торг с Лоттиками из-за 53000 долларов - стоимости услуг, которыми их сын так и не воспользовался, утверждая, что он хотел внести эту сумму в виде “пожертвования”.

Именно для взимания таких “пожертвований” “Церковью сайентологии” выдумано множество “благодеяний” и услуг. Вас постигла неудача при попытке быстро пройти “Мост”, т. е. последовательно подняться по всем ступеням сайентологического просвещения? - Внесите “пожертвование” всего-навсего в 1250 долларов - и мы вновь тщательно разберём ваше дело. Хотите знать, как “тетаны держатся в физическом универсуме”? - Купите магнитофонную запись выступлений Хаббарда 1952 г. под общим названием “Филадельфийский докторский курс Рона” 52 пленки ценой в 2525 долларов. Затем последуют ещё девять циклов лекций. Коллекционерам можно предложить роскошные издания, в коже с золотым тиснением, 22 книг Хаббарда (с книгодержателем) по широкому кругу проблем - от сайентологической этики до радиации - всего-навсего по 1900 долларов каждая.

Чтобы приобрести общественный вес и привлечь более богатых и искушенных в деловом отношении сторонников, сайентология прикрывается множеством маскировочных (“фронтовых”) групп и пускается в финансовые аферы...

Пока я готовил этот материал для журнала “Тайм”, сайентология и её приверженцы привлекли не менее десятка адвокатов и до полудюжины частных детективов, чтобы затруднить мою жизнь, запугать и дискредитировать меня. Начав работу, я планировал 12 октября прошлого года встретиться за ленчем с Юджином Инграмом - ведущим частным сыщиком “церкви” и бывшим полицейским. Уволенный в 1981 г. из лос-анджелесской полиции за предполагаемые связи с проститутками и наркодельцами, Инграм как-то предложил устроить мне свидание с Дэвидом Мискевиджем - руководителем “церкви”. Однако за несколько часов до ленча мне позвонил “национальный юрисконсульт по судебным делам” и адвокат “церкви” Эрл Кули с сообщением, что завтракать я буду в одиночестве.

В одиночестве, но не забытый! Как потом выяснилось, уже к концу этого дня из главного американского кредитного бюро “Транс-Юнион” была незаконно получена копия моего личного кредитного отчета - с детальной информацией о моих банковских счетах, закладной на дом, платежах по кредитной карточке, домашнем адресе и номере Социального Обеспечения. Получившая эту копию бутафорская компания “Услуги по финансированию образования” (Educational Funding Services) в Лос-Анджелесе указала в качестве своего адреса некое почтовое агентство в нескольких кварталах от штаб-квартиры сайентологии.

Владельцем агентства оказался частный сыщик Фред Вулфсон, признавшийся, что компаньон Инграма нанял его, чтобы раздобыть кредитные отчёты на несколько лиц. Как было сказано Вулфсону, поверенные сайентологи, имея на руках судебные определения против этих лиц, пытаются взыскать с них деньги. Сам Вулфсон выразился о своих заказчиках так: “Это беспощадные, невероятно мстительные люди... Настоящие гадюки!” Инграм через своего адвоката тут же заявил, что не причастен к этой афере.

За истекшие пять месяцев частные детективы входили в контакт с моими знакомыми, от соседей до бывших коллег, наводя справки, среди прочего, о состоянии моего здоровья (которое, как и состояние моего кредита, следует признать отличным), а также о том, не имел ли я неприятностей с налоговой администрацией (в отличие от сайентологов, я таковых не имею). А двух джентльменов, вежливо раскланявшихся как-то на рассвете с моим соседом у дверей нашего многоквартирного дома в Нью-Йорк Сити, очень интересовало, проживаю ли я здесь. В конце концов я позвонил Кули и потребовал, чтобы сайентологи прекратили дурить. Он пообещал разобраться.

Но и после этого один адвокат вызвал меня в суд, а другой выдвинул необоснованное предположение, что я был пайщиком некоей компании, хотя и написал репортаж о её сайентологических связях (вдобавок он угрожал подключить к делу Федеральную комиссию по ценным бумагам и биржам). Мой близкий друг из Лос-Анджелеса был встревожен телефонным звонком штатного сайентолога, собирающего сведения обо мне; это означало, что секта незаконно раздобыла номера моих телефонных абонентов. Кроме того, мне довелось встречаться с двумя детективами, один из которых представился другом, а другой - родственником “жертвы секты”, провоцировавшими меня на антисайентологические высказывания. Фрагменты наших бесед, записанных на пленку и расшифрованных, фигурировали потом в аффидевитах, которые “церковь” предъявила адвокатам “Тайма” как “доказательство” моего заведомо необъективного отношения к сайентологии. Среди замечаний, которые я высказал одному из детективов, назвавшемуся Гарри Бакстером и “другом семьи жертвы”, было и такое: ““Церковь” приучает людей лгать”. Бакстеру, как и его коллегам, едва ли удастся оспорить это утверждение. Его настоящее имя - Барри Силверз; в прошлом он был следователем Федерального департамента по борьбе с организованной преступностью.

В 60-70-е гг. у Л. Рона Хаббарда вошло в обычай периодически сажать боготворящую его свиту на судно, перестроенное из парома, и отплывать с ней на проповедь своего учения. Многие страны - Великобритания, Греция, Испания, Португалия и Венесуэла - одна за другой закрыли для него свои порты, что вызывалось, как правило, протестами общественности. В одном случае (в Австралии) суд лишил “Церковь сайентологии” статуса религиозной группы, в другом (во Франции) - заочно признал Хаббарда виновным в мошенничестве и также заочно вынес приговор.

В наши дни приближенные Хаббарда продолжают сеять смятение в мире, вынуждая правительства тратить уйму сил и средств на попытки остановить их продвижение. В Милане близится к концу суд над 76 сайентологами, в числе которых - бывший глава итальянского отделения “церкви”. Две недели назад обвинитель Пьетро Форни потребовал тюремного заключения для всех подсудимых, которым инкриминируются вымогательство, обман “умственно недееспособных” и сокрытие от налогов не менее 50 млн. долларов. “Все жертвы преступления пришли в сайентологию, надеясь на исцеление или лучшую жизнь, - заявил Форни. - Но сайентологи оказались психиатрами-любителями, практикующими психологический терроризм”. Для некоторых жертв, добавляет он, “вмешательство сайентологов было катастрофическим”.

“Миланское дело” возбудили родители, пожаловавшиеся властям на финансовое удушение их детей, присоединившихся к “Церкви сайентологии” или пользующихся услугами “Нарконона” - её центра по реабилитации наркоманов. В 1986 г. Национальное казначейство и военизированная полиция провели рейд по 20 городам Италии, закрыв 27 сайентологических центров и конфисковав 160 тысяч документов. Для защиты на суде секта наняла самых знаменитых адвокатов Италии. Канадские сайентологи подключили к процессу, возбужденному против девяти членов “церкви”, который начнётся в июне сего года в Торонто, целую команду защитников, куда вошел и Клейтон Руби, один из ведущих цивилистов страны. Будущие подсудимые обвиняются в похищении документов, касающихся сайентологии, из Генеральной прокуратуры, Канадской ассоциации психического здоровья, двух полицейских структур и других учреждений. Начало этому делу положил внезапный обыск штаб- квартиры “церкви” в Торонто. В операции участвовало свыше ста полицейских, прибывших на трех заказных автобусах. За два дня было конфисковано множество документов общим объемом более 2 млн. страниц. В настоящее время Руби, чьи юридические маневры помогли затянуть следствие на годы, пробует добиться его прекращения из-за “необоснованных проволочек” ⁷.

Министерство юстиции Испании дважды лишало сайентологию статуса религиозной организации, но это не остановило её экспансию. В 1989 г. министр здравоохранения Испании сделал доклад, в котором назвал секту “тоталитарной” и “чистой воды шарлатанством”. Годом раньше власти обследовали 26 филиалов “церкви”, после чего предъявили 11 сайентологам обвинение в фальсификации отчётов, принуждении клиентов и подготовке утечки капиталов. “Настоящий бог этой организации - деньги”, - сказал мадридский полицейский судья Хосе-Мария-Васкес Онрубья перед тем, как передать это слишком сложное для его юрисдикции дело в более высокую судебную инстанцию. Работающий на сайентологию частный следователь Юджин Инграм заявил, что будет способствовать отстранению Онрубьи от этого дела за передачу прессе внутренних документов.

Чтобы привести в действие власти Франции, понадобилась гибель одной из жертв. В прошлом году 16 сайентологам были инкриминированы мошенничество и “соучастие в незаконной медицинской практике”, повлекшей за собой самоубийство промышленного дизайнера в Лионе. В доме самоубийцы следователи обнаружили медицинские средства, которыми, по всей вероятности, снабжали его члены секты без предписания врача. Среди обвиняемых - президент французского отделения “церкви” и глава сайентологического “Центра знаменитостей”, обосновавшегося в Париже и обхаживающего популярных деятелей⁸.

За пределами США секта наиболее активно проявляет себя в Германии, где генеральный прокурор земли Бавария заклеймил её как “типично тоталитарную и ориентированную на экономическую эксплуатацию связавшихся с ней клиентов”. В 1984 г. отряд из ста полицейских совершил обыск в Мюнхенском филиале “церкви”. Как сообщают, параллельно с этой операцией городские власти, сотрудничавшие с американскими инспекторами, пытались доказать им, что сайентологическая секта - не что иное, как процветающий бизнес. С некоторых пор власти Гамбурга лишили “церковь” всех налоговых льгот, а члены земельного парламента в настоящее время добиваются уголовного расследования⁹. По данным журналистского расследования, опубликованным в майском номере журнала “Шпигель”, “маскировочные” консультационные фирмы по менеджменту (как правило, скрывающие свои связи с сайентологией) активно внедряются в малые и средние германские компании и используют при обучении их работников методики Хаббарда. По приблизительным подсчетам одной немецкой противосектантской организации, на территории Германии действует не менее 60 “маскировочных” и отколовшихся сайентологических групп.

Сайентологи пристально следят также за германскими политиками. В марте этого года “свободные демократы”, партнеры канцлера Гельмута Коля по правящей коалиции, заявили, что “церковь” пытается проникнуть в их гамбургскую организацию. О возможности таких попыток тогда же предупредила своих членов из восточной (бывшей коммунистической) части Германии главная оппозиционная партия страны - социал-демократы. Секта использует в своих целях и невольные просчеты федеральных властей. Некая “маскировочная” организация разослала однажды членам бундестага хаббардовскую брошюру о нравственных ценностях. Вскоре после этого ведомство министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера допустило неосторожное высказывание, которое при желании можно истолковать как похвалу сайентологии: “В самом деле, мир был бы куда прекраснее, если бы сформулированные в брошюре принципы жизни, основанной на разуме и ответственности, пользовались более широким вниманием”.

И в заключение небольшой “винегрет” из того же материала.

“Прохождение по мосту” от личностного теста до состояния ДТ (“действующего тетана”) обходится в среднем от 200 до 400 тысяч долларов. Помешанный на безопасности руководитель “церкви” Дэвид Мискевидж, по сообщениям, любит расстреливать фотографии предполагаемых врагов из пистолета 45-го калибра. Говорит Л. Рон Хаббард: “Закон очень легко использовать для запугивания, и нужной дозы запугивания кого-либо, кто и так шагает по тонкому льду... обычно достаточно, чтобы минимизировать его профессиональную деятельность и, конечно, если возможно, разорить его дотла”; “Все люди - ваши рабы”; “Никогда не допускайте безнаказанного нападения на нас. Пусть им как можно дороже обойдётся любой шаг против нас”.

Вот такая “наука о здоровье”… В Россию “Церковь сайентологии” прискакала тоже очень быстро.

Сайентология начала свое завоевание России в 1990 г., а именно со знакомства нескольких русских знаменитостей с “Наркононом”. В 1991 г. и сама секта прибыла в Россию. В этом году “Центры дианетики” были открыты в Санкт-Петербурге и в Москве. В 1992 г. на факультете журналистики МГУ был создан читальный зал им. Л. Рона Хаббарда, и Хаббард получил посмертную докторскую степень - первый прецедент такого рода за всю историю самого престижного вуза страны. В начале 1993 г. в Кремлёвском дворце съездов прошла очень шумная презентация русского перевода “Дианетики”. Многочисленные копии книги были разосланы депутатам Верховного Совета. Сергей Степашин… весьма похвально отзывался о Хаббарде, а вице-президент Руцкой украсил своё интервью с “Литературной газетой” цитатой из “великого американского писателя и философа” Л. Рона Хаббарда. Именно так при помощи высших должностных лиц страны началось стремительное распространение секты¹⁰.

Методы сайентологов в России ничуть не отличаются от США.

После моей первой публикации о сайентологии ко мне явилась тогдашний директор “Гуманитарного Центра Хаббарда” в Москве, датская гражданка г-жа Бирта Хельдт. Она старалась выглядеть дружелюбной, но главный смысл ее визита состоял в произнесённой ею фразе: “Мы хотим, чтобы вы знали, что любой человек, вставший на пути сайентологии, кончает весьма плохо”. - “Вы что, угрожаете мне?” - спросил я. - “Нет, просто предупреждаем”, - ответила г-жа Хельдт” ¹¹.

Сферы интересов тоже стандартны.

Сайентологи подвизаются, главным образом, в местных административных структурах и в тяжёлой (в том числе и военной) промышленности. Они работают в этих областях через свой так называемый “Хаббард-колледж по управлению”, навязывая руководителям “единственные действенные методы” управления и повышения производительности. Хаббардистам удалось завербовать таких людей, как Владимир Филь (тогда мэр Перми), Анатолий Бойцев (председатель Новгородской областной Думы) и многих других местных руководителей. Сегодня отделения сайентологической организации существуют более чем в 30 российских городах… Многие региональные администрации сделались основателями и спонсорами местных “Хаббард-колледжей”. Г-н Филь публично обещал, что за год переведёт весь свой город на хаббардистские методы управления. “Хаббард-колледжи” были открыты на многих сверхсекретных военных заводах в Уральском регионе. Никто не знает, как много секретной информации удалось собрать сайентологам¹².

В 1995 году в докладе Федеральной службы контрразведки РФ сообщалось: “Представители “Хаббард- колледж” в г. Обнинске провели тестирование российских специалистов, в том числе и осведомлённых в гостайне, в ходе которого получили сведения о персоналиях и положении дел на предприятиях, включая режимные объекты”... В докладе ФСК “Хаббард-колледж” был прямо назван в числе организаций, занимающихся шпионажем на территории России¹³.

Незнание сути этой организации позволяло обманом приобретать влияние на важных персон. Вот рассказ известного учёного и специалиста по деструктивным культам о событиях, ставших в 1998 году поводом для скандала.

В 1995 г. я случайно узнал, что сотрудники банка “Гарантия”, возглавляемого тогда С.В.Кириенко, проходят обучение в местном хаббард-колледже. Я решил предупредить Сергея Владиленовича об возможных опасных последствиях контактов с хаббардистами для репутации банка, его личной репутации и для психики сотрудников. Воспользовавшись тем, что мы были личного знакомы, я договорился о встрече (точную дату, к сожалению, назвать не могу). Она состоялась и продолжалась примерно 20 минут.

Я кратко рассказал Сергею Владиленовичу основное, что мне было известно о сайентологии и передал текст одной из подробных экспертиз этой организации. Выяснилось, что Кириенко не знал (по его словам), что хаббард- колледж - это вербовочная структура церкви сайентологии. Его привлекла туда, как он сказал, система управленческой терминологии и работы с ней, которую он хотел использовать для установления общего языка при обсуждении проблем в высшем звене менеджеров банка. Насколько я понял, он сам прошёл единственный вводный курс в административную технологию (АТ) Хаббарда, состоящий примерно из 5 занятий, и направил на такой же курс своих заместителей (количество мне неизвестно). Больше никаких контактов с хаббард-колледжем и сайентологами он на тот момент не имел, по его утверждению. Он также очень критично отозвался о трудах Хаббарда, с которыми ему довелось познакомиться. Сам факт обучения в хаббард-колледже сотрудников банка зафиксирован, насколько мне известно, в годовом открытом отчёте банка “Гарантия” за 1995 г…

В ходе нашей беседы Сергей Владиленович поблагодарил меня за предоставленную информацию и выразил намерение категорически не иметь никаких дальнейших дел с хаббардистами, хотя они его в то время, по своей обычной методе, атаковали постоянными звонками с предложениями новых курсов… Как известно, Б.Е.Немцов, в бытность губернатором, был в 1993 г. приглашен на открытие того же самого хаббард-колледжа и даже дал предварительное согласие. Но он проявил большую осторожность, чем С. В. Кириенко, и попросил навести более подробные справки об этом заведении. Когда на его стол легли справочные материалы, он в своём ежедневнике рядом с пометкой о презентации написал матерное слово и, естественно, от приглашения отказался¹⁴.

Что же это за чудо-технология управления по Хаббарду?

Технология управления Хаббарда предполагает построение пирамидальной структуры с чётким вертикальным подчинением (принцип построения авторитарной структуры самой хаббардистской организации). Считается, что структура любой организации: завода, мэрии, церкви и т.п. - может быть построена по этой “универсальной” схеме. Одно это базовое положение вызывает критику со стороны людей, имеющих опыт административной работы. Но для хаббардистов не существует ни национальных, ни местных культурных особенностей, ни специфики предмета управления. В курс обучения входит умение писать доносы (в том числе и на самих себя, в форме признаний в собственных “грехах”), навыки выявления “антисоциальных личностей” в коллективе с целью последующего избавления от них. К последним фактически относятся все те, кто не принимает учения Хаббарда¹⁵.

Кроме того, сайентологи “предприняли попытки проникнуть в российскую военно-космическую индустрию, обосновались во многих банках и страховых фирмах. Не лишним будет сказать, что многие из предприятий, в которые они внедрились, начали испытывать серьёзные сложности, многие в конце концов были разорены¹⁶.

Известна печальная участь Московского вентиляторного завода (АО “МОВЕН”). Президент “МОВЕНа” Александр Миронов прошёл первоначальный курс обучения за границей, заплатив за это 6000 долларов. Затем Миронов провёл на предприятии кампанию по всеобщему обучению хаббард-технологии, но, принеся печальные плоды, она просуществовала недолго. Люди, отказавшиеся “читать галиматью”, ставились в невыносимые условия. Всем сотрудникам также вменялось в обязанность писать доносы на своих коллег. Однако, заниматься стукачеством или же писать “разоблачения на самого себя” захотели, разумеется, не все. В результате завод стали покидать квалифицированные кадры. 25 января 1995 г. Миронов был убит в собственном кабинете. Причины убийства не выяснены, однако сразу после убийства был уволен вице-президент “МОВЕНа”, занимавшийся обучением персонала АТ, а использование АТ было свёрнуто. Затраты предприятия на внедрение технологии составили почти миллиард рублей. Немалая часть этих денег поступила в Хаббард-колледж.

АТ Хаббарда внедрялась на АО “Пермские моторы” и на заводе запальных свечей г. Энгельса, а представители более 230 российских предприятий ознакомились с АТ в Хаббард-колледжах. Атмосфера в коллективах, перешедших на АТ, в общем, повторяет всё происходившее на “МОВЕНе”. Увольнение не желающих изучать АТ, лишение их премий, отказ в индексировании заработной платы и система доносов - обычная практика на этих предприятиях.

Не так давно на Валдае Хаббард-колледжем был проведён семинар для мэров городов Центральной России. Особенно сильно влияние хаббардистов в Перми, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Усолье, Обнинске и др. В Пермской области хаббардовской АТ “охвачено” 28 предприятий, в основном оборонных. Мэр Перми Владимир Филь обязался перевести весь город на хаббардовскую систему управления, причём не скрывает, что ему известен опыт “МОВЕНа”. Той же линии придерживается и директор крупнейшего сверхсекретного оборонного предприятия Екатеринбурга “Уральский оптико-механический завод” Яламов. Он даже отмахнулся от вышеупомянутого доклада ФСК…

Активно действуют сайентологи в г. Юбилейный Московской обл., где расположены два НИИ МО, занимающиеся космической проблематикой. Сайентологи пытаются проникнуть в школы городов-спутников Москвы под предлогом преподавания английского языка и той же самой АТ. По неофициальным данным, им удалось завести дружеские связи в руководстве сверхсекретного ЦНИИ N 4. По некоторым сведениям, они проникли также и в Центр управления полетами. Если эти сведения достоверны, то последствия этого для нашей страны и всего мира могут быть катастрофическими. Существуют также данные, свидетельствующие, что из семнадцати руководителей предприятий, посетивших один бизнес-семинар АТ Хаббарда (семь из них были главами оборонных предприятий), семеро погибли при невыясненных обстоятельствах в течение последующих двух лет¹⁷.

Сайентологи предприняли ряд чрезвычайных усилий для установления контактов с Министерством внутренних дел и введения своей программы “Криминон” в российских тюрьмах. Им удалось добиться определённого успеха. Но самых блестящих успехов хаббардисты добились в области здравоохранения. В августе 1994 г. им удалось получить разрешение от Министерства здравоохранения на использование методологии “очистительного марафона” в российской государственной системе здравоохранения. Они сразу же запустили свои центры детоксикации. Первоначальная цена за одну программу очищения была от 1000 до 1500 долларов США¹⁸.

Представители сейентологических организаций, супруги Дэвид и Шейла Гейман, которые ранее занимали руководящие посты в “Опекунском управлении” (так называется главная разведывательно-карательная служба церкви сайентологии - С.Е.), проникли и в министерство здравоохранения РФ. Представив “Методические рекомендации программы детоксикации” в Минздрав, им удалось получить лицензию на медицинскую деятельность и санкционировать проведение “очистительных марафонов” в России. Примечательно, что лицензия была выдана через 10 дней после подачи Гейманом прошения в Минздрав, после чего супруги Гейман приступили к коммерческому “обслуживанию” больных в загородной больнице (через открывшееся при ней коммерческое бюро “Преком”).

Программа детоксикации рождена в недрах “Нарконона” - одной из фронтальных организаций церкви сайентологии, основанной в середине 60-х годов ранее судимым наркоманом Уильямом Бенитесом. “Нарконон” называет себя реабилитационной программой для алкоголиков и наркоманов. Ему несколько раз удавалось на краткое время получить государственную поддержку в нескольких странах, которая моментально прекращалась, как только открывалась тесная связь “Нарконона” с сайентологией и демонстрировалась полная несостоятельность его методов.

Программа “Нарконона” по детоксикации основана на сайентологической процедуре под названием “очистительный марафон”. На первый взгляд, эта программа вполне безобидна - ежедневная сауна в сочетании с бегом и массированным приемом витаминов, от чего-де происходит полное очищение организма от токсинов и других вредных веществ, и даже выведение радиации. Однако на самом деле “марафон” состоит из ежедневной пятичасовой отсидки в сауне в сочетании с пробежками и громадными дозами витаминов, превышающими допустимые дозы в 10-15 раз. Один из докторов, который несколько месяцев руководил проведением “марафонов”, признал, что они “потенциально смертельны”. Личный врач Хаббарда, с помощью которого был разработан “марафон”, настоятельно требовал, чтобы процедура проходила под наблюдением врачей-профессионалов. В Великобритании, Нидерландах и США были случаи, когда клиенты умирали во время этой процедуры. Медицинские эксперты ведущих стран мира объявили программы “Нарконона” по реабилитации наркоманов и алкоголиков не только неэффективными, но и вредными для здоровья.

В России секта подготовила не менее 10 врачей. Кроме того, супруги Гейман в детском санатории “Васильевское” провели волюнтаристский эксперимент над 27 детьми-чернобыльцами по “выведению радиации” посредством “очистительного марафона”. Невзирая ни на результаты повторного анализа, свидетельствующие, что радионуклиды из организма детей выведены не были, ни на то, что отсутствовали вообще какие-либо объективные данные о проведении эксперимента на живых детях, 15 мая 1995 г. сайентологи провели в санатории помпезную конференцию “по успешному проведению программы детоксикации по Рону Хаббарду”, на которой присутствовали чиновники из Минздрава и руководители других санаториев. Главное сказал сам Дэвид Гейман: “Я не могу опомниться от счастья, я просто вне себя от радости! То, что нам удалось осуществить в “Васильевском”, - это ведь впервые в мире! Нигде больше нам не предоставляли детей”. Следует отметить, что супруги Гейман владеют компанией “Джи энд Джи вайтаминс”, которая получает огромные барыши от продажи лошадиных доз витаминов, используемых для “марафонов” Хаббарда¹⁹.

Тут, однако, наступили проблемы: про сайентологию наконец-то прознали и триумфальное шествие по России приостановилось. В 1996 году усилиями ФСБ сайентологи были изгнаны с Уральского оптико-механического завода²⁰. И это был далеко не единственный случай такого рода.

Типичным примером этого является история сайентологии в древнем русском городе Новгороде. “Хаббард- колледж” в этом городе был основан в 1994 г. гигантским местным химическим предприятием “Акрон” и местной администрацией. За три года более 400 высокопоставленных новгородцев, включая большинство сотрудников областной администрации, председателя областной Думы и сотрудников многих районных администраций, прошли подготовку в “Хаббард-колледже”. Учение Хаббарда беспрепятственно распространялось в городе до ноября 1996 г., когда директору информационных программ на местном телевидении Сергею Даревскому попался на глаза номер журнала “Тайм” от 1991 г. с темой номера под названием “Сайентология - секта алчности и власти”. Даревский связался с Москвой, получил добавочную информацию, после чего запустил на местном телевидении несколько антисайентологических программ.

В марте 1997 г. представитель областной администрации объявил по местному телевидению в прямом эфире, что администрация прерывает все свои связи с “Хаббард-колледжем”. Вскоре хаббардисты должны были выехать из ранее предоставленного им роскошного здания в центре города. Все сотрудники областной администрации немедленно сняли дипломы “Хаббард-колледжа” со стен своих кабинетов...

В конце 1996 г. Владимир Филь, которому не удалось обратить всю Пермь в сайентологию, проиграл кампанию по своим перевыборам. После его поражения большинство хаббардистов из его команды вслед за ним покинули городскую администрацию. В 1996 г. во время губернаторских выборов в Свердловской области муниты и сайентологи активно поддерживали кандидата Страхова. К счастью, он проиграл кампанию Эдуарду Росселю.

Однако самое серьёзное на сегодняшний момент поражение сайентология в России понесла 19.06.96 г., когда Федеральный министр здравоохранения отменил прежде выданное его ведомством разрешение на применение “Программы очищения” и запретил использование всех хаббардистских методик в государственных медицинских учреждениях” ²¹.

Впрочем, некоторые невнимательные политики до сих пор не вполне понимают, кто есть ху, наивно полагая, что сайентологи - это только официальная организация “церковь сайентологии” и никто больше. Так, например, в конце 2000 года Борис Немцов (мы помним о его отрицательной реакции на Хаббард-колледж) разразился благодарностью “Нарконону” за “активную пропаганду здорового образа жизни среди подростков и юношества”, а спустя 3 месяца даже разослал региональным отделениям Союза правых сил рекомендацию активно сотрудничать с ними²².

И в заключение темы сайентологии в России.

Обратим особое внимание на один очень важный момент, характерный для этой организации. Каким-то особым цинизмом веет от резкого несоответствия внешних заявлений, терминов, и названий различных сайентологических групп их истинному содержанию. Под словом “Этика” подразумевается тотальная слежка, “Опекунское управление” занимается вместо опеки карательными функциями, “честная игра” подразумевает бесчеловечные действия против оппонента без каких бы то ни было моральных или юридических ограничений, “Дианетика: наука душевного здоровья” оказывается “замечательно мягким” способом совершить убийство... Этот перечень можно продолжать до бесконечности. Насколько изувеченной может показаться психика человека, который придумал такое смещение понятий. Но многое встанет на свои места, если вспомнить, кем был Хаббард и из какого источника берут свое начало дианетика и сайентология (имеется в виду сатанизм - С.Е.). Особое место в жизни сатанистов занимает глумление над общечеловеческими ценностями. Грехами сатанисты называют честность, порядочность, супружескую верность. В их ритуалах оскверняется то, что для большинства людей является святыней: Библия, иконы, кресты.

Для Хаббарда изменение внутреннего содержания слов, означающих какие-либо общечеловеческие добродетели, на противоположное было магическим действием, ритуальным актом глумления над понятием Добра как такового, а в конечном счёте, над Источником всякого блага - над Богом. Он приносил жертву своей “Императрице” (так Хаббард называл злого духа, который стал являться ему и в некоторых случаях руководить им после исполнения Хаббардом специальных ритуалов, придуманных одним из основоположников современного сатанизма Алистером Кроули - С.Е.) , мистически реализуя её зловещий образ в своей организации. Отсюда и нечеловеческая жестокость и беспощадность методов сайентологии (образ которых мы находим в частых ритуальных убийствах сатанистов), и беспощадная борьба против любого проявления государственности (в сатанисте-индивидууме реализующаяся как отрицание всякой власти и полная анархичность), и антихристианская направленность культа²³.

Иначе говоря, сайентология есть организация тоталитарная, антихристианская (и даже более того - откровенно сатанистская), антинациональная, антигосударственная²⁴ - то есть просто идеальная с точки зрения целей мондиализма.

Ещё пара замечаний. Мы уже говорили про Всемирный банк как один из оплотов современного мондиализма. Однако реальную силу он приобрёл вовсе не сразу как только был основан (то есть в 1944 году). Годами его взлёта реально стали 1970-е - и небезынтересно узнать, кто же так здорово управлял этой организацией в те времена. Результат будет весьма неожиданным для непосвящённых - главой банка тогда был Роберт Макнамара и вскоре он стал одним из немногих людей, которые входили во все три крупнейшие мондиалистские сборища (СМО, БК и ТК). Читателям постарше названное имя хорошо знакомо: это тот самый Макнамара, что был министром обороны США в середине 1960-х и прославился широким применением во Вьетнаме напалмовых бомб, химического оружия и тактики “выжженной земли”, а внутри США - истерической пропагандистской кампанией “убей вьетконговца”.

Роберт Макнамара

А ещё мы помним Жака Аттали и его “Линии горизонта”, предвещающие наступление “эры денег” и общества кочевников. Так вот, в книгах Аттали содержится дикая смесь оккультных упражнений, сочетающих в себе и каббалистику, и оккультно перетолкованные древние ведические мифы. А теперь вопрос: что, кроме значительного вклада в дело мондиализма, объединяет таких разных людей, как Жак Аттали, Роберт Макнамара и Маргарет Зангер? Ответ таков - членство в одной организации. Которая носит весьма показательное наименование - “Трест Люцифера”.

Было бы неплохо, если б кто-то взялся вразумительно ответить ещё на один вопрос. А именно: почему в качестве базового (далеко не только в России) был взят стандарт штрих- кодирования товаров и документов EAN-13/UPC - единственный среди двух десятков существовавших на тот момент, где содержится изображение числа 666. Причём оно туда втиснуто явно насильственно - ибо для этого пришлось пойти на искусственные шаги, которые заметно усложняют процедуру декодирования. Какой ещё “трест Люцифера” стоит за этим проектом? Нет ответа…

Подведём итог всех тех многочисленных страниц, что посвящены мондиализму. Мне кажется, что из них со всей очевидностью вытекает смертельная угроза, которую этот всемирный процесс представляет для всякого нормального общества. Отмечу ещё раз: процесс не естественный, а навязанный нам группой жадных и глубоко аморальных типов: “их конец - погибель, их бог - чрево, и слава их - в сраме” ²⁵ . К сожалению, их план по всеобщей дезорганизации, разобщению любых человеческих сообществ и максимальному растлению общественной нравственности пока благополучно реализуется. Однако война ещё не проиграна, хотя проиграно уже много важных сражений. В последней части этой работы мне хочется рассмотреть, как вышеописанные процессы отразились на современной истории России, и что ещё можно сделать, если мы хотим остановиться у края пропасти.

Но об этом - в следующих нескольких материалах.

1 Далее приводятся сведения и цитаты из книги: Джордж Грант “Ангел смерти”, М., “Просветитель”, 1997 (оригинал - George Grant “Killer Angel”)
2 Штурмбанфюрер СС и автор плана “Ост” по массовой стерилизации славянских народов
3 Источник: Fritz Springmeier “The satanic bloodlines. Van Duyn bloodline”, 1995
4 См., например в интернете: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/OST.HTM; "Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichie", 1958, № 3; "Военно-исторический журнал", 1965, № 1, стр. 82- 83; В.И. Дашиче “Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки, документы и материалы”, М., Наука, 1973, т. 2, с.30-41
5 Национальный доклад о положении в области народонаселения в Российской Федерации в 1994-1998 годах, М., 1999, с.22. Цит. по: И.Я.Медведева, Т.Л.Шишова, “Демографическая война против России”
6 Ричард Бехар “Процветающий культ алчности и власти”, “Сайентология и я”, “Экспансия за пределы Америки”, Time, 6.05.1991, с.46-52, перевод с английского А.Дворкина. Сайентологи подали в суд на журнал Тайм по обвинению в клевете но были посрамлены в 1996 г., о чём сообщил Time 27.01.1997 (с.40)
7 Эти усилия не увенчались успехом, и в июле 1992 г. “Церковь сайентологии” была признана виновной в уголовных преступлениях
8 В 1996 году суд завершился обвинительным приговором
9 В 1996 г. сайентология в ФРГ была признана общественно опасной коммерческой организацией со всеми вытекающими отсюда последствиями
10 А.Дворкин “Сохранить завоёванную столь дорогой ценой свободу”, доклад на парламентских слушаниях в германском Бундестаге 22.09.1997
11 Ibid.
12 Ibid.
13 Доклад ФСК РФ, “Независимая газета”, 10.01.1995. Цит. по: Справочник “Религии и секты в современной России. Сайентология”, см., например, в интернете по адресу http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/satanism/habbard.html
14 Е.Волков “С.В.Кириенко и сайентология”, см., например, в интернете по адресу http://info.sandy.ru/socio/people/volkov/descult/kirienko.html
15 Справочник “Религии и секты в современной России. Сайентология”, см., например, в интернете по адресу http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/satanism/habbard.html
16 А.Дворкин “Сохранить завоёванную столь дорогой ценой свободу”, доклад на парламентских слушаниях в германском Бундестаге 22.09.1997
17 Справочник “Религии и секты в современной России. Сайентология”, см., например, в интернете по адресу http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/satanism/habbard.html
18 А.Дворкин “Сохранить завоёванную столь дорогой ценой свободу”, доклад на парламентских слушаниях в германском Бундестаге 22.09.1997
19 Справочник “Религии и секты в современной России. Сайентология”, см., например, в интернете по адресу http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/satanism/habbard.html
20 См., например, в статье: Ксения Соколова “Здесь учат на сектантов”, “Уральская жизнь”, 10-16.02.2000, №5
21 А.Дворкин “Сохранить завоёванную столь дорогой ценой свободу”, доклад на парламентских слушаниях в германском Бундестаге 22.09.1997
22 Подробнее см. в интернете по адресу http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/satanism/habbard/nemzov/index.html< br> 23 Справочник “Религии и секты в современной России. Сайентология”, см., например, в интернете по адресу http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/satanism/habbard.html
24 Большое количество материалов о сайентологии находится на веб- сайте Евгения Волкова по адресу http://info.sandy.ru/socio/people/volkov/descult/scientology/index.html, а также на веб-сайте Информационно-консультационного центра св.Иринея Лионского по адресу http://iriney.vinchi.ru/sects/sientol/index.htm
25 Фил.3,19

 

17. Как дошли мы до жизни такой

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щёголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
А.С.Пушкин

 

Россия, разумеется, не могла остаться в стороне от мондиалистских процессов, захлестнувших мир удушливой волной. Однако неверным было бы думать, что всё началось в конце 1980-х годов - на самом деле история включения нашей страны в этот процесс весьма длинная, сложная и любопытная. Как уже отмечалось в одном из предыдущих материалов, первые активные попытки проникновения в Российскую империю олигархи предприняли в конце XIX века - безуспешно. Следующим усилием были “революционные деньги Шиффа”, которые принесли успех - но очень ненадолго. Тут, впрочем, Россией завладели глобалисты леворадикального толка (большевики) - однако их бесноватый вождь по кличке Ленин вскоре скончался, а его последователи были куда менее фанатичны в отношении мировой революции. Когда самые “мечтательные” из них (Троцкий со товарищи) были казнены или высланы, наиболее радикальные глобалистские замыслы на время оставили советские власти. Окончательно, однако, они никогда не уходили - и после смерти Сталина СССР не остался в стороне от происходившего по всему миру.

Воцарившийся тогда Хрущёв был человеком… ну, скажем мягко, весьма увлекающимся. Поэтому и увлёкся - идеями Бертрана Рассела. Отнести последнего к числу адептов современного мондиализма едва ли разумно - однако сознательных пропагандистов этого олигархического каннибализма вообще не слишком много. В целом же это сборище предпочитает пользоваться услугами уже готовых концепций и структур - желательно в меру наукообразных, чтобы запутать широкую публику. Поэтому мондиалисты в общем довольно-таки благожелательно воспринимают любые организации, призывающие к “ответственной мировой власти”, даже если эти организации тем самым пытаются “защититься от притязаний империалистов”. Здесь как раз тот самый случай.

Бертран Рассел

Бертран Рассел прожил долгую (98 лет) и насыщенную жизнь. Будучи атеистом и с достаточно явным отвращением относясь к христианству, Рассел исповедовал типичные взгляды европейского левого интеллектуала: преодоление разделения мира, планета без войн, единство народов и людей, свобода личности - короче, привычные “мир, дружба, сосиска”. Активную публицистическую деятельность в этом направлении он начал ещё в 1914 году, шокированный Первой мировой войной. Война эта подтолкнула его к идее общемировой власти.

В годы войны Рассел писал о возможностях создания единого мирового правительства. Но многое из того, что он декларировал, не имело серьёзного обоснования. Его рассуждения были подчас абстрактны и далеки от реалий международной жизни, выводы отличались политической наивностью. “Он слишком часто заявлял, - писал Райен, - что дела приняли дурной оборот потому, что у руля стоят глупые и злые люди, если же к власти придут добродетельные и умные, то на земле воцарится рай Божий”¹.

Тогда же начались его отношения с большевиками - впрочем, до поры сугубо ознакомительные.

Благодаря участию в антивоенном движении Рассел неожиданно для самого себя стал героем левых сил. В 1920 г. он отправился в Советскую Россию, где встречался с В.И. Лениным и Л.Д. Троцким, Максимом Горьким и Александром Блоком. Однако результат поездки - книга “Практика и теория большевизма” (1920 г.) - в целом была весьма критической по отношению к советскому строю².

Тут Рассел занялся вопросами образования и воспитания - хотя плоды его идей были не блестящими: собственные дети, повзрослев, явно не испытывали восторга от отцовских яростно-либертарианских принципов. Подобно другим либералам, Рассел не остался в стороне от вопросов семьи - как теоретически, так и практически.

В 1929 г. вышла в свет его работа “Брак и мораль”... Заметим, что любовь к женщине играла весьма существенную роль в судьбе самого Рассела, на протяжении всей его долгой жизни. Официально он женился четыре раза, однако число его сердечных привязанностей было несоизмеримо больше. Так же страстно, как он отдавался занятиям наукой, философией, политикой, Рассел мог увлечься женщиной. Во время бурных, хотя чаще всего непродолжительных романов он зачастую забрасывал все остальные дела. Подобно другому титану духа - И.-В. Гёте, он черпал в любви силы для творчества, затем охладевал к предметам своей страсти и оставлял их. Свободные взгляды на семью и брак сильно подпортили репутацию Рассела. Позже публика задавалась вопросом: как может рассуждать о морали человек, женатый уже в четвёртый раз?³

Впрочем, кое-кого это даже привлекало: в 1950 году именно за книгу “Брак и мораль” вкупе с публицистикой Рассел получил Нобелевскую премию по литературе.

Политические взгляды Рассела были весьма оригинальными - но так или иначе приводили к той же идее мировой власти.

В 1938 г. он всячески поддерживал позицию Великобритании в Мюнхене, считая, что войны с Гитлером нужно избежать любой ценой… В работе “Каков путь к миру?” (1936 г.) Рассел отстаивал ту точку зрения, что ввиду появления новых мощных средств уничтожения любая будущая война приведет к полному исчезновению Европы. Время от времени он - до той поры настроенный крайне антиамерикански - даже высказывал мысль о том, что для Европы лучше подпасть под влияние США, нежели быть уничтоженной. Единственным реальным средством спасения человечества он считал создание единого мирового правительства, которое обладало бы монополией на все виды оружия⁴.

С 1945 года Рассел делает резкий крен в сторону политики. “В 1948 г. он активно выступал за сохранение ядерной монополии США, требовал, чтобы СССР прекратил разработки собственного ядерного оружия и даже предлагал - в случае отказа - сбросить ядерную бомбу на Москву”⁵. После того, как успешные испытания атомной бомбы в СССР всё же прошли, Рассел обрушился с бранными речами на советские власти. Впрочем, после этого он начал предпринимать попытки объединить интеллектуалов в какое-нибудь движение за мир. Было составлено заявление, которое, однако, мир воспринял холодно: “Большинство… учёных, в частности великий датский физик Нильс Бор, к которым Рассел обращался с просьбой подписать заявление, даже не удостоили его ответом”⁶. Но тут пришла удача: безнадёжно больной Эйнштейн буквально накануне своей смерти всё-таки согласился подписать заявление, которое вошло в историю как “Манифест Эйнштейна-Рассела” и было обнародовано летом 1955 года.

Именно здесь к проектам Рассела стал с интересом присматриваться Хрущёв, славший своих представителей на всяческие конференции. Сам же Рассел искал деньги на свои мероприятия - до поры безуспешно. Но тут, как это обычно и бывает у борцов с империализмом, на помощь пришёл крупный капитал:

Рассел… получил письмо от своего приятеля Сайруса Итона, американского промышленника, одного из руководителей Кливлендской финансовой группы, который не только готов был предоставить деньги, но и предлагал помочь организовать первую конференцию в своем родном городке Пагуош в Канаде. Ещё несколько ученых-энтузиастов взяли на себя организационные вопросы, и в июле 1957 г. конференция начала свою работу⁷.

В рамках данного исследования нет смысла особо останавливаться на дальнейшей деятельности Рассела. Хорошо известны и его безуспешные антивоенные усилия, и ярый антиамериканизм последних лет жизни, особенно усилившийся во время Карибского кризиса и войны во Вьетнаме. Нет сомнений, что особую роль тут сыграла взаимная симпатия Рассела и Хрущёва. Однако поинтересуемся некоторыми взглядами неистового лорда. Вот, например, он обвиняет народы в потворстве войнам:

Вина лежит не только на политиках, но также и на народе. И вина народа - не только в его равнодушии. Она в ещё большей степени состоит в том, что политические воззрения народа вызваны его принадлежностью к той или иной национальной группе, хотя нации и с экономической, и с военной точки зрения стали уже опасным анахронизмом⁸.

Вот так вот - “нации стали опасным анахронизмом”… Особенно сильно хотел Рассел создать мировое правительство - и вот каким он его видел.

Рассматривая конкретные шаги на пути к сохранению прочного мира, Рассел вновь выдвинул идею создания некоего единого органа управления миром, которому подчинялись бы вооруженные силы всех стран. Для реальной дееспособности такого органа, подчёркивал он, необходимо наделить его и законодательной, и исполнительной властью. Самое же главное, хотя и самое трудноосуществимое, по его мнению, условие - власть военная. Для этого все государства, считал Рассел, должны подписать соглашение о сокращении своих вооруженных сил до уровня, необходимого лишь для поддержания внутренней безопасности. В условиях, когда отдельные государства будут практически лишены собственных армий, не понадобятся слишком большие международные вооруженные силы, а значит, их содержание не станет очень обременительным. Для того чтобы обеспечить независимость решений и деятельности данного органа, в его состав должны входить представители разных стран. “Структура этого органа должна быть, безусловно, федеральной, - писал Рассел. - Отдельные государства могут сохранять автономию в любой области, не касающейся вопросов войны и мира”. Количество представителей отдельных государств в этой структуре должно быть прямо пропорционально численности их населения, указывал он, а регулировать отношения членов федерации должна как единая мировая конституция, так и конституции входящих в неё стран, гарантированные мировой конституцией⁹.

Собственно, именно на этих идеях основано пожелание Рассела разоружить всех подряд, сохранив немного ядерного оружия и - это главное! - категорически запретив всем странам разрабатывать эффективные системы противоракетной обороны. Это идея так называемого “равновесия страха” и была реализована в Договоре между СССР и США по ПРО от 1972 года. Поэтому не стоит относиться к идеям всяческих мечтательных интеллектуалов скептически - как и Римский клуб, Рассел немало повлиял на политические процессы последних 30 лет.

А главное - он всё-таки втянул СССР в участие в глобалистических процессах: если раньше советские власти относились к “мировому сообществу” с глубочайшим равнодушием, то после охмурения Хрущёва Расселом они принялись всё чаще апеллировать к этому сообществу, пытаясь перетянуть его на свою сторону. Впрочем, до конца 1980-х годов глобализм в советской политике оставался на достаточно скромном уровне. А вот дальше события стали разворачиваться стремительно - однако я предлагаю сначала поговорить об экономической системе СССР и о том, что с ней стало к концу 1980-х годов.

В этом вопросе существуют две основные точки зрения. Обе они сходятся на том, что советская экономическая система была принципиально нереформируемой - то есть в ней возможны были только самые косметические изменения. А дальше начинаются разночтения: апологеты советской системы полагают, что особо крутых реформ экономики и не требовалось, тогда как их противники, напротив, уверены в том, что социалистический хозяйственный механизм исчерпал себя уже к началу 1980-х и подлежал тотальному демонтажу. Моё личное мнение не согласно ни с одной из вышеприведённых точек зрения, причём начиная с самого их исходного тезиса, в котором обе идеологии сходятся.

Да, я действительно считаю советскую модель вполне жизнеспособной и реформируемой. Другой вопрос, нужна ли такая вопиюще искусственная система в принципе - но это именно другой вопрос: жизнеспособность не есть этическая оценка, а лишь констатация приспособительной способности конструкции. Речь же идёт о том, что путь постепенных преобразований этой системы был возможен в 1980-е годы. В конце концов, единственным её кричащим пороком к тому времени стала неадекватность жёсткой системы централизованного планирования структуре современной экономики: с одной стороны, структура эта заметно усложнилась, требуя автономизации механизма принятия решений; с другой - централизованная система слишком не гибка, чтобы позволить национальной экономике достойно отвечать на всё более часто возникавшие информационно-технологические вызовы эпохи.

В то же время, как мне кажется, существует странное заблуждение относительно этапов развития экономического кризиса в СССР. Обычно говорят о брежневском “застое”, хотя на самом деле причиной большинства неприятностей 1970/80-х годов стала слишком дорогая на мировых рынках нефть. Халява развращает: огромные бюджетные доходы позволили почивать на лаврах - что для экономики (тем более такой неповоротливой, как советская) всегда опасно. Но это было и всё - ничего такого особо страшного с экономикой СССР в те годы не происходило. Однако уже к 1990/91 году в ней сложилась такая ситуация, что можно вполне говорить о тяжелейшем кризисе. Что же произошло?

Ответ достаточно простой: советскую экономику обрушили всего несколько лет правления М.С.Горбачёва. Его действия не поддаются вообще никакому рациональному осмыслению - это просто какой-то непрерывный бред. Напоминаю основные вехи: антиалкогольная кампания, борьба с нетрудовыми доходами, изменение статуса госпредприятий, трансформирование плана в госзаказ и появление кооперативов - это главное, ибо всё последующее уже было агонией. Если посмотреть только на пять вышеперечисленных мероприятий и даже не касаться сюрреалистической практики их воплощения в жизнь, то видно, что первые два категорически несовместимы с последними тремя. Антиалкогольная кампания и “борьба с нетрудовыми доходами” (то есть с мелкой частной инициативой) означают движение в сторону мобилизационной экономики - каким же образом параллельно с этими шагами можно разрешать кооперативы? С другой стороны, если взят курс на коммерциализацию, то означенные кампании означают просто огромные потери бюджета - усиленные падением мировых цен на топливо после окончания нефтяного шока 1973-1982 годов.

Что касается реформ системы государственных предприятий, то тут вовсе нет слов. Обязательный план превратился в госзаказ, составлявший далеко не 100% от объёма производства (обычно 50-70%), а всем остальным продуктом директора предприятий могли распоряжаться по своему усмотрению - причём реально по свободным ценам, для чего начальству нужно было всего лишь организовать сбытовой кооператив при предприятии. С учётом монополистического характера советской экономики это означало автоматическое образование сверхприбылей, многократно умноженных заметным ослаблением внешнеэкономической монополии государства. Вскоре с помощью “ручных” кооперативов с предприятий стали выводиться даже основные производственные фонды - короче, в течение нескольких лет подобной государственной политики в экономике наступил тотальный хаос. При этом значительная часть основного капитала была разграблена бюрократической верхушкой, то есть ведущими персонами отраслевых министерств и самих предприятий - среди них, кстати, сразу же оказалось немалое количество вовремя подсуетившихся партийных и особенно комсомольских функционеров. И именно эти люди составили уже в постсоветские времена костяк “олигархов”.

Наконец, из-за тех же самых процессов в конце 1980-х номинальный (исчисленный в рублях) совокупный спрос взлетел до небес, в то время как производство стояло на месте и даже с весны 1990 г. довольно быстро падало - чистые инвестиции, этот мотор экономического роста, были отрицательными (то есть даже возмещение амортизированных производственных мощностей было неполным). Понятно, что такое положение дел означает огромную инфляцию, а в условиях системы фиксированных цен на потребительские товары эта инфляция может проявляться только в виде тотального дефицита. Быстро росшая политическая нестабильность переросла в кровавую дезинтеграцию и распад государства. Ясно, что к 1991 году реформировать было уже по сути нечего - советская система была в значительной мере развалена, а никакой другой не просматривалось даже в проекте.

Однако если структура управления и финансовая система действительно были разрушены, то это вовсе не значит, что и вся экономика внезапно канула в небытие. Предприятия стояли на своих местах, потребители тоже - соответственно, перед властями уже Российской Федерации стоял вопрос, пытаться ли восстановить систему управления советского типа или делать что-то новое. Вернее, вопрос этот стоял сугубо теоретически, потому как реально, судя по всему, никто и не собирался обдумывать хотя бы частичный возврат к советской системе, чтобы оттуда уже потихоньку двигаться. И напрасно: это было бы, пожалуй, меньшим злом в той ситуации - но для этого требовалась политическая воля, а она была направлена в противоположную сторону.

Сказанное выше вовсе не означает, что мне сильно нравится советская экономическая система - совсем наоборот. Дело, однако, в том, что система эта вполне реформируема лишь в рамках неизменной базовой идеологии, зато она очень плохо трансформируема в рыночную систему. Иначе говоря, чтобы достаточно быстро перейти от советской экономики к рыночной, нужно порушить очень многое из имевшегося - либо отказаться от спешки.

Чтобы понять, почему это так, предлагаю обратиться к нижеследующей таблице. В ней приведены расчёты сотрудников академического института ЦЭМИ, которые на основе модели межотраслевого баланса исследовали вопрос об источниках происхождения прибыли. Сначала они привели показатели разных отраслей экономики в 1991 году - в рублях по тогдашним ценам. А затем подсчитали, что случится, если враз перейти на мировые цены, разделив этот случай на три возможных сценария развития событий в экономике - от пессимистичного первого до оптимистичного третьего¹⁰.

 

Легко видеть, что в советской системе цен прибыли распределяются по отраслям более или менее равномерно. Однако достигалось это благодаря тому, что цены на сырьё и базовые материалы (топливо, электроэнергию, лес и т.д.) были занижены в сравнении с мировыми, тогда как цены на продукцию обрабатывающей промышленности - завышены. Соответственно, при переходе на мировые цены в сырьевом секторе (топливная промышленность, энергетика, лесная промышленность) образуется сверхприбыль, тогда как остальная часть экономики за редчайшими исключениями сразу же валится. Драматизм процесса раскрывают два числа: по второму (умеренному) варианту прибыль сырьевых отраслей должна была составить 270 млрд. долларов, тогда как в целом по экономике прибыль гораздо ниже (193.5 млрд. долларов) - то есть остальные отрасли приносят в целом убытки в размере 76.5 млрд. долларов. На самом же деле, всё обстоит ещё хуже.

Как видно из таблицы, среди несырьевых отраслей наибольшую прибыль могла принести промышленность строительных материалов - но достигалось это за счёт убытков в строительстве. Однако если строительная отрасль отказывается потреблять стройматериалы по ценам, приносящим ей убытки, то встаёт и промышленность стройматериалов - на практике примерно так и получилось, когда по отрасли прокатилась волна банкротств домостроительных комбинатов, а региональные строительные управления прозябали, работая процентов на 10 от своих мощностей.

Кроме того, обещавшая могучие прибыли лесная отрасль резко забуксовала, потому как, во- первых, помимо мировых цен, пришла и мировая конкуренция, а во-вторых, обвалились основные потребители её продукции (строительство, например). В таких условиях бессмысленно говорить, что-де интеграция в мировую экономику отсеивает слишком затратные отрасли, давая преимущество более экономным - жертв вивисекции оказывается уж слишком много. Обрушение целых отраслей огромной по масштабам экономики в любом случае неприемлемо, а в России просто невозможно: очень многие из “неэффективных” предприятий были единственными в своих городах, так что их банкротство означало реальное вымирание тысяч населённых пунктов.

И советская, и предшествовавшая ей российская экономика строились по совсем иным законам, чем во многих других странах - просто потому, что общество было другим. Традиционное общество основано на патернализме, то есть на покровительстве государства и заботе о не способных преуспеть - в том числе и посредством перераспределения средств от более сильных к более слабым. Патернализм вообще очень широко распространён; он непременно входит во многие общественно- этические учения - от конфуцианства до разнообразных демократических идеологий. Но либерализм его жёстко отвергает, а само слово почитает ругательством - либерализм исповедует вымирание слабых, называя это “повышением эффективности”. Поэтому принятая в России к 1992 году либеральная программа преобразований отнеслась к неэкономическим вопросам с глубоким безразличием: дескать, кому суждено вымереть, пущай и вымирает себе - лишь бы удалось достичь макроэкономической стабилизации и войти в мировой рынок. В очередной раз мы сталкиваемся с этой каннибальской этикой либерализма - вот только на сей раз, к несчастью, современные дикари в белых воротничках съели нас с вами.

Ещё раз хочу подчеркнуть - открыть российский рынок и форсированно вломиться в мировой нас ничто не понуждало: оставить его закрытым не составляло никакого труда. Тому лишнее подтверждение - судьба выглядевшей изначально достаточно скромно отрасли связи: именно благодаря удерживавшейся в ней закрытости от реальной конкуренции (но не от современных технологий!) отрасль не только выжила, но и неплохо развилась. Поэтому можно спорить с нашими реформаторами, насколько вынужденными были иные мероприятия (вроде почти полного освобождения цен и т.д.) - но внешнеторговая либерализация была сугубым произволом. Решение о ней было чисто идеологическим: авторы этого решения были просто одержимы идеей “войти в цивилизованный мир”, “стать полноценной частью мирового сообщества” и прочей мондиалистской чепухой того же рода.

Что не удивительно: я уже приводил ранее список российских “консультантов” ведущих мондиалистских сборищ - там присутствуют ключевые лица всех наших правительств вплоть до самого последнего времени. Поэтому не стоит удивляться, что к нам сразу же пришёл “Вашингтонский консенсус” - и, разумеется, эта шарлатанская программа провалилась точно так же, как и везде, где её имели несчастье или глупость применить.

Понять причину такого развития событий довольно-таки легко. Для этого не нужно даже вдаваться в длиннейшие препирательства монетаристов с кейнсианцами о том, что провоцировало рост цен - инфляция спроса или инфляция издержек. Вопрос совсем в другом: предположим даже, что после освобождения цен и их первого скачка в начале 1992 года правительство реализовало свою голубую мечту - денежную массу удалось сжать и тем самым остановить раскручивание гиперинфляционной спирали. Отлично, но что же дальше?

Прежде всего, полной остановки роста цен, разумеется, не произошло: даже монетаристы признают наличие так называемых “жёстких” (не гибких) инфляционных факторов - то есть таких, которые не эластичны относительно ограничительной денежной политики. Иначе говоря, можно сколько угодно сжимать денежную массу, но эти факторы всё равно будут действовать - и, даже по оценкам самих монетаристов, вызовут рост потребительских цен как минимум на 20-30% в год¹¹. В таких условиях эффективное массовое долгосрочное кредитование едва ли возможно - но ведь именно ради него и предпринимались антиинфляционные меры. Однако даже это не главное.

Представим себе, что случилась та самая финансовая стабилизация - скажем, к концу лета 1992 года. Рост частных доходов был к тому времени более-менее адекватен росту цен - с учётом явно завышенных зарплат конца 1980-х годов. Правда, социальное неравенство основательно выросло: коэффициент Джини подскочил с 0.20 до примерно 0.40, доходы нижних 20% населения упали с 12% в 1991 году до 6% в 1992 году - всё это, как мы видели в материале об экономической теории, снижает совокупный спрос. Но будем считать, что с текущим потреблением всё относительно нормально. Однако что дальше? Для выхода из кризиса нужна массовая реализация отложенного спроса на товары длительного пользования - но его-то текущими доходами нельзя удовлетворить, тут нужны сбережения и/или кредиты. Далее, высокий текущий спрос позволяет лишь загрузить простаивающие производственные мощности, но для последующего развития производства (то есть наращивания мощностей) уже потребны инвестиции - в рыночной экономике их источником являются опять же общественные сбережения, которые либо размещаются на счетах в банках и затем ссужаются этими банками предприятиям, либо перераспределяются в том же направлении благодаря механизмам фондового рынка.

Таким образом, обе задачи - и остановка спада производства, и последующее возобновление расширенного воспроизводства - упирались в проблему частных сбережений. Но ведь именно они-то и были уничтожены в 1992 году! К середине лета того года индекс потребительских цен вырос примерно в 10 раз, а сбережения в виде вкладов в Сбербанке практически не изменились - тем самым реально обесценившись в те же самые 10 раз. Индексировать их, разумеется, никто не собирался - это сразу же подорвало бы столь дорогую слуху тогдашних реформаторов макроэкономическую стабилизацию. Поэтому индексация вкладов (весьма скромная) и повышение процентных ставок по ним началась только в 1993/94 годах, когда было слишком поздно: рост цен за 1992-96 годы составил примерно 2200 раз, по сравнению с чем жалкие 5-7 крат увеличения номинальной суммы сбережений означали их реальное сведение к нулю.

Таким образом, естественных источников производственных инвестиций не оставалось никаких - то есть вообще никаких (понятно, что в условиях кризиса текущей прибыли не хватало толком даже на амортизацию - что уж тут говорить о расширении). Получается, что даже гипотетически - в случае успеха стабилизационных денежных мероприятий - ни малейших механизмов дальнейшего экономического роста “Вашингтонский консенсус” по-гайдаровски не предлагал. Откуда следует уже знакомый нам вывод: неолиберально-мондиалистский прорыв был у нас, как и везде в мире, деянием сугубо идеологическим - это был акт религиозной веры в великое божество свободного рынка и его невидимую руку. Абсолютно никаких теоретико- экономических оснований у него не было - чистое шарлатанство. Зато в избытке было оснований иного рода¹².

Бывший старший экономист Мирового Банка (МБ) обвиняет в таких вещах, что глаза лезут на лоб, включая подробности того, как МВФ и Минфин США организовали выборы в России. “Этим они обрекли людей на смерть”, сказал мне бывший бюрократ. Это напоминало сцену из шпионского романа Ле Карре¹³. Блестящий агент пришёл с холода, перешел границу и, докладывая в течение часов, выгружает из своей памяти все ужасы, совершённые во имя политической идеологии, которая, как он теперь понял, прогнила насквозь.

И передо мной был кое-кто покрупнее бывшего в употреблении шпиона времен холодной войны. Джозеф Стиглиц был старшим экономистом Мирового банка. Новый мировой экономический порядок в значительной степени - воплощение его теории.

Джозеф Стиглиц

Я выслушивал “показания” Стиглица несколько дней, в Кембриджском университете, в лондонском отеле и, наконец, в Вашингтоне в апреле 2001 года во время большой трепотни МБ и МВФ. Но вместо того, чтобы председательствовать на встречах министров и глав центральных банков, Стиглиц был надежно отгорожен полицией, как и монашки с большим деревянным крестом, боливийские профсоюзники, родители жертв СПИДа и другие “антиглобалисты”. Свой в доску оказался на этот раз за дверью.

В 1999 году МБ уволил Стиглица. Ему не дали уйти с миром - министр финансов США Ларри Саммерс, как мне сказали, требовал публичного изгнания Стиглица - за то, что тот выразил своё первое умеренное несогласие с глобализацией в стиле МБ.

Там, в Вашингтоне мы завершили наши многочасовые интерьвью для “Обсервер” и БиБиСи ТВ “Ньюснайт” - о настоящей, часто скрытой, работе МВФ, МБ и владельца 51% банка - Минфина США.

И там же, из других источников (не от Стиглица) мы получили документы с грифами “секретно”, “для ограниченного пользования” и “не распространять без разрешения МБ”.

Стиглиц помог мне перевести один с канцелярита - “Стратегия помощи государству”. Стратегия помощи каждой бедной стране, говорит МБ, создаётся после кропотливого изучения обстоятельств на месте. Но, как говорит знаток в этих делах Стиглиц, “кропотливое изучение” банка состоит из выяснения состояния пятизвёздочных отелей. После этого представители банка встречаются с униженным, клянчащим местным министром финансов, которому вручают заранее составленное соглашение - для “добровольной” подписи (у меня есть некоторые из них).

Экономика каждой страны изучается отдельно, затем, говорит Стиглиц, банк дает каждому министру тот же самый план из 4 частей.

Первая часть - приватизация, которую, как сказал Стиглиц, правильнее назвать “взяткотизация”. Вместо того, чтобы возражать против распродажи государственной собственности, правительства, используя требования МБ, чтобы заткнуть рот местным критикам, охотно уничтожают электрические и водопроводные компании. “Их глаза загораются” при мысли о 10% комиссионных, переведённых на швейцарские счета, за элементарное снижение на несколько миллионов продажной цены национального имущества.

И правительство США знает об этом, утверждает Стиглиц, во всяком случае о крупнейшей “взяткотизации” из всех - распродаже России в 1995 году. “Минфин США считал, что это прекрасно, поскольку они хотели переизбрания Ельцина. Мы не беспокоились, что это купленные выборы. Мы хотели, чтобы деньги попали к Ельцину” в виде поддержки его избирательной компании.

Стиглица нельзя назвать помешанным на теории заговора, он был участником всего этого, членом правительства Клинтона - как председатель совета экономических помощников президента.

Самое отвратительное для Стиглица - что с помощью США олигархи прикарманили российскую промышленность, в результате чего производство упало вдвое, вызвав кризис и голод.

После взяткотизации, часть вторая плана МБ/МВФ спасения вашей экономики - один размер подходит для всех - “либерализация рынков капитала”. Теоретически, дерегуляция рынка капитала позволяет инвестиционному капиталу приходть в страну и уходить из неё. К несчастью, как в случае с Бразилией или Индонезией, деньги только уходят и уходят. Стиглиц называет это циклом “горячих денег”. Деньги приходят для спекуляции недвижимостью и валютой, затем уходят при первых признаках затруднений. Денежные запасы страны опустошаются в течение дней, часов. И когда это происходит, чтобы заманить спекулянтов вернуть деньги страны, МВФ настаивает на поднятии банковского процента до 30,50 и 80%.

Результат легко предвидеть, говорит Стиглиц о приливных волнах горячих денег в Азии и Латинской Америки. Более высокий процент подрывает ценность собственности, разрушает национальное производство и опустошает государственные финансы.

В этот момент МВФ тащит ошеломленную страну к части третьей - рыночным ценам, чудный термин для того, чтобы поднять цены на еду, воду, бытовой газ. Это приводит к части три с половиной, которую Стиглиц называет “бунт, вызванный МВФ”. Этот бунт легко предсказать. Когда страна в состоянии хаоса, МВФ пользуется возможностью выжать из неё последнюю кровь. Они повышают давление до тех пор, пока котёл не лопается, как было, когда МВФ отменил сдерживание цен на еду и топливо в Индонезии в 1998. Индонезия взорвалась бунтами, но есть и другие примеры - боливийские бунты из-за цен на воду в прошлом году и в феврале этого года, бунты в Эквадоре после повышения цен на бытовой газ по требованию МБ. Так и кажется, что и бунты предусмотрены в плане. И так оно и есть. Стиглиц не знал этого, в то время как БиБиСи и “Обсервер” получили некоторые документы МБ с грифами “для служебного пользования”. В одном из них, “Переходная стратегия помощи государству” для Эквадора, банк несколько раз точно отмечает, что ожидает “общественного недовольства” в результате применения этих планов - бюрократический термин для описания бунтов.

В этом нет ничего удивительного. Секретные отчёты сообщают, что планы сделать американский доллар эквадорской валютой столкнули 51% населения ниже черты бедности. План “помощи” МБ просто призывает противостоять борьбе и страданиям населения с помощью “политической решительности” - и ещё более высоких цен.

Эти бунты (и под бунтами я понимаю мирные демонстрации, разогнанные пулями, танками, слезоточивым газом) приводят к новой панике капиталов и государственным банкротствам. Этот экономический поджог имеет свою светлую сторону - для иностранных компаний, которые могут завладеть остатками, вроде шахтных концессий или порта, по смехотворным ценам.

Стиглиц замечает, что МВФ и МБ - не бессердечные приверженцы рыночной экономики. В тот же момент, когда МВФ прекратил в Индонезии сдерживание цен на еду, “когда банки нуждаются в спасении от банкротства, вмешательство (в рыночную стихию) - это то, что надо”. МВФ наскрёб десятки миллиардов долларов для спасения индонезийских финансов, а заодно - американских и европейских банков, которые одалживали индонезийцам деньги.

И это - постоянная схема. В этой игре много проигравших, но один всегда выигрывает - западные банки и Минфин США, наживающие огромные деньги на этом новом международном снимании сливок. Стиглиц рассказал мне о своей неприятной встрече, в начале его работы в МБ, с эфиопским новым президентом - после первых демократических выборов. МБ и МВФ приказали Эфиопии положить все деньги, полученные в виде помощи, на счёт государственного казначейства США под 4%, в то время как страна занимала доллары США под 12%. Новый президент умолял Стиглица позволить ему использовать деньги для восстановления страны. Но нет, добыча пошла прямо в сейфы государственного казначейства США в Вашингтоне.

Наконец - часть четвёртая того, что МБ и МВФ именуют “стратегией снижения бедности” - Свободная Торговля. Это свободная торговля по правилам ВТО и МБ, Стиглиц сравнивает это с опиумными войнами. Как и в 19 веке, европейцы и американцы сегодня уничтожают препятствия для продажи своих товаров в Азии, Латинской Америке и Африке, в то же время баррикадируют свои собственные рынки против продовольствия из третьего мира.

В опиумных войнах Запад использовал вооруженную блокаду, чтобы открыть рынки для своих товаров. Сегодня, МБ может применить финансовую блокаду - так же действенно, и подчас - так же смертоносно.

Стиглиц особенно возмущен соглашением ВТО об авторских правах (сокращение - ТРИПС). Именно так, говорит экономист, новый мировой порядок “обрекает людей на смерть”, вводя невозможные тарифы и платежи фармацевтическим компаниям. “Им всё рано, сказал профессор, живут люди или умирают”.

Между прочим, не смущайтесь, что здесь всё время перемешиваются МБ, МВФ и ВТО. Это только сменяемые маски единой правящей системы. Они связаны воедино тем, что именуется “курком”. Получение займа от МБ на школу спускает курок - требования согласиться с любыми условиями - в среднем 111 на страну - составленными МБ и МВФ. На самом деле, говорит Стиглиц, МВФ требует принятия торговой политики ещё более невыгодной, чем официальные правила ВТО.

Главное, что беспокоит Стиглица, - что планы МБ, составленные втайне и продиктованные абсолютистской идеолгией, никогда не подвергаются обсуждению или критике. Несмотря на то, что Запад проталкивает выборы в развивающихся странах, так называемые Программы снижения бедности “подрывают демократию”. И они не работают. Производство Чёрной Африки под чутким руководством структурной “помощи” МВФ пошло к чёрту. Удалось ли кому- то избежать такой участи? Да, говорит Стиглиц, Ботсване. Что же они сделали для этого? “Велели МВФ собирать манатки”.

Так что, - я обратился к Стиглицу - отлично, профессор Умник, как бы Вы помогли развивающимся странам? Стиглиц предложил радикальную земельную реформу, покушение на основы “помещичьего земледелия”, на грабительскую арендную плату, обычно - половину урожая. Так что, - я спросил профессора, - когда Вы были старшим экономистом МБ, почему банк не последовал Вашим советам?

“Если бросить вызов (собственникам земли), изменится система власти. Этого они не слишком горячо желают”. Очевидно, так.

То, что в конце концов привело его к решению рискнуть своей работой - неспособность банков и Минфина США сменить курс, когда наступил кризис - провалы и страдания, вызванные их монетаристским мамбо из четырёх частей. Каждый раз после провала свободного рынка МВФ просто требует ещё большей свободы рынка.

“Это вроде как в средневековье”, - говорит человек, знающий всё изнутри - “когда больной умирает, они говорят: ну, мы прекратили кровопускание слишком рано, в нем ещё есть немного крови”.

Так что из моих бесед с профессором я понял, что решение проблемы мировой бедности и кризиса - очень простое - убрать кровососов.

Думается, нет нужды далее подробно описывать происходившее в 1990-е годы - всё и так ясно. Отмечу лишь стандартное последствие монетаристских игрищ с денежной массой: видимое подавление инфляции на самом деле сводится лишь к стабилизации индекса потребительских цен - в то время как в разных частях экономики начинают вдруг раздуваются огромные мыльные пузыри. Ими стали, как это часто и бывает, фондовый рынок, рынок недвижимости и рынок долговых обязательств. Акции за год с весны 1996 до лета 1997 года выросли в среднем в 10 раз - за что и поплатились двадцатикратным падением в последующий год с небольшим. Обращение властей к практике “цивилизованного” оформления задолженности (посредством выпуска облигаций), столь дорогого сердцам и кошелькам финансовых олигархов, породило гигантский вал ГКО, который похоронил финансовую систему государства. Наконец, рынок недвижимости - там, где он был более-менее развит, то есть прежде всего в Москве - блистал ценами, совершенно неадекватными реальному платёжеспособному спросу на жильё.

“Пузыри” лопнули в 1998 году - вместе с финансовой системой страны. Случившийся кризис имел, однако, довольно-таки благоприятные последствия. Вынужденная девальвация рубля заметно оздоровила платёжный баланс, жалобно стенавший под гнётом идиотской политики МВФ по “поддержанию конкурентоспособного курса национальной валюты”. Дефолт по государственному долгу освободил бюджет от непосильного бремени - на платежи только по внутреннему долгу летом 1998 года уходило около половины доходов казны. Наконец, явственное отвращение тогдашнего нового правительства России (кабинета Е.М.Примакова) к международным финансовым организациям (впрочем, отвращение взаимное) помогло освободиться от пут “Вашингтонского консенсуса” - а тут и рост цен на нефть подоспел.

Можно долго спорить, кому и в чём повезло, но результат, как говорится, на табло: после 8 лет непрерывного спада в 1999-2002 годах ВВП России рос на 4.5-8.5% в год. Коэффициент Джини, однако, после непродолжительного отката вниз снова вернулся в 2000 году к уровню 0.40, а соотношение доходов 10% наиболее богатых и 10% наиболее бедных людей составило в 2001 году примерно 14 раз. Возможно, впрочем, что ситуация ещё хуже, ибо официальная статистика распределения доходов не вызывает безграничного доверия. В целом российская экономика оказалась к началу 2003 года примерно на уровне производства 1994 года или, что то же самое, конца 1970-х годов - не то, что бы это было супердостижением, но всё же кое-какой прогресс очевиден. Равно как очевидны и проблемы - но об этом позже.

Понятно, что и политический процесс формирования глобального человейника не остался без России - как же, нас взяли в “большую семёрку”, специально для этого трансформировав её в “большую восьмёрку”! Можно и порадоваться, и “приобщиться к цивилизации” - и радуемся, и приобщаемся, и даже высказываем мудрые мысли: “Правительства должны принимать участие в управлении процессами глобализации, используя принципы торговой политики и международное право. В условиях, когда потенциал крупнейших транснациональных корпораций уже превышает совокупный экономический потенциал целого ряда стран - это просто необходимо”¹⁴. Беда лишь в том, что эти слова остаются всего лишь благими пожеланиями, а суть в другом: “Судьба России неразрывна связана с судьбой мира. И мы понимаем меру своей ответственности в строительстве нового миропорядка, в том числе - экономического”¹⁵. И последнее президентское послание тоже исполнено пафоса “приобщения к цивилизации”, изобилуя беспочвенными лозунгами:

...усиливающаяся глобализация экономики, да и всей общественной жизни современного мира. Сегодня ни одна страна, каких бы размеров, какой бы богатой она ни была, не может развиваться успешно, если она изолирована от остального мира (откуда это следует? - С.Е.). Наоборот, успех сопутствует тем государствам, которые осознанно, грамотно и динамично интегрируются в мировую экономику (объективные данные, приведённые в шестом и седьмом материалах, свидетельствует ровно об обратном). За последние три года на пути международной интеграции нами был сделан ряд серьёзных шагов... Должен сказать, что мы серьёзно продвинулись и по пути вступления во Всемирную торговую организацию (зачем? - С.Е.)... В мире сложилась антитеррористическая коалиция... Успешное сотрудничество в рамках коалиции и на основе международного права может стать хорошим примером консолидации цивилизованных государств в борьбе с общими угрозами (в цивилизованность этой коалиции и её приверженность нормам международного права ещё кто-то верит? - С.Е.)... Важный элемент нашей внешней политики - широкое сближение и реальная интеграция в Европу... Это - наш с вами исторический выбор (“наш с вами”? я что-то пропустил, и нас кто-то спрашивал? - С.Е.). Он сделан. Он последовательно реализуется... Наши предложения по перспективе развития общеевропейских процессов известны. Это - обеспечение свободного движения граждан, формирование единого экономического пространства (зачем? последствия кто-то просчитывал? - С.Е.)¹⁶

Изучение писанины прочих околовластных персон (“идеологов”) тоже даёт основание для вполне определённых выводов. Первым программным документом последнего времени стала публикация “Стратегии глобализационного лидерства для России”, исторгнутая устами тогдашнего генерального директора информационного аналитического агентства при Управлении делами президента РФ г-на Игнатова¹⁷. Говоря о том, как будет развиваться глобалистский процесс в XXI веке, он хладнокровно пишет: “Единая религия, о необходимости которой всегда говорили самые светлые умы человечества, в первоначальном виде появится не ранее чем во второй половине ХХI века”. Конечно, “самые светлые умы” - это сильно. Только интересно, кто именно будет объединяться в эту самую единую религию?

Традиционное христианство категорически отвергает “теорию ветвей”, согласно которой все религии владеют той или иной частью истины, но никто не имеет истины как целого. Христианство, напротив, утверждает слова Христа “Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня”¹⁸. Как, интересно знать, можно объединить такую “тоталитарную” веру с другими? Надо думать, посредством “согласованной редукции”? Но редуцировать придётся много кого: ислам, например, называет Мухаммеда (Магомета) “печатью пророков” - каким же образом можно заставить мусульман признать последователей новоявленных “пророков” Муна (основателя “церкви объединения”) или, к примеру, Рассела (одного из основателей мормонской церкви)? И как, скажите на милость, можно соединить традиционные верования в личного Бога, который вне мира, с буддизмом, который, напротив, верит в мир, являющийся богом, а личного Бога отвергает в принципе? Видимо, так же - “согласованной редукцией” тех, кто не пожелает отказаться от “несущественных разногласий”.

Дальше в отмеченной работе идут длинные рассуждения о том, что Россия почему-то всё время сворачивала с глобализационных путей, а зря: надо было, наоборот, быть впереди, на лихом коне. Да-да, идея г-на Игнатова состоит в том, что Россия должна стать лидером глобализации! Для этого ей всего лишь надо превратиться в… корпорацию - и против такой супер-корпорации все ТНК мира будут бессильны. Всё это выглядит не столько эффектной концепцией, сколько бредом безумца. Вернувшись с небес на землю, можно, например, исследовать объёмы продаж крупнейших корпораций мира и сравнить их с ВВП России. И выяснится, что по итогам 2002 года ВВП России составлял примерно 350 млрд. долларов, а объёмы продаж сети магазинов Валл-Март - 240 млрд., нефтяной компании Экссон Мобил - около 200 млрд., автогиганта Дженерал Моторз - 185 млрд. и т.д. Иначе говоря, ВВП России по масштабам эквивалентен продажам ведущих корпораций мира, превосходя их всего лишь раза в полтора-два. Очевидно, что слияние пары подобных монстров (а такие слияния случаются регулярно) создаст равного противника даже для такой совершенно мифической структуры, как “корпорация Россия”. А ведь это данные конца 2002 года, когда продажи корпораций уже упали, а ВВП России в долларовом эквиваленте, напротив, основательно вырос - что же говорить о времени написания означенной работы (то есть о середине 2000 года)?

Меж тем, “корпорация Россия” и впрямь есть структура мифическая: каким образом можно сделать из огромной страны единую корпорацию? Но главное даже не это: если бы вдруг такое и удалось совершить, то трудно было бы придумать что-то худшее - ведь при этом полностью принимаются мондиалистские правила игры! Исчезают все измерения государства,- историческое, этнокультурное, духовное и т.д. - остаётся только пресловутая “полезность”, потому как ничего другого ценностная шкала ТНК нести в себе не может. Короче говоря, это полная капитуляция - причём даже в замысле, ибо в реальности, повторюсь, “корпорация Россия” есть абсолютно нереальная чушь.

Кроме А.Игнатова, официальные структуры пользуются также идеями г-на Давыдова - например, уже в 2002 году Совет Федерации разместил в своём “Аналитическом вестнике” сразу три его “аналитические” статьи¹⁹. Приведу некоторые цитаты из них:

…Государство будет неудержимо становиться всё более интернациональной и по преимуществу судебной структурой, занимающейся только защитой прав человека… по мере воплощения данной тенденции понятие “государственный суверенитет” потеряет прикладной смысл, потому что государство уже не будет обладать атрибутами, такими, например, как территория или внутренние дела, которые в настоящее время позволяют применить к нему термин “суверенитет”… в общественном сознании произойдёт разделение понятий “страна” и “государство”… поэтому государство, как структура, будет утрачивать связь с какой-либо конкретной территорией, приобретая всё более международный характер… новые технологии сделают возможным создание неподвластных государству корпоративных юрисдикций, в которые легко и корректно можно будет перенести всю предпринимательскую деятельность.

Ну и так далее в том же духе. Почитаем ещё интервью бывшего министра экономики, а ныне научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина²⁰.

…На самом деле, с моей точки зрения, все разговоры, что МВФ надо упразднить или что роль международных финансовых организаций надо урезать и так далее, являются чисто конъюнктурными: вот сегодня назревает мировой кризис, эти организации с этим кризисом не справились, поэтому они плохие, давайте их ликвидируем. А что мы получим взамен?.. Поэтому я такую парадоксальную мысль выскажу. Один из уважаемых мною людей лорд Бертран Рассел ещё в 1946 году - тогда, когда его в СССР называли “людоедом номер один” - предлагал идею мирового правительства, он говорил, что со своими грядущими проблемами каждая страна в отдельности или даже блоки стран не смогут справиться. И вот сегодня, для меня по крайней мере, это очень убедительно, я возвращаюсь к этим старым его идеям и мне кажется, что нам придется над этим задуматься. И в этих условиях говорить о том, что нужно ослаблять или закрывать МВФ, абсолютно бессмысленно, нужно наоборот, усиливать её роль, нужно смотреть, какие, так сказать, функции, какие полномочия она должна выполнять и каким средствами для этого должна располагать. Я имею в виду конечно не только МВФ, а все международные финансовые экономические организации.

Евгений Ясин

И ещё один портрет - на сей раз человека, доныне облечённого значительными властными полномочиями. Речь идёт о министре экономического развития и торговли Германе Грефе - по сути, нынешнем главном правительственном идеологе российского вступления в мондиалистские процессы. Его позиция проста и понятна - вот, например, фрагмент из интервью:

Общая ситуация такова, что процесс глобализации неизбежен и практически не зависит от нашей воли и желания. Конечно, мы можем попытаться выстроить нечто локальное, по принципу некоторых соседних государств (например, “белорусское чудо”). Но однажды мы уже попробовали это сделать и, если нет желания пробовать еще раз, нужно просто постараться максимально комфортно вписаться в новую ситуацию²¹.

То есть нам нужно перестать противиться, а вместо этого расслабиться и получить удовольствие. Кстати, поминовение всуе “белорусского чуда” не случайно: мондиалисты очень любят в качестве мнимых контраргументов своих противников приводить какие-то совершенно маргинальные примеры, благоразумно опуская куда более пристойные альтернативы.

Герман Греф

Но вот какая быль. Жил-был на пространстве Рунета такой веб-сайт - “Анти-ВТО”, на котором противники вступления России в ВТО представляли свои аргументы. Сразу скажу, что понятия не имею, был ли он частной инициативой или финансировался кем-то крупным и серьёзным - суть не в этом. Понятно, что аргументы противников нимало не волнуют наших глобализаторов - однако на веб-сайте были размещены письма торгового представителя США Роберта Зеллика, адресованные Герману Грефу. Это “План действий США и России по вступлению в ВТО”, а также сопроводительное письмо к нему. Документы весьма любопытные, но тут уж не вынесла душа министра позора мелочных обид - и г-н Греф разразился весьма показательным письмом, присланным авторам означенного сайта по электронной почте. Почитаем его.

Участники движения “Россия против Всемирной Торговой Организации”, именующие себя создателями сайта www.antiwto.ru!

Я имею полное право называть вас действительно плохими словами, потому что вы и ваш сайт заслуживаете самых нелестных выражений. Считаю должным уведомить вас о том, что ваша деятельность несет в себе только разрушение - вы пытаетесь загубить огромную работу, проделанную мной и моим министерством по подготовке к присоединению России к ВТО и принятию новых законопроектов.

Я вынужден сказать, что с трудом могу скрыть свой гнев в адрес сайта www.antiwto.ru, хотя мои коллеги знают меня как человека крайне сдержанного и умеющего держать эмоции при себе. Я не намерен оставлять этот вызов без ответа и найду меры пресечения вашей деятельности. Такому сайту не место в российском Интернете.

Спешу сообщить вам, что вам не удастся заставить меня отказаться от моих собственных слов - я буду продолжать отстаивать свою позицию, и никто не сможет переубедить мою уверенность в том, что я делаю правое дело. Возможно, вы не вполне отдаете себе отчет в том, что через несколько лет скажете мне спасибо за то, что я отстоял присоединение к ВТО и приблизил Россию к цивилизованному миру. Вы не понимаете, как это выгодно для нашей страны, ведь мы теряем миллиарды прибыли от неучастия в ВТО. И я продолжаю стоять на том, что нам не следует производить товары, заведомо худшие по качеству - мы должны закрыть неконкурентоспособные предприятия автопрома, текстильной промышленности, и других отраслей. Зачем нам нужны отечественная бытовая техника, фармпрепараты и проч., если есть отличные импортные аналоги? Я уверен в том, что наши низкокачественные товары никто не будет покупать, и на их место придут новые, качественные.

Я крайне возмущен вопросами, которые вы мне присылаете якобы от читателей сайта, хотя я глубоко сомневаюсь в том, что эти нелепые вопросы задают здравомыслящие люди, скорее вы их пишите сами. А если и не так, то читатели вашего сайта в любом случае не разбираются должным образом в экономике и ровным счетом ничего не понимают - им не стоит затрагивать сложные экономические вопросы. Их письма для меня крайне оскорбительны, ведь в них нет ничего по существу.

Надеюсь, вы примите к сведению мои серьезные намерения относительно вашего сайта, и перестанете наносить ущерб экономической стратегии МЭРТ по вступлению России в ВТО.

Без уважения,

Министр Экономического Развития и Торговли РФ Греф Герман Оскарович.

Да уж, “никто не сможет переубедить мою уверенность”, “вы их пишите сами”, “Надеюсь, вы примите к сведению” - это сильно: видать, г-н министр русскоязычных академиев не кончал… Как видно из письма, обычная для такого рода персонажей каннибальская этика присутствует в полном объёме. Но в письме далеко не только пустая лексика: скажем, угрозы - “Я не намерен оставлять этот вызов без ответа и найду меры пресечения вашей деятельности. Такому сайту не место в российском Интернете” - не остались пустым звуком: в конце 2001 года веб-сайт “Анти-ВТО” был закрыт. К счастью, с вышеприведёнными материалами можно ознакомиться в других местах интернета²².

Впрочем, главным критерием оценки позиции того или иного человека следует считать дела - а делом Г.О.Грефа является реализация его программы, которая тупо повторяет давно уже молью траченные лозунги “Вашингтонского консенсуса”: либерализация, дерегулирование, приватизация и т.д. Любая статистика, свидетельствующая о пагубности глобализации, подобными людьми отвергается с порога, противники обзываются маргиналами, а единственным аргументом остаётся сугубо религиозное предвкушение экстаза от “приближения к цивилизованному миру” (по выражению г-на Грефа). А вопрос, к какой именно “цивилизации” приближается будто бы не имевшая своей тысячелетней истории дикая Россия, можно даже не задавать - ответа всё равно не будет.

Удивительно другое: почему-то авторам этих программ не приходит в голову хотя бы просто посмотреть на судьбы тех, кто стоял у руля и “Вашингтонского консенсуса”, и всех программ МВФ/ВБ - ну поглядите же на них! Осуждающие слова Дж.К.Гэлбрейта я уже приводил в начале третьей части. Далее, в первой половине 1990-х среди всех идеологов программных положений международных финансовых организаций выделялись два человека - Джеффри Сакс и Джозеф Стиглиц, о котором уже говорилось выше. И если Сакс, похоже, так и остался при своём (хотя и заметно приумолк), то более авторитетный Стиглиц кардинально поменял своё мнение, став противником глобализации. За что был не раз жестоко бит: например, в конце 2002 года на собрании Американского экономического общества на него обрушились все сильные мира сего во главе с бывшим министром финансов США Лоренсом Саммерсом, а главный экономист МВФ Кеннетт Рогофф просто обозвал Стиглица “предателем”. Такова же судьба большинства прочих мыслящих людей и серьёзных экономистов - не путать с религиозными фанатами божества по имени Свободный рынок и его невидимой руки. Но наши идеологи слияния в экстазе не желают смотреть ни на кого - они просто мчатся к пропасти, словно взбесившиеся лошади.

Есть просто анекдотические примеры. Россия хочет получить от международных рейтинговых агентств так называемый “инвестиционный кредитный рейтинг”. Спрашивается, зачем? Ведь рейтинг этот имеет смысл по большей части как способ облегчить получение внешних кредитов или привлечь спекулятивные деньги глобальных инвестиционных фондов. Однако сами же российские власти отказались от всяких внешних заимствований, а поток нерезидентских денег в финансовые активы России был бы сущим кошмаром, ибо при первых же проблемах эти деньги в массовом порядке убегают обратно, а рынки валятся со страшной силой (подобно тому, как это было в 1997-98 годах). Так зачем же нашим властям этот рейтинг? А шоб был! Россия хочет вступить в ВТО - без всяких обоснований (заявления Грефа про то, что “мы теряем миллиарды”, суть бред, ибо они ни на чём не основаны - если, конечно, он имеет в виду именно Россию, а не себя лично со присными). Россия переходит на 12-летнее образование. Зачем? А затем, что “весь мир перешёл”. Россия вводит единый госэкзамен в школах - потому что “весь цивилизованный мир это сделал”. Это просто эпидемия какая-то - причём болезнь явно по части психиатрии. Остаётся лишь подивиться, как всё-таки прав был Ф.И.Тютчев, написавший ещё полтора века назад про российских либералов:

Напрасный труд - нет, их не вразумишь,-
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но недоступна им её идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

В следующем материале мы продолжим знакомство с последствиями глобализации для России, решим для себя ряд концептуальных вопросов и начнём искать пути выхода из создавшегося положения.

¹ Ryan A. “Bertrand Russell: A Political Life”, New York, 1988, p.102. Цит. по: Ю.А.Велембовская “Бертран Рассел. Учёный в борьбе против ядерной угрозы”, Vivos Voco, 1999, №6
² Ю.А.Велембовская “Бертран Рассел. Учёный в борьбе против ядерной угрозы”, Vivos Voco, 1999, №6
³Ibid.
⁴ Ryan A. “Bertrand Russell: A Political Life”, New York, 1988, p.147. Цит. по: Ю.А.Велембовская “Бертран Рассел. Учёный в борьбе против ядерной угрозы”, Vivos Voco, 1999, №6
⁵ Ю.А.Велембовская “Бертран Рассел. Учёный в борьбе против ядерной угрозы”, Vivos Voco, 1999, №6
⁶ Ibid.
⁷ Ibid.
⁸ Russell В. “Fact and Fiction. London”, 1961, p.222,223. Цит. по: Ю.А.Велембовская “Бертран Рассел. Учёный в борьбе против ядерной угрозы”, Vivos Voco, 1999, №6
^{9 И}з работы: Russell B. “Has Man a Future?”, London, 1961, p.78-79. Цит. по: Ю.А.Велембовская “Бертран Рассел. Учёный в борьбе против ядерной угрозы”, Vivos Voco, 1999, №6
¹⁰ Д.Львов, В.Пугачёв “Цены на нефть можно отпустить, если отменить налоги”, Российская газета, 28.03.1992
¹¹ См., например, работу: О.Т.Вите, М.П.Афанасьев “Инфляция издержек и финансовая стабилизация”, Вопросы экономики, 1995, №3
¹² Далее приводится текст статьи: Грэг Паласт, “Глобализатор, который пришёл с холода”, Обсервер, 10.10.2001, перевод Лидии Волгиной, цитируется по интернет-ресурсу Лефт.ру
^{13 И}меется в виду роман “Шпион, который пришёл с холода”
¹⁴ Из выступления Президента РФ В.Путина на деловом саммите АТЭС в Брунее 15.11.2000
¹⁵ Ibid.
¹⁶ Источник: Послание президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года - см., например, на интернет-сайте президента РФ по адресу http://www.president.kremlin.ru/text/appears/2003/05/44623.shtml
¹⁷ А.А.Игнатов “Стратегии глобализационного лидерства для России”, “Независимая газета”, 7.09.2000
¹⁸ Ин.14,6
¹⁹ Цит. по: А.В. Давыдов: “О некоторых социально-политических последствиях становления сетевой структуры общества”, “Сеть как основная форма грядущей экономической организации общества”, “К вопросу о перспективах возникновения корпоративных юрисдикций”, “Аналитический вестник”, 2002, № 17 (173), специальный выпуск.
²⁰ Цит. по: интервью Евгения Ясина интернет-изданию “Вести.ру” от 9.01.2002; текст размещён по адресу http://2001.vesti.ru/2002/01/09/1010595438.html
²¹ Цит. по: Герман Греф в пресс-клубе ИА “Росбалт”: “В глобализацию нужно вписаться, но на наших условиях”, http://www.rosbalt.ru/2003/1/16/35901.html
^{22 Н}апример, тут: http://www.kongord.ru/Index/Prison/antiwto1.html

 

Сергей Егишянц, аналитический отдел ИК “Ай Ти Инвест”
http://www.it-trade.ru/